按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
为“儒道衰弱”；对于宋儒轻轻叙过，不加扬抑，对于明儒认为“不出朱陆，。。
空疏甚矣”；对于清朝学者则说“卓然不惑，求是辨诬”，“精发古义，诂
释圣言”，“好古敏求，各造其域”。照他这样的述学，无论如何，得不出
“雨汉名教得儒经之功，宋明讲学得师道之益”的结论，但他竟然又说“未
可偏讥而互诮”，最后归结于训诂与道义折中雨是之说。这实在由于他宣传
“我（清）朝列圣，道德俱备，包涵前古，崇宋学之性道，而以汉儒实之”
的文化政策，因而这篇文章就显示出一个封建大臣的官样格式。
际元的书中，附常指斥王守仁的良知说，以为“儒家借良知为宗旨，非
以庄子此说（复性）为祖乎？。。此亦如。。禅学可以不说一切经而面壁见
性也。”（“研经室续集”卷三“复性辨”）然而他没有戴震的锋芒，他不
敢于明白批评朱熹。他反而是借着攻击王守仁“朱子晚年定论”的说法，反
过来把朱子说成是继承汉学精神的人。他说：
朱子。。晚年讲礼，尤耐繁难，诚有见乎理必出于礼也。
古今所以治天下者，礼也。五伦皆礼，故宜忠宜孝即理也。然
三代文质损益甚多，。。使居周而有尚白者，若以非礼折之，则人
不能争，以非理折之，则不能无争矣。故理必附乎礼以行，空言理
则可此可彼之邪说起矣。朱子晚年（下引其欲修“礼经”之言，从
略）。。拳拳于。。圣贤“礼经”，晚年益精益勤之明证确据。若
如王阳明诬朱子以晚年定论之说，值似朱子晚年厌弃经疏，忘情礼
教，但如禅家之简静，不必烦劳，不必凄黯矣，适相反矣。然则三
“礼”注疏，学者何可不读？盖未有象山、篁墩、阳明而肯读“仪
礼注疏”者也，其视诸经注疏直以为支离丧志者也。（“研经室续
集”卷三“书东莞陈氏‘学蔀通辨’后”）
他的大前提是以理附于礼始不成空理，这是说理依据实践行为才为实在
的真理，比戴震的观照论是进步的，这颇受凌廷堪的影响（参看“研经室二
集”卷四“凌廷堪传”）。然而，他的小前提是研究“礼经注疏”便能窥见
真理（？），而结论是朱熹亦在晚年为实理的提倡人，这就合形式逻辑的道
理了。阮元的这样三段论法，不管缺点如何，他主观上是想把朱熹和清儒拉
成一家，做大臣的心境是躍然活现于纸上的。
另一方面，在阮元的书中，到处可以见到他崇拜汉学，信仰汉儒的材料。
在他的讲舍中，不但把训诂之学标榜为学旨，而且拜祀许郑以明诸生之志。
惠栋戴震是汉学的宣传家，到了阮元就组织汉学的最高学府了。他说：
圣贤之道存于经，无非诂不明。汉人之诂，去圣贤为尤近。。。远者见
闻不若近者之实也。元少为学，自宋人始，由宋而求唐、求晋魏、求汉，乃
愈得其实。。。及抚浙，。。选两浙诸生学古老，读书其中，题曰诂经精舍，
精舍者，汉学生徒所居之名，诂经者，不忘旧业且勖新知也。。。奉许郑木
主于舍中，群拜祀焉，此诸生之志也。。。谓有志于圣贤之经，惟汉人之诂
多得其实者，去古近也，许卷集汉诂之成者也。。。汉之相如、子云，文雄
百代，亦由“凡将”“方言”，贯通经诂。然则舍经而文，其丈无质，舍诂
求经，其经不实。为文者尚不可以昧经诂，圣贤贤之道乎？（“研经室二集”
卷七“西湖诂经精舍记”）这是乾嘉学者的惟汉是祟的代表性的言论。他先
后成立了由训诂以求经义的大学，先有诂经精舍，后有学海堂（参看他的“诂
经精舍记”与“研经室续集”卷三“学海堂策问”）。他更祟拜郑玄为集大
成之儒者。他说：
元尝博综遗经，仰述往哲。行藏契乎孔颜，微言绍乎游夏，则
汉大司农高密郑公其人类！。。两京学术，用集大成，天下师法，
久而弥篇，固不以剂鲁域焉。（“研经室四集”卷二“重修高密郑
公祠碑”）
他不仅把许郑表章为天下师法，而且把汉儒的训诂一律抬高。如他说：
赵岐之学，以较马郑许服诸儒稍为固陋，然属书离辞，指事类
情，于诂训无所戾，（“孟子”）七篇之微言大义，藉是可推。（“研
经室一集”卷十一“十三经注疏校勘记序”）
稽古之学，必确得古人之义例，执其正，舅其变，而后其说之也不诬。
政事之学，必审知利弊之所从生与后日所终级，而立之法，使其弊不胜利，
可持久不变。盖未有不精于稽古而能精于政事者也。。。金坛段若膺先
生，。。研摩经籍，甄综百厌，聪可以辨牛铎，舌可以别淄渑，巧可以分风
擘流。。。学者以其说求之，斯“说文”无不可通之处，。。斯经传无不可
通之处矣。。。自先生此言出，学者凡读汉儒经子“汉书”之注，如：梦得
觉，如醉得醒，不至如冥行摘埴。。。先生于语言文字，剖析如是，则于经
传之大义，必能互勘而得其不易之理。（“研经室一集”卷十一“汉读考周
礼六卷序”）这完全是以语言文字之学为可以通贯经传大义了。
阮元为什么这样信仰两汉训诂呢？依他说来，汉儒的学问近古，还没有
杂揉了两晋以后的传会，因而最为可信。这就成了惟古是真的主张了。这种
观点是反动的。同时，在客观上，他也依据了他的方法论区别了两汉和魏晋
以下的学说。他说：
两汉经学所以当尊行者，为其去圣贤最近，而二氏之说尚未起
也。老庄之说盛于两晋，然道德庄列本书具在，其义止于此而已，
后人不能以己之文学，饰而改之。。。浮屠之书，语言文字，非译
不明，北朝渊博高明之学士，宋齐聪颖特达之文人，以己之说，傅
会其意，从致后之学者绎之弥悦，改而必从。。。吾固曰，两汉之
学纯粹以精者，在二氏未起之前也。
我朝儒学篇实，务为其难，务求其是，是以通儒硕学，束发研
经，白首而不能究，岂如朝立一旨，暮即成宗者哉！（“研经室一
集”卷十一“汉学师承记序”）
阮元的方法论有极小的实事求是的价值。因为汉学家求是的范围虽然有
限，但是如果能够依据一定的“实事”，不否定“实事”，也可以在有限的
条件之下，得出一些书本上的成绩。例如他根据周金的新工具，就以为违背
汉儒的注疏也合乎真理。他说：
余从为儒者之于经，但求其是而已矣。是之所在，从注可，违
注亦可，不必定如孔贾义疏之例也。歙程易田孝廉，近之善说经者
也，其说“考工”，“戈戟”、“钟磬”等篇，率皆与郑注相违，
而证之于古器之仅存者，无有不合。通儒硕学咸以为不刊之论，未
闻以违注见讥。盖株守传注，曲为传会，其弊与不从传注，凭臆空
谈者等。夫不从传注，凭臆空谈之弊，近人类能言之、而株守传注、
曲为傅会之弊，非心知其意者未必能言之也。（同上“焦里堂群经
宫室圆序”）
如果由训诂以通经义的方法，仅仅作为明辨古代著作的意义来看待，这
合于历史的研究。他说：
不可泥于字，而必使作者之志昭著显白于后世。（“研经室一
集”卷十一“十三经注疏校勘记序”）
他在“研经室集”自序结尾自己标榜说：“余之说经，推明古训，实事
求是而已，非敢立异也。”然而汉学家有他的世界观，有他的理想，所谓“推
明古训”，并不一定就能够“实事求是”。他们只在客观上能够得出一些史
料判别的成绩，在这一点，他们和拘泥于道统的理学家的“冥行摘埴”和“凭
臆空谈”的方法是不同的。
第二节 阮元的文化史说
阮元应用他的研究方法取得的成绩，是关于文化史的论述。我们在这里，
首先看他对语言文字源流的看法，其次研究他对由古代文字原义而理解的古
代制度和古代思想的看法。这样的问题是“研经室集”中的中心内容，在这
部集子的编制上也暗示着这样的次序，例如一集卷一以至卷十，大体上便是
依照这样次序来安排的，续集也把这两个内容首置于一集卷一之中。这里先
举出他的一段话作为引子。他说：
古书之最重者，莫逾于经，经自汉晋以及唐宋固全赖古儒解注
之力，然其间未发明而沿旧误者尚多，皆由于声音文字假借转注未
能通徹之故。我朝小学训诂远迈前代，至乾隆间惠氏定宇、戴氏东
原大明之，。。怀祖先生家学特为精博，又过于惠戴二家，先生经
义之外，兼覈诸古子史，哲嗣伯申，。。引而申之，所解益多，著
“经义述闻”一书，凡古儒所误解者，无不旁徵曲喻，而得其本义
之所在。使古圣贤见之，必解颐曰，吾言固如是，数千年误解之，
今得明矣。。。伯申及余门，余平日说经之意，与王氏乔梓投合无
间。是编之出，学者当晓然于古书之本义，庶不致为成见旧习所膠
固矣。虽然，使非究心于声音文字以通训诂之本原者，恐终以燕说
为大宝，而哧其腐鼠也。（“研经室一集”卷五“经义述闻序”，
并参看上面所引的他推崇段玉裁的“汉读考周礼六卷序”）
在研究语言文字的源流时，阮元以为语言是文字所从出，传道人类情意
的语言，首先是简单的声音。他论语言的起源说：
古人字从音出。喉舌之间，音之所通者简。天下之大，言之所
异者繁。“尔雅”者近正也。（“研经室一集”卷五“与郝兰皋论
尔雅书”）义从音生也，字从音义造也。（同上卷一“释矢”）
人类的发声，和使用劳动工具时候的感觉有密切的关系。阮元“释矢”
一篇的“矢”，即先民在一个时代（蒙昧）所使用的主要器具。他说：
试开口直发其声曰施（尸为同音，夷■匜移为音近字，“孟子”：
“孟施舍”，赵岐注：“施发声”），重读之曰“失”（屎为同音，
雉薙豸为音近字）。施失之音皆有自此直施而去之彼之义。古人造
丛施从也（也即同匜）之施字，即从音义而生者也。。。矢为弓弩
之矢，象形字而义生于音，凡人引弓发矢，未有不平引延陈而去止
于彼者（尔雅”：“矢雉引延，陈也”），此义即此音也。（同上）
这就明古人使用的劳动工具（矢）是义生于音的。他下面接着又研究狩
猎狱物。他说：
雉，野鷄也，其飞形平直而去，每如矢矣。故古人名鸟之音与
矢相近，且造一从隹丛矢之字曰雉也。雉与豸絼同音，每相假借。
雉有度量之义，凡物自此止彼，平引延陈而度之，约略如矢雉之去
曰雉，以绳则曰絼，。。“庶有豸乎”，“释文”：“豸本又作雉。”。。
豸者止也，平也，解也，此雉亦当训止也，平也。。。明乎此，可
知古人造字，出于音义，而义皆本乎音也。（同上）
阮元“义生于音”之说，合于历史。他说“以声音为主，而通其训诂，。。
以简通繁，古今天下之言皆有部居，而不越乎喉舌之地。（同上卷五“与郝
兰皋论尔雅书”）他有“释门”一篇，说明亦同此旨。他说：
凡事物有间可进，进而靡已者，其音皆读若“门”，或转若免、
若每、若敏、若孟，而其义皆同。。。。凡物中有间隙可进者，莫
首于“门”矣。古人特造二户象形之字，而未显其声音。其声音为
何？则与虋同也。虋从釁得音。虋、门同部也。因而釁、又搿湮�
斒、为亹、为■。。。“周礼”太卜注：“■，玉之坼也。”“方
言”亦云：“器破而未离谓之■。”“释文”注：“舋本作■。”
是■与舋，同音义也。玉中破未有不赤者，故釁为以血涂物之间隙，
音转为盟，盟誓者亦涂血也（“水经注”：“孟津即盟津”，“穀
梁传”：“盟津亦即孟津”），其音亦同也。。。若夫进而靡已之
义之音则为勉（“说文”勉从免声，经籍亦或以免为勉），勉转音
为每。“亹亹文王”，当读若每每文王。亹字或作斒（文亦音），
再转为敏（“汉书”以闵勉为敏勉），为黾，双其声则为黾勉，收
其声则为蠠没，又为密勿，没乃门之入声，密乃敏之人声。又“尔
雅”：“孟，勉也”（猛字从孟者以此，“尔雅”：“默曰量”，
亦猛进之气也）。。。“亹亹文王”即勉勉我王，勉亹同也，进无
已也。。。孟又转为懋，为励，为勖。。。“文莫吾犹人也”，犹
曰黾勉吾犹人也。（“研经室一集”卷一）
按以上释矢、释门，都有历史的意义暗示其间，和人类认识的过程，感
觉、表象、判断、推理是有连结的。“矢”，首先是劳动过程的感觉，即“自
此直施而去之彼”，其次转为表象，即“平引延陈而度之”，最后转为判断，
即止、平、解之义。“门”，首先是人类活动的感觉，即“有间可进”的门
音，其次转为表象，即离合之义，最后转为判断，即道德观念的黾勉不已之
义。这种历史当然不是一蹴而至，其间更有复杂的变迁，而义本于音的语言
发展，却是有规律的。
义本于音，上例已明。由音发义，成立文字。中国古文字以殷末甲骨文
为最早，文字既为文明起源的条件，则文明史亦应由殷开始。惟阮元只见到
吉金，他从吉金研究文学源流，有些是会于历史实际的。兹举他的两篇论说
如下。其一，“释且篇”。他说：
元按诸古谊，且，古祖字也。古丈祖皆且字。商“父戊祖丁尊”
作■，“又拿”作■，“孟祖辛彝”作■，“祖乙■”作■，“祖
己■”作■，“祖丁觚”作■，“瞿祖丁■”作■（此文与今且字
近矣），周“齐侯钟”作■作■，皆祖之古文。。。今音，祖，则
古切，且，千也切，不知古音古谊正相同也。（同上卷一）
这是祖妣的祖字，由音生义的重要文字、祖字之义到了风雅时代，就有
明显的变化了。他说：
又按且、始也。且既与祖同字同音，则其谊亦同，“尔雅释诂”：
“祖，始也”。凡言祖有有始谊，言且亦即有始谊，经传中言“既
某且某”者，皆言终如此始又如此（既训终，且训始）。王怀祖给
事谓元曰：“诗言终风且暴，终和且平，终温且惠，终皆当训
既。。。”元为之加证曰：终即既，既终也，且始也。（下引“诗”
“郑风”既且之证）。。又按且，粗也，姑也。且训为始，始有草
创之谊，即为粗略之谊。“说文”：“粗，疏也。”粗从且得声得
谊。且又与监通借，皆不攻致极之谊。“诗”“唐风”：“王事靡
监”，“毛传”：“监，不攻致也。”。。（同上）
其二，“释邮表畷”篇，其内容暗示些古代国家起源的说明，惟过去学
人在“封建”二字上蒙蔽着，未能得出科学的实指来。他说：
将欲于平坦之地分其间界、行列、远近，使人可以准视望止行
步无尺寸之差而不可逾焉，则必立一木于地，且垂缀他物于木上，
以显明其标志矣。（按此数语颇嫌笼统，实则古人“封”疆之封，
最初为■字。）。。邮、从邑从■，■，远边也。■，从土从■，
■，草木华叶，垂象形也。盖古老边■疆界，其始必正其四至焉，
四至之边，必立木为表，垂缀物于上，以准远近之望，而分疆界焉
（按古代疆界以木垂象、是也；惟疆界、国界，则指城市与农村的
划分。国与城二字同，国门即指城门，国之外为野鄙）。。。“说
文”邮字乃以■邑二字会成一意，其声则生之于脖，故与■流旒通
借，古字义随音生（按邑字为国字的前行阶段，从邑之字为后起，
周金国名大都不加邑，而春秋文献中才加邑旁，如郑国如啵Ч�
等）。。。“诗”“长发”：“受小球大球，为下国缀旒。”“礼
记”“郊特牲”曰：“乡农，及邮表畷，禽默。”郑康成注：“邮
表畷谓田畯，所以督约百姓于井间之处也。”。。立一木为标志，
缀毛物于上，即球也，“诗”之球即裘，同音假借字也，放以裘为
标志，即以■为标志也（按国野的分裂表示文明社会之成立，其间
须立标志，田畯是对付野人的官）。。。旗之旒、冕之旒皆以物相
联缀为名，“诗”“长发”之球，是乃表裘之裘，“长发”之缀旒，
是言受地于天子为诸侯之封疆，树立联缀之裘，以定四界也（按释
“诗”“长发”之义颇当，而封疆则为古代殖民之义）。。。畯，
“说文”叕，篆作■，缀联也，又缀合著也，畷两陌间道也。按缀
为以物系属于物之义，叕缀畷辍义皆通。。。设字亦音义相近，故
“诗”候人”“荷戈与设”，“说文”“祋，殳也”。或说城郭市
里高懸羊皮，有不当入而欲入者，暂下以惊牛马曰祋。此乃以木缀
裘之明证（按城郭市里与鄙野对立，叕即分离国野，非田陌之联络，
下文释表字，颇不合文义。至引“散氏般”吉金之证明，文献至为
宝贵，惟该般之表字应释作封字）。。。加田于叕之字名之曰畷，
此亦字随音生，实一义也。。。（“研经室文集”卷一）
阮元以上的训诂，接近于历史的实陈。后来王国维的业绩正把这些方面
发展了。由字以通古制的古义，是属于历史的研究，而不属于哲学的研究，
汉学家依据这样的古义东“通道”，就成为主观的偏见了。
文字的起源首为“名”。阮元又论“名”之起源说：
古人于天地万物皆有以名之。故“说文”曰：“名，自命也，
从口从夕，夕者冥也，冥不相见，故以口自名。”然则古人命名之
义，任口耳者多，任目者少，更可见矣。名也者，所以从目所不及
者而以口耳传之者也。。。名著而数生焉，数交而文见焉，古人铭
词有韵有文，而名之曰铭，铭者、名也，即此义也。（“释”曰：
“铭、名也。”“礼起”“祭统”曰：“铭者，自名也。”）（“研
经室三集”卷二“名说”）
目所见的，指具体的这个那个表象，从耳口相传的，即抽泉的概念了。
阮元又论古代文字和语言的差异说：
许氏“说文”；“直言曰言，论难曰语。”“左传”曰：“言
之无文，行之不远。”此何也？古人以简策传事者少，以口舌传事
者多，以目治事者少，以口耳治事者多，故同为一言，转相告语，
必有愆误，是必寡其同，协其音，从文其言，使人易于记诵，无能
增改。。。古人歌诗箴铭谚语凡