按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
从氲胤秸且患业模衷诎讶κ展橹醒耄胤秸兔荒敲慈菀状右懈愕角耍饩投狭斯鹊囊淮笤赐贰８鞯卣涣艘幸膊皇敲环ɑ盍耍罄捶⑾质掷锏耐恋睾苤登瓤恳泻枚嗔耍质且煌ǜ悖馐呛蠡啊２患绦攘耍换岜览Ａ耍５奈；乖凇Ｒ械幕嫡艘膊⒉痪痛思跎伲鞯仄笠挡肪退懵舨怀鋈ヒ惨稚疲侍獬啥选Ｕ庑┓矫嫫涫滴侍飧螅局省Ｕ饫镂颐且允谐【美铩靶枨蟆庇搿肮└钡墓叵底饕恍┨致邸�
计划经济的麻烦在于“供给”，总觉得短缺，烦透了。但是需求就没有什幺问题，反正可以“自己给自己创造需求”。生产出十亿个苹果一人发一个就是了，不管你要不要都这样（实际上不会这么简单，也是以货币为交换工具的，不然成原始社会经济了）。生产厂家也不为卖产品烦，上头都有计划，卖不出去是上头计划的问题。市场经济正相反，“供给”的问题好解决，缺什幺东西肯定是有利可图的，就一堆人投入资源扑上去搞，一般不用政府管。麻烦在于“需求”，这个麻烦大了。生产厂家你得自己打开销路，要打广告，要和别人的产品竞争，要搞的事情多了。有的厂子靠山硬，当地政府强令都用它的产品，但这种好事不多，还得靠跑市场。一些号称“计划经济重灾区”的地区干这种事就不太行，因为过去计划经济传统太强，老想着政府照顾不想跑市场，所以经济就差。这是对生产厂家而言，对整个国家麻烦可能更大。这过剩就是硬硬的过剩，你一个厂子如果市场干得好还能解决问题，但整个国家来看过剩了再怎幺互相竞争怎幺搞都没有出路的，就是硬硬的过剩。按照一些人的想象，过剩了就“按人发钱”，穷人还那么多，只要发足够的钱，需求自然出来了，怎幺会过剩？这不是不可以，但这就是“自己给自己创造需求”，又回到计划经济的老路了。这方面有一些硬的限制，连电都没有，发电视机只能白占地方。就算真的发钱把过剩问题解决了，各厂子长出一口气，下回又给你整出一堆伪劣产品让你解决销路，这就是资源配置失效，还怎幺“发挥市场在资源配置中的基础性作用”？解决问题的办法是的，经济学家研究的就是这个，但没有奇谋秘计，就得老老实实搞建设跑市场。
一个长期有效的法子是大搞基础设施建设。有了基础设施，有效需求就可以真实地增长，你就是用计划经济的法子销售都可以解决部分过剩问题，不然全瞎。这是基础设施最本质的意义，所以也是国家经济的最重要的基础之一。象印度再怎幺胡吹，它的基础设施就那样，需求能多到什幺程度去？每个有工作的人都在家里弄个管家仆人什幺的，就这样把第三产业弄到GDP 的70％ 去，算是有中国经济规模的三分之一，实际上肯定要差很多，因为真实的需求有上限。这也不是说在几个地区弄些好基础设施，外资就高兴地来投资了，就解决大问题了。那也就是有限几个地区消费需求能上去，全国大部分地区不行，整个国家也就不行，好多发展中国家都是这样。中国政府干这个还是有一套的，全国绝大多数地区的基础设施建设都有了极大的发展，近十年是历史上提高最快的时期。连农村都有极大发展，三年的农村道路投资就相当于过去50多年。所以经济增长是实实在在的。这不仅是因为搞生产需要基础设施，需求也需要基础设施。
搞基础设施建设是好法子，但真要见效，需要长期持之以恒综合配套规划着来搞，所以不好搞，只能算是长期方针。你眼下就是过剩了，产品卖不出去厂子就要垮掉，怎幺办？对中国来说，还有一条不错的出路就是出口。你有现成的供给，或者有供给的产能，国内需求不足，那么国外需求能够补上来，也还是不错的，可以实现良性经济循环，厂子还就越搞越大了。
吴敬琏这个老头为什幺江湖地位这个高？他没有什幺英文杂志的高级文章，这方面照丁学良的说法不值一提，根本不是一个“合格”的经济学家。但是他在中国政府里绝对是个顶级幕僚，丁学良八辈子也赶不上。吴敬连厉害的地方在于，他很早就发现了南巡后中国的过剩危机，建议老朱提早进行出口布局，用国外需求解决国内的过剩问题。这相当有水平，因为中国过去都是短缺经济，没有过剩这回事，他能想到提前去对付过剩，很不容易。这不是说有出口导向政策就成了，得拿出实质的办法。
老朱搞的是人民币贬值、出口退税等一系列行之有效的狠着。国际上正如我们在SWOT分析里说的在全球产业重新布局，本来与中国是关系不大的。如果中国自己封闭发展，或者自己弄得效率低下没有竞争力，中国现在占着的产业现在就是到别的国家去了，全球经济照样分工布局。重新回头看中国90年代初期似乎并没有明确地意识这一点，但确实做了大量顺应这个潮流的大动作，捞到了不少利益，有点歪打正着的意思。国际上其实那时也不知中国在搞什幺，只知道中国南巡了，过热了，就等着中国啥时崩溃了。结果老朱把人民币连着贬到了8。7 兑一美元。后来还有出口退税的政策，出口厂商竞争力更强。那时候东南亚各国搞出口火得很，国内也大盖高楼，不少人发了，显得比中国阔多了。还真就没人注意到中国的大动作。可能因为当时中国处境真的很不好，国际上一片唱衰之声，从政治角度分析中国崩溃的远多于经济角度的冷血分析。中国人自己也不知怎幺回事，不少人觉得人民币靠不住了，上黑市10比1 换美元都干。全球真是没有人能想到中国的进出口居然会十年翻了五倍（1995年2800亿美元到2005年的14000 亿），从90年代早期的十四位一下干到了全球第三位的出口大国。
中国增长的还不光是加工贸易，而且一般贸易也同样增长，两者长期各占50％。这加工贸易就是受攻击比较多的、担高科技虚名的、大进大出两头在外的组装业务，简单来说就是中国出些农民工拧螺丝挣个块把钱工资，跨国公司运进部件来组装一下打个Made in China 不少就当高科技产品出口到世界去了。这种加工贸易除了把进出口数字弄得虚高以外，对中国经济的实质帮助就是那块把钱的民工工资，对国内产业链的影响不多。税收什幺的洋人做做账把利润留外国了你也收不到多少钱。一些中外人士就指着这个说中国的增长是虚假的，都是外国工厂炒起来的。但中国还有另外50％ 的一般贸易进出口。这一般贸易就不是加工贸易能比的了，主要生产环节在中国，各环节能够创造很多需求，产业链长得多，对整体经济的拉动很大。按照某种量化的估算，1995年一元加工贸易出口对应GDP 增加值只有0。22元，而一般贸易一元出口对应的是0。89元（这种量化估算的具体数值往往含义十分复杂，前提很多，不能随便乱用，但数据所支持的结论是有意义的。这也是对数据不熟的人特别容易误解或者弄错的地方）。
主要靠这两招，一个抓银行，一个抓出口，朱镕基把中国经济的大局稳住了，顺利实现了“软着陆”。但市场经济最本质的主体是企业，企业到义要如何运营，这才是最关键的东西，这方面还有很多超级难题在等着。
（二十）企业效率问题官办经济的核心难题是企业问题。外部条件基本稳定后，企业如何运作至关重要。朱镕基用抓银行与抓出口的两手，在相当长时间内，给企业的改革与发展设定了支持性的框架。银行收归中央管理，那么企业不能再把银行当不用还的钱袋子，要到市场里去靠本事挣钱。有了出口这条路，市场就大了很多，企业的发展目标也明确多了，要主动去参与全球竞争。这就是官办经济里中国企业发展战略的两大方向，一是要面向市场以利润为目标，这就是转向市场经济﹔一个是要面向全球市场，不能自我封闭，这是把市场的范围界定下来，不是说就在中国搞个封闭的市场经济，而是主动到世界经济体系里捞食。这个框架也是不停发展的，一方面银行业的改革进展非常大，一方面加入WTO ，以半开放国内市场为代价彻底杀入了世界市场。但方向是明确的，从来没有退回去说不要利润了搞计划经济，或者为了保护国内市场不要国外市场。这两个方向还有一些理论争议，以空对空地谈是不是计划经济更好或者保护自己的市场更重要都可以，但实践上因为已经取得的成绩与进展，肯定不会变，想变的人结果就是靠边站陷入自说自话的境地。
在这种框架内，企业的效率问题就是一切的关键。在计划的框架里，效率并不是大问题，计划是根据效率来的，无论效率高低都可以照干计划经济。一个厂子效率低一年只能生产10万吨钢，我要100 万吨钢就开10个厂子，全国弄几百家钢铁厂。发展到后来，钢铁厂数量比西方国家多一个数量级，单产就少一个数量级，总量世界第一是这么来的。前苏联也差不多，造飞机材料不过关，我多生产些部件，从中间选几个好的就能给战斗机用了，其它的废了就废了，反正原材料多得是。这种体制内效率也是会提高的，因为搞计划的人也知道效率高了有好处，但提高就比较慢，因为不提高也还是有办法搞，并不是很着急。在市场竞争的环境下，那就完全不同了，没效率就只有两条路，一个是靠保护生存，一个是破产或者被并购吃掉。你没有效率，到市场上的产品性价比就低，就卖不出去，这个没啥道理好讲。而且效率本身还很残酷，你只有做到前几名才有活路，半调子似的比自己过去进步是没有用的。能造什幺东西，解决了有无问题，不过是万里长征第一步。所以效率产生的压力是压倒一切的，市场经济对效率的推动力毫无疑问比计划经济要强得多。
这也不是说就一定开放比保护好，市场比计划好，也有反过来的情况，要具体情况具体分析。但好不好的标准不能含糊，就是比效率，这是世界潮流，逆之者亡，顺之者昌。你可以去论证计划经济好，成就大，苏联或者中国可以造出卫星飞船，能造不少东西，所以很好。这种理论问题可以随便，但实践中只要是竞争，就一定是效率好的活的滋润，没啥道理好讲，这是铁一般的事实。你可以说，对某个产业，应该适当保护，甚至用计划的办法搞，边保护边自我提升效率，这样效率最好，不能完全放开了用市场的方法发展。这是相当好的道理，核心是看效率。计划经济要是到达了理想状态能够干成什幺样的效率不知道，反正中国苏联的计划经济效率是相当差的，这都是无可争辩的事实。70年代末，按照某种特定标准（如人均产量），在一些行业日本的生产效率是中国的百倍以上，中国100个人造的车日本1 个人造了，美国农业的效率也在中国的百倍以上，100 个中国农民种出来的粮食不如一个美国农民多。在国际贸易中，只要是两大阵营有竞争的行业，社会主义国家基本不是西方阵营的对手。这种状况是无可辩解的，就是因为中苏两国的计划经济实践在效率上失败了。你可以说人们对没效率地生活并不在乎，社会主义大家庭，还过得很高兴（的确不少人喜欢这样）。但地球政治本质就是竞争，没有这样的桃花源给你过精神生活。一方面你自己会出毛病，很多人不喜欢这样的生活，另一方面西方国家会来和平演变你，硬拉着你去竞争，你效率低根本档不住。
从以上讨论可知，朱镕基要搞中国经济改革，核心问题就是效率。以前搭了个大架子，但是没有效率，竞争不过人家，老朱下决心把效率提上去到全球去竞争！这个大方向上老朱没有错，他用了很多办法可以说是出尽百宝为此努力，取得了非常大的成绩，这一点上我确信历史将会给老朱一个公道。某些办法本身有很多错误，并不成功，这完全正常，邓小平搞改革开放的宗旨就是操作主义允许失败，实践中也不可能有不犯错的完美人物，肯定是多做多错。有些办法的确提高了效率，但就令部分人利益受损，这也需要具体分析。总体来看，老朱推动了很多的改革大动作，是相当进取的，中国经济的运行效率有数量级的提高，与西方国家的效率差距由百倍前进到十倍以内（这也是按具体标准来算的，就是个进步非常快的意思）。
现在一些领域中国企业的效率已经相当厉害，别的国家不可能竞争得过的。最突出的是纺织品领域，中国造的是又便宜又好，能够给中国贡献一年1000亿美元以上的出口。如果放开来竞争，那么一定是中国把全球市场基本占光，搞个2000亿美元不成问题。这就是提高效率带来的好处。你可以说纺织品来钱不够多（实际上这是中国的利润大头，不可小视），不如造飞机挣钱多，所以要去造飞机。但是你占住了纺织品市场再去想该不该造飞机，总比连纺织品市场都搞不定空想造飞机一步发达要好。
企业效率的数值描述方法多种多样，经济学名词很多。但是市场竞争的结果大致就是企业各方面综合效率的体现。中国的出口10年增长5 倍，不是靠出口原材料，基本都是打出来的，根本原因肯定是效率提升。我们可以去具体看一下老朱做了些什幺让中国企业的效率鸟枪换炮。
最重要的是大力引进先进生产技朮。 老朱当政的时期，比从前引进技朮步子要快得多。这主要是因为老朱手头的钱越来越多，引进技朮一会就形成生产力赚钱，赚了钱又去引进技朮，形成了正循环，一举解决了资金问题。没有资金问题，只有别人不愿卖技朮的问题。可以质疑说，引进中是不是可以做得更好，吸收引进技朮自主研发有重大缺陷，这是相当合理的疑问。但老朱至少做到了正循环，引进技朮从总体上还是相当值得的，并没有白花钱。就我较熟的几个领域，生产技朮真的是不可同日而语了。小时候很熟悉的一个单位是个6000千瓦的发电厂，好几百号人占好大一块地，现在想想都恐恐，这效率低得太吓人了。后来都拆了，新上马的电厂一般就是30万千瓦一台机组，用的人反而少很多，效率提高50倍不止。30万、60万千瓦的机组，不少就要到国外去引进。但没有不引进的道理，不能等国产机组研发好了再上（后来国产机组也慢慢赶上来了），不然你一吨煤发的电就是要少很多，烧一吨就亏一吨，一个大电厂一天就是上百节车皮煤。没有电你发展慢了，其它生产也受影响。发电领域的情况和过去相比真的是新旧两重天，如今应该说与西方的差距不算大了，想想从前白白烧掉多少煤。现在印度想要发展制造业，我觉得它要吃大苦头了，想把电力生产技朮弄到中国这种水平，它得折腾死，它那产品的电力成本不可能低的。这种例子多得很，我想读者一定有比较熟悉的领域，欢迎现身说法提供材料共享。
另一个是“减员增效”。这里主要指的是制造业，目的是为了提高效率，效率是最关键的。减员是手段，是因为过去实在是人太多了。你引进先进技朮也罢，自研技朮也好，人多的话效率还是高不上去。对这个问题有两种态度，一种是消极的理解，说你减员了，人下岗了，没生活来源了，社会乱了，你制造业大发展，还加入WTO ，结果反而制造业就业人口从9000多万掉到了8000多万，得不偿失。另外一种是积极的理解，减员了，社会用更少的劳动力就可以创造更多的财富，减掉的人也是宝贵的劳动力，可以去从事其它的行业，又进一步创造更多社会财富。从近年来的发展看，政府是按照积极的办法去实行的，就是“创造”就业机会（每年创造的就业机会都是绝对世界第一），而不是象过去那样把人塞进工厂人浮于事。具体实践办企业的人会怎幺做是不言而喻的，强要不减员就是大家一起拖死。制造业市场竞争是没有道理好讲的，你效率不行就完蛋。制造业的原则一定是减人，减下来的人到服务业去，只有总量大大扩张的情况下制造业才可以增人（90年代以后也有几次这样的情况发生）。因为制造业的就业减少所以要控诉，是不折不扣的外行话，用机器替人干活是硬道理，应该看社会总就业。服务业确实是人太少了，要大力发展，这个暂时不用讲效率，有工作的人能一人请一个下岗的来家里做家务最好了，可惜中国人不喜欢这样做。
另一个是大力发展基础设施。单个企业的生产技朮可以快速进步，人员可以大幅减少，这是效率提升的大头。但某些关键环节，还得看社会基础设施。水陆空交通不好，电力供异不足，厂子原材料或者部件运不进来，产品运不出去，没电也开不了工，本厂的生产再有效率也不行。电信不行，网络不发达，企业市场反应就慢，效率也很受影响。这方面不能靠企业，得由政府包搞。中国政府这方面相当厉害，就是我们前面说的，优势在于干项目，比发达国家还厉害。中国五年建的比美国西欧三十年建的还多（发达国家不少地方修工程慢吞吞的）。照现在这个搞法，基础设施赶上发达国家没有任何疑问，只是时间问题，连农村都已经放到计划里了。一年年那么多钢铁水泥出来，不是吃干饭的，最后就是国家大变样。这方面是官办经济相对于其它国家（包括发达国家在内）的最大优势，中国有这样的优势原因很多，如土地国有，也有一定技朮。 总之外国人实在是怕了。一些看不顺眼的外国人说中国建基础设施“没有效率”，建出很多坏账来，最后维持不下去，总会出事的。这方面是属于没想通，建基础设施的坏账是不怕的，因为可以通过搞生产捞回来。基础设施本身是三十年还是五十年的还款期甚至根本就当公益事业都不要紧，社会生产发展了就不是问题。在基础设施上弄些坏账，是“健康”的坏账，远胜过维持低效率企业弄出的坏账，那个会要命。这就好比人去体育运动锻炼身体会弄出些皮破外伤，但这好过整天吃了不动混身虚弱。例如江西90年代整了几个大电厂，结果自己工业不行电力需求不足，全国电力过剩往外卖也没指望，眼看那几十亿的贷款怎