按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
（丙）
另见卷Ｉ、１０５４ｂ３５，１０５８ａ１３者，盖以指科属巽之行列。
１０５４ｂ２９σημαηαηρια，“云谓诸格”
，在卷，１０１６ｂ３３中曾谓与科属共同外Q M G I J G H I延者，似与σσιιαηαηρια范畴行列相符。
卷。
１０２４ｂ１２—１６所述“科属”
Q K G H J G I J G H I之一义盖与范畴相同。
③罗斯（Ｗ。
Ｄ。
Ｒｏｓ）校印本删去πιριθαρα（在毕达哥拉斯之E H F G P G H晚年时代…）。阿尔克迈恩（Ａｌｃｍａｅｏｎ）克罗顿人，为毕达哥拉斯初从弟子。
20
。
８１。形而上学
素所成“的真义；但也有些人把”宇宙拟为一个实是“
，①他们〈主一论者〉立说有高卑，而各家所说与自然实际现象相符合的程度也不同。我们在这里研究自然诸因时，当不能详论他们的观点，他们所说实是之为一，并不以“一”创造“实是”
，这与有些自然哲学家即以实是为一面又把一当作物质来创造实是者有异，他们立说不同于那些人；自然哲学家附加有“变”
，他们则说“宇宙不变”。我们现在的研究，只作简要的介绍就够了：巴门尼德之所谓一者似乎只是“一于定义”
②而已；梅里苏则“一于物质”
，因此巴氏谓一有限，而梅氏谓一无限③齐诺芬尼（据说他是巴氏老师）原是一元论的创始人，于此并没有明确的论述，那后起两家的宗旨似乎他也并未深知，可是论及全宇宙时，他说“一于神”
④。我们现在于略嫌疎阔的齐诺芬尼与梅里苏两家存而不论；惟巴门尼德在好多方面颇有精义。他宣称“是以外便无非是”
，存在之为存在者必一，这就不会有不存在者存在（这些我们已在“物学”
中说得较为详明）
；⑤但在见到我们官感世界非一的现
①埃利西学派一元论，详看亚氏“齐诺芬尼，梅里苏，乔治亚三家学术论”。
②ｓｓ或译作“一于命意”。参看“物学”１８７ａ１行，巴门尼德语G H F M H E F H为παα，ισημαιι（倘实是之命意为一，则一切现存事物必为一）。可F G E F E G H F E F E参看第尔士编“残篇”８。埃利亚之“一”常具有“全”之义。
③参看“物学”
１８５ａ３２—ｂ３；２０７ａ１５—１７。梅里苏（Ｍｅｌｉｓｕｓ）
，萨摩岛人，有名海军将领，为一元论派。
④埃利亚学派的神祇观念，托马斯。阿奎那（Ｔ。
Ａｑｕｉｎａｓ１２５？—１２７４）
诠疏言之特详。
⑤见“物学”卷一，章二、三、四；卷三，章九，又参考本书卷Ｎ，１０８９ａ３。
21
形而上学。
９１。
象与他“自然之定义必一”的主张有所扞格时，他又提出了两因两理，名之曰热与冷，即火与地；于此两者，他把热归属于“是”冷归属于“非是”。
从现在与我们列座共论的这些古哲处，我们已获益匪浅了。
这些古哲，一部分以物质为世间第一原理，如水如火，以及类此者皆属实体；这部分人或谓实体只一，或谓非止一种，至于其意专主物质则大家相同。另一部分人则于物因之外又举出了动因；这部分人或谓动因只一，或谓动因有二。
于是，直到①意大利学派以及此后的学派止，哲学家们对这些问题的讨论还是晦涩的，只是实际上他们也引用了两因——两因之一是动变的来源。这来源或一或二。但毕达哥拉斯学派也曾说到世间具有两理的意思，又辅加了他们所特有的道理，认为有限与无限②不是火或地或类此诸元素之属性，“无限”与“元一”正是他们所谓事物之本体：这就是“数”成为万物之本体的根据。他们就这样说明这一问题；他们开始说明事物之怎是而为之制订定义，但将问题处理得太简单了。
他们所制定义既每嫌肤浅，在思想上也未免草率；他
①μρι一向联系时代作解；〈自古代各学派）
“直到”意大利学派，即毕达E J哥拉斯学派为止。阿微勒斯（Ａｖｅｒｏｅｓ）就是这样诠释的。但上文已讲到恩培多克勒，其年代后于毕达哥拉斯。毕达哥拉斯，萨摩斯人（约公元前５８０—５０，曾于意大利塔伦顿授徒；故近人或将μρι别作联系地点解，意即〈自希腊〉“直E到”意大利为止。
②ππρασμαιαπιρ，“有限与无限”亦为有定与未定之意。
“无G H E F H F J G H E H F限与元一”亦即“无限与有限”。
22
。
０２。形而上学
们意谓诠释事物的定义中，其第一项目就可作为事物的本体，犹如人们因为“二”是用来指示“倍”的第一个数目，就将“二”当作“倍”。但“倍”与“二”实在不同；它们倘属相同，则一物便可成为多物了。——这样引申的结论，他们真也做了出来。
①从这些先哲与其后继者我们所能学到的有这么多。
章 六在上列学术诸体系之后，来了柏位图的哲学，他虽则大体上步趋于这些思想家，却又与意大利学派颇有不同。
②在青年期，他最初与克拉底鲁相熟识，因此娴习了赫拉克利特诸教义（一切可感觉事物永远在流变之中，对于事物的认识是不可能的）
，在他晚年还执持着这些观点。
苏格拉底正忙着谈论伦理问题，他遗忘了作一整体的自然世界，却想在伦理问题中求得普遍真理；他开始用心于为事物觅取定义。柏拉图接受了他的教诲，但他主张将问题从可感觉事物移到另一类实是上去——因为感性事物既然变动不居，就无可捉摸，那能为之定义，一切通则也不会从这里制出。
这另一类事物，他
①“一物可成为多物”谓４，６，８等均可算“２”了。其实例如数论派曾以“２”代表“条教”
，又以代表“勇敢”。参阅９９０ｂ３０注。
②五章与六章中毕达哥拉斯与柏拉图时代相隔颇远，不能相接。盖以两家均论及本体与怎是即事物之本因（或式因）
，而数与意式〈理念）又多方面相似，遂连类相及。
23
形而上学。
１２。
名之曰“意第亚”
①〈意式〉ιδα，凡可感觉事物皆从于意式，E亦复系于意式：许多事物凡同参一意式者，其名亦同。但这“参”字是新鲜的；毕达哥拉斯学派说：事物之存在，“效”于“数”
；柏拉图更其名而别为之说曰：事物之存在，“参”于“意式”。至于怎样能对通式或“参”或“效”
，他们留给大家去捉摸。
他说在可感觉事物与通式以外，还有数理对象②，数理对象具有中间性，它们异于可感觉事物者为常存而不变，异于通式者为每一通式各独成一体，而数理事物则往往许多相似。
通式既为其它一切事物之因，他因而认为通式之要素即一切事物之要素。
“大与小”
之参于一者，③由是产生了数，故数之物因为“大与小”
，其式因为“一”。他同意毕达哥拉斯学派所说元一是本体，不作其它实是的云谓，也同意他们所
①亚里士多德以ιδα为“意式”
〈理念〉，ιδ为“通式”
；此两字在柏拉图E H I书中互通互用，并无显著区别。
ια旧译“观念”
、“概念”
、“理型”
、或“理念”。
E其中“理型”颇切原义，“理念”已较为通用。陈康译柏拉图“巴曼尼得斯篇”
（商务１９４６年版）改译作“相”
，并议论旧译诸失甚详。
其改译根据是以ιδα，δE E H I出于动字ιδω（观看）
，故由视觉为联想而作“相”。但ιδω本义为“观看”亦E E E E为“认识”
；而柏拉图引用此字实已脱离官感而专重认识；故旧译实无大误。
本书中因亚里士多德有时将ιδα与ιδ两字分别引用而又具有相联关系，故将其一E H I译为“意式”
，另一译为“通式”。所引“式”字取义于“老子”
“为天下式”一语中“式”字义。亚氏于ιδ一字又有三种用法，其一为同于或类于“理型”之普E H I遍“通式”
，其二为个别“形式”
，其三为起于差异而形成之类别形式，即“品种”
；本书分别以三不同名词译此一字。
②数理对象或译数理事物，指算术数与几何图形。
③原文或作“μθι”“或作”αιδη“
（依蔡勒的考证）
，这就应译H E F G H K E F H I G E为“参于意式者”。
24
。
２。形而上学
说数是一切事物所由成实的原因；但在涉及“无限”时，他不以无限〈无定〉为一个单纯原理，而用“大与小”为之构成，并举示有所谓“未定之两”——关于这一点他是特殊的。
他认为数离开可感觉事物而独立存在，这也与他们相巽，毕达哥拉斯学派认为事物即数。
他将一与数从事物分离开来，又引入了通式，这些与毕达哥拉斯学派纷歧之处大抵由于他对事物定义的研究引起的（早期思想家全不运用辩证法①）
；他将“一”以外的另一原理，作为“未定之两”
，是因为他相信除了素数②以外，各数均可由“两”作为可塑材料③，随意制成。
事实并不如此；这不是一个健全的理论。他们使通式只一次创成，而许多事物可由物质制出，然而我们所见到的则是一桌由一物质制成，那制桌的虽只一人，却于每桌各应用
①参看卷，章二，１０４ｂ１７—２７。又卷Ｍ，章四，１０７８ｂ２—２７。
R②ωπρω大多作素数解，但全句不能尽通，故海因兹（Ｈｅｉｎｚｅ）建议G F K G F以πριω改正πρωω。
亚历山大原曾诠释πρωω可作奇数解。
罗斯英译本注明E G F G F G F此语未尽精确。一与“未定之二”所能制成的数只是二及二的连乘数；参看卷Ｎ，１０９１ａ９—１２。柏拉图在“巴门尼德”
１４３Ｃ—１４Ａ，说明三出于一与二，三以上各数可由二与三之乘积制成。
柏拉图原文在“三以上各数”
似乎包括了一切数在内，未言明“素数应为例外”。参看１０８４ａ５注。
③ｓμαι译“可塑材料”亦可译“原模”原义有如字模以臘为模而制成。
J E H K柏拉图“蒂迈欧”
５０Ｃ曾用此字。
“未定之两”详见第十三，十四卷。数论或意式数论，以“一”
（有限、有定、奇数）为制数之式因；以未定之两（即未定之“大与小”或某量，亦即无定、无限者）为制数之物因，即材料。譬如一线在未定时，两端可作无尽伸缩。
迨制定“一”
线段为之标准而在那未定线上划取若干线段，此“若干”即成为有定之列数。
25
形而上学。
３２。
了桌式而制出许多桌来。
牡牝的关系也类此；牝一次受精，一次怀孕，而牡则使许多牝受孕；这些可与那些原理相比拟。
柏拉图对于这些问题就这样主张；照上述各节，显然他只取两因，本因与物因①。
通式为其它一切事物所由成其为事物之怎是，而元一则为通式所由成其为通式之怎是〈本因〉；这也明白了，通式之于可感觉事物以及元一之于通式，其所涵拟的底层物质〈物因〉是什么，这就是“大与小”这个“两”。还有，他也象他的前辈，如恩培多克勒与阿那克萨哥拉②一样，分别以善因与恶因配属于两项要理。
章 七我们简略地重叙了前人所说的原理与实是，以及他们的大旨；我们虽已获益良多，但他们所言原理或原因，在我们的“物学”中③都已指明，他们虽各有所涉及，内容还都是浮泛的。有些人以物质为基本原理，而对这些物质又各有不同的观点，有些人主张物质只有一种，有些人则认为不止一种，有些人认为物质具有实体，有些人则认为是非实体的；如各举其实例，这就是柏拉图所谓“大与小”意大利学派所谓“无限”
，恩培多克勒所谓“四元素”
（火，地，水，气）
，阿那克萨哥拉所谓“相似微分”
组成无尽事物。
于这种原因，这些，皆各有所见；还有那些人以气为主，以火为主，或以水
①柏拉图“对话”中屡提及动因〈效因〉，例如“诡辩家”
２６５Ｂ—Ｄ，“蒂迈欧”
２８Ｃ以下全节；又屡提及极因，例如“非拉菩”
２０Ｄ，５３Ｅ，“蒂迈欧”
２９Ｄ以下全节。但亚氏于这些未加重视。
②见上文９８４ｂ１５—１９，９８５ａ３２—ｂ４。
③见“物学”卷二，章三，章七。
26
。
４２。形而上学
为主的，以及另一些人，应以某种较火为密，较气犹稀的物质为主（有些人曾说明基本元素应是这样①）。他们也各有所领会。
这些思想家只把握了这一个原因；但另外一些人提到了动变的来源，例如有人以友与斗，或理性，或情爱②为基本原理。
于“怎是”
，或本体实是，没有人做过清楚的说明。相信通式的人于些有所暗示；他们不以通式为可感觉事物的物质，不以元一为通式的物质，也不以通式为动变的来源，他们认为一个通式如当它为动变之源，毋宁作为静持之源，这就使通式成为其它一切事物的怎是而元一则成为通式的怎是。
动作与变化以及运动之所缘起，他们虽则也推求其故，却并不明认到这应是自然本体中的一因。主于理性，主于友爱的人将这些归之于善类；他们认取动变由此开始，可是他们没有认见事物之所由生成与存在正为此故。同样，那些人说元一或存在是善，说这是本体的原因，他们并不说本体正是为了善而生成与存在的。所以他们同时又象知道又象不知道善是事物的一个原因；他们只说事物具有善的属性，并未确认善正是那事物成实的极因。
那么，所有这些思想家既不能另出新因，这应该证知我
①参看第尔士“先苏格拉底”第三版，卷一，１８。
８—２１，４１５。
３２—４１６。
２７。四大元素之外别有“基本元素”
，盖指阿那克西曼德（Ａｎａｘｉｍａｎｄｅｒ，约６１０—５４６）所言“未定元素”
（απιρ）。阿为米利都人，泰勒斯弟子。
G H E H F②见上文９８４ｂ２１—３１。
27
形而上学。
５２。
们所陈四因为确当而且无可复加了。凡有所询求于事物之原因，宜必并求此四因，或于四因中偏取其某因。让我们接着考察各家议论的得失以及他们在有关第一原理这问题上各说所可引起的疑难。
章 八于是，那些人主张宇宙唯一，一唯物质，而物质又专指那些具有量度的实体，他们显然走入多歧的迷途了。尽管存在着非实体事物，他们却只讲实体事物的要素；在陈述事物一般物质现象与其生成灭坏原因时，他们遗弃了动因。
又，他们不谈事物的本体，不问其怎是〈本因〉，也是错的；除了“地”
〈土〉以外，轻率地就将单纯实体当作第一原理，不复追询它们——火，水，地，气——如何互相生成，这也是错的：因为事物或由并合而生成或由析离而生成，这于它们的先天性与后天性是大有区别的。
因为（甲）最基本的元素物质应该是由它们的并合来组成最初的事物的，这种质性应是属于实体中精细的微粒。以火为原理的人与这论点最为符合。其他各家所讲实体元素的秉赋也与此意相近。至少是这样，凡主张基本元素只一种的人没有谁曾举出“地”为这唯一元素，明显地这因为地的粒子太粗。其它三元素则各有人为之主张；作为基本元素，有人主于火，有人主于水，有人主于气。
（何以他们不象普通人一样主于地土呢？俗语云，“万物皆土〈生出于土，灭归于
28
。
６２。形而上学
土〉。“希萧特①说一切实体之中，地最先生成；这意见久已成为最原始而通俗的意见了。）照这微分论点，那些主于地，水，气以及主于某种密于气而疎于水的元素的讲法，都不如主于火为正确。但（乙）若说先于本性的当后于生成，组合物于生成论虽在后，于本性论便应在先，则与我们上面所述的相反者才算正确——那么就应该水先于气，地先于水。
主于一元素为原因的就是这些问题。主于不止一元素者如恩培多克勒，以万物具有四实体的论点，也未能免于疑难；有些问题与我们上面所指的相同，另一些则是由他理论的特点所引出的。
我们常见到实体互生互成，火并不常是火，地也并不常是地（这曾在我们的自然哲学论文中②讲过）
；关于动变的原因以及四元素可否归结于一元素或两元素这问题，他讲得既不明确也不漂亮。照他的论点冷不生热，热不生冷；这样质变是不可能产生的。如果认为变化是可以产生的，这就得承认还有某些事物来涵容这些“对成”
，还得有一个实是，它能成火亦能成水；这个恩培多克勒是不承认的。
至于阿那克萨哥拉，人们如果说他曾主张过两种元素，③
这与他有些论点是完全符合的；他虽没有明言这种观念，若有人从他的言语中指证这种观念，他就必须承认。说宇宙玄
①见希�