按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
它可以挡住我们的攻击并分散我们的兵力，于是敌人也就可以有时间来组成其预备队并发动反击。采取这样的方式作为机动预备队的屏障时，一道要塞化的固定防线价值可相当于许多个师。不过，若无机动预备队则固定防线也就会变得毫无用处。仅由于此种机动预备队的缺乏，所以马其诺防线才对法国陆军变成了一座陷阱。
法国人既已决定采取守势战略，则建立一道要塞防线作为此种战略的基础，实乃合于逻辑的引申，而且依据当时的情况，对此也无可非议。法国人力仅及德国的一半，所以在全面战争中必须用要塞防线封锁亚洛二省的边界，然后始能把陆军的主力集中在比利时的国界上以应付决定性的会战。时常有人认为，要使法国变得无懈可击，马其诺防线应再延长，沿着法比国界直达英吉利海峡。这种说法并不一定合理，因为这样长的一条防线将把法国的全部野战军都吃光，于是任何形式的攻击也都会变得不可能。拿破仑曾经说过：“躲在堑壕后面的人终究会被击败。”任何防御必须有攻击与之配合，否则也就不成其为战略了。
事实亡，马其诺防线是从瑞士边界起，一直延伸到隆维（Longway）为止，从那里到海峡海岸之间即无防线之存在。因为如果要在法国工业区之北通过，则必须穿入比利时的领土，这是不可能的（比利时为中立国）；否则就必须穿过工业区或完全置于工业区以南（即其后方）。若采用第一案则在战时工业区大部分将遭毁灭，若采用第二案其将全部丧失，所以法国遂决定只把防线做到南格威为止。
此外，又有人说，有了马其诺防线则法军就再也不可能采取攻势行动，因为如果法军前进，他们就会丧失防线的庇护。这种说法实乃似是而非。防线的建立是为了能使兵力获得有效合理的分配，换言之，只要用较少的兵力去据守防线，即可抽出较多的兵力以便在其他地区从事攻势作战。这些兵力并非防线的守军，自然也不在其庇护之下。
真正的错误是法国人不曾将其装甲兵力集中在法比两国的边界地区中。法国人并非没有战车，但他们却不曾将其组成完整的单位，主要原因是其高层的军事思想落后了20年。以数量和技术而论，法国的战车比德国的还占有相当优势。其中有许多体形较大，装甲较厚，虽然速度可能较慢。但法国高级指挥当局却用1918年的眼光来看战车，把战车当做支援步兵的工具，又或用做搜索工具以补骑兵之不足。在此种旧思想束缚之下，他们对于战车的用法也就和德国人完全不一样。德国人把他们所有的战车都集中编成装甲师和装甲军，而法国人却把绝大部分战车都分散在步兵师中，到战争爆发时甚至连一个可用的装甲师都还没有。至于有关装甲战的理论和思想，德国方面在古德里安倡导之下，已经发展成为相当完整的体系，而在法国方面则可以说是几乎完全不存在，尽管这种理论和思想本来就是发源于西方。仅凭这一点即可解释法军惨败的原因。
地面部队在组织上和思想上的弱点又因为空军支援的缺乏而变得更为严重。法国并不缺乏工业基础，其空军的落后不能以此为借口。主要原因是陆军在国防体系中具有支配地位，所以在军事预算的分配上，空军所应得的部分都被陆军强占了。那些思想落伍的陆军将领们根本不明了空权在近代战争中的重要性。总而言之，马其诺防线对法国的失败并不负有任何责任，而真正应该负责的却是比马其诺防线还要僵化的法国军人的头脑。
动员制度
法国军人的头脑为什么会这样僵化？自我陶醉是其主因。第一次世界大战的胜利培养了他们的骄气，使他们大有不可一世之感，于是一切的思想都是以1918年的胜利为基础，而忘记了时间和潮流都在不断地向前推进。尽管青年军官中不乏有识之士，例如戴高乐和博弗尔，但他们都官卑职小，对于国家的战略和高层的思想根本不能产生任何影响作用。
第一次世界大战的经验带来了战争是由预备役人员组成的大军所赢得的观念。于是动员也就成为国防的惟一基础。基于此种观念，平时的陆军根本就不是军队而只是训练预备人员的学校。这种观念虽非完全错误，但若执行得太彻底则国家在平时就会毫无军事权力可言。一旦国际危机发生就会毫无应变能力。
当1937年希特勒进兵莱茵地区时，法国所面临的情况就是这样。尽管法国政府威胁说要采取军事行动，但参谋总长甘末林和他手下的专家们会商之后，所获的结论是法国必须首先动员，召集约100万名预备役人员，并征发车辆，否则就无法组成一支派遣兵力——法国政府对于此种意见深感骇异，要求参谋本部研究一种比较有限的动员方式，但后者的回答是“不可能”。其理由是：如果法国出兵则情况的发展无法预测，所以法国不能用拼凑应急的方式来调动兵力，否则整个动员计划都将受到破坏，也就无以应付可能发生的战争，因此惟一合理的行动就是照计划动员100万人。法国政府因此而犹豫不决，一拖又是几天，德军早已在莱茵河西岸完成了他们的部署而让法国人去面对既成事实。
这是希特勒的第一次冒险，也是他的第一次成功。假使当时法国有一支小型的常备职业化精兵，则结果将会完全不一样。因为希特勒事后曾承认：“进兵莱茵地区之后的48小时是我一生中神经最紧张的时刻，假使法国此时出兵则我们只好夹着尾巴就跑，因为我们的军事能力是连轻微的抵抗都不够资格的。”
重占莱茵地区对于希特勒的大战略而言要算是一次空前的成功。为了对抗德国的再起，非军事化的莱茵地区为法国手中所留下的最后保证。法国此时对德国仍具有明显的军事优势，而居然不采取任何行动，也就无异于承认准备放弃其在1918年以后辛辛苦苦建立起来的集体安全体系。这在中欧和东欧也会产生重大的冲击。一旦德国在西面建筑了一道坚强防线，法国与波兰、捷克的同盟关系就会丧失其价值，因为那道防线可以使法国无法迅速救援其同盟国，并且无法阻止德国抽调较大兵力用于东线。博弗尔说：“法国的安全本来是建立在两堆纸上，那就是条约与动员，现在已经是两头落空了。”
从1936年到1939年，法国的军事思想和制度并无任何改进。到了第二次世界大战在9月1日爆发时，从表面上看，法国似乎具有充分的优势足以压倒西线上的德军，一直冲过莱茵河。但事实并非如此。法国人准备在9月17日左右发动大规模攻击，而那时波兰早已崩溃，于是也就不了了之。为什么不能早一点？其原因是受到落伍的动员制度的限制。尤其是法军统帅部坚持其古老的战术思想，认为必须有重炮始能发动攻势，但重炮都在仓库里，要提出加以维护然后方可使用，这些手续要到动员后第16天才能完成。
结论
诚如博弗尔所云，法兰西第三共和国的崩溃是20世纪的一件大事，造成此种结果的原因很多，也许根本无法加以列举，本文所分析者不过是其中几个最重要的因素而已。但综合言之，有两点教训是最具有启示性和最值得注意的：（1）作为国家安全的基础，政治因素是第一重要的，其他因素都不足以与其比拟，尤其对于经济的重要性不宜作太高的估计。政治制度必须健全，行政效率必须高，政治家不分党派都必须尊重国家利益，公而忘私，整个民族必须有发奋图强、不惜牺牲的意志。（2）军事思想（包括战略和战术在内）必须能够适应时代精神，军人的头脑尤其不可僵化，战略必须与政策配合，一切制度不可以变成行动的障碍。严格说来，这也是整个历史的教训，不过法兰西的悲剧距离今天不过50多年，记忆犹新，所以更足以令人警惕。
上一页回目录下一页
佚名＇扫描＇
cdhyy＇OCR＇2008
cdhyy＇校对制作＇2008
第七章希特勒为何未能击败英国
钮先钟＇中国＇
＇出自《第二次世界大战的回顾与省思》＇1995
缺乏战争计划
封锁战略
地中海战略
海狮作战
最后机会的放弃
缺乏战争计划
1940年6月22日算是希特勒一生事业的最高峰。他在法国福煦元帅1918年11月11日接受德军投降的同一地点接受了法军的投降。法国已经完全被打倒，英国虽未遭受最后失败，但也被逐出欧陆。不过假使希特勒在当时真正相信他已经赢得这次战争，那却未免是大错而特错了。
英国人对于希特勒的招降完全不予理会，所以当法兰西战役一经结束，德国当局遂立即面临着次一个步骤应该如何进行的问题。当时的情况可以集中于两点：（1）英国尚未被击败而且也绝无与德国谋和的意图；（2）苏俄始终是一个潜在的威胁，随时都想乘机而动。希特勒对于西线的战事一直都在要求速战速决，其理由即在此。现在很明显，德国最迫切的任务就是应该迅速结束与英国之间的战争状况，只有这样始能使斯大林无隙可乘而无法获致渔翁得利的机会。
今天看来，希特勒对英国的确有谋和的诚意，但是此种试探的必然失败又可以说是毫无疑问。希特勒此时正是一帆风顺，趾高气扬，要他平心静气，用理智和正义为基础来和对方进行谈判，这似乎是很不容易办到的，甚至连俾斯麦在普法战争之后都不能贯彻其化敌为友的政策，所以对于希特勒实不应作如此的奢望。反而言之，英国的民族性极为坚忍，可谓宁死不屈——丘吉尔本人即为典型的代表。在打了败战之后，要他们甘心认输，那可以说是绝无可能。
所以，假使德国统帅部具有深谋远虑，则在西线战役尚未发动之前，也许就应考虑到如何征服英国的问题，如果不曾作这样的考虑和准备，则可以说他们根本没有完整的战争计划——事实上的确如此。这也是纳粹德国缺乏完善战略组织的必然后果。
所有的独裁者都犯同样的毛病，那就是大权独揽，不肯作一种合理的授权安排，希特勒当然也不例外，甚至可以说他的毛病比其他的独裁者还要厉害。在他的统治之下，德国的高层根本无组织可言。德国从来就不曾有一个国家层的参谋本部来负责考虑大战略的问题。西方的战史家中常有人误以为德国的三军统帅部（OberKommandoderWehrmacht，简称OKW）即为这样一个机构，事实上，完全不是这么一回事。从一开始，希特勒就只是把这个单位当做他的“侍从室”看待，尤其是负责人凯特尔（WilhelmKeitel），更是标准的庸才，根本没有能力就战略问题向希特勒提出任何建议。
至于说到三个军种的总司令和他们的参谋总部，实际上对于大战略也不能产生任何影响作用。虽然他们有时也会偶然在私人的谈话中发表其有关国家战略的意见，但希特勒对于他们的态度最多也不过是姑妄言之，姑妄听之而已。最后还是由希特勒一个人凭其思考和直觉来作决定。因为没有任何机构曾获授权草拟全套战争计划，所以在法兰西战役结束之后，也就注定了要产生严重的后果。胜利者反而感到彷徨，不知如何是好。等到希特勒开始考虑侵英作战时（他还没有真正下决心），才发现一切准备都未完成，于是也就错过了及时利用英国弱点的最好机会。这时才开始准备，已浪费不少时间，结果终难免半途而废。
封锁战略
在尚未评述事实之前，我们应先从理论上加以分析：假使希特勒发动攻击英国的战争，其成功的机会又有多大呢？概括言之，希特勒有三种战略路线可供选择：（1）切断海上补给线以迫使英国人屈膝，也就是封锁战略；（2）征服地中海，以切断不列颠帝国的生命线；（3）使用两栖作战的手段，直接入侵英伦三岛。
第一种战略若能彻底执行则绝对有效。由于德国已经握有挪威、荷兰、比利时、法兰西的海岸，可以用来当做空军和潜艇的基地，所以在形势上，德国人已比过去远较有利。但就兵力而言，德国方面却无太多长进。在海军方面，潜艇的数量距离适当的标准还差得太远，而其他水面军舰更不必谈。因此，除非能使英国空军丧失作用，否则英国人在反潜作战中就会居于优势。至于德国的空军则应能完成下述三项任务：（1）获得制空权，至少应能阻止英国空军参加反潜作战；（2）使英国的港口瘫痪；（3）与德国潜艇合作以攻击英国的船只。实际上，也就是要击败英国的空军并毁灭其补充能力。
“不列颠之战”似乎可以证明德国空军在1940年并无能力达到这样的目标。德国轰炸机数量非常有限，而远程战斗机也极感缺乏。在那个时候，想仅凭所谓“战略轰炸”的手段来迫使英国屈服，实在是一种天真的神话。以后，同盟国空军实力虽远较强大，但也未能达到杜黑主义的理想，由此可以反证戈林的空军更不足以语此。
总而言之，要想采取此种切断英国海上交通线的战略，则必须准备作长期斗争；而为了保证成功，德国人必须动员其全部战争潜力来加速增产潜艇和飞机。为了达到此项目标，就必须裁减陆军以便把人力转用到工业生产方面。因为这种斗争是长期的，这也就是其危险之所在。谁都不知道俄国人能安静多长时间，德国若是裁减其陆军，并且使用其全部空军力量以对付英国人，则苏俄纵不趁机发动战争，至少也敢于从事政治性的敲诈。
另外还有一个危险，就是美国也许不会坐视英国慢慢地被德国绞死，所以它就有提早出面干涉的可能。专就空军和海军的战斗而言，美国人很快就可以参加，不过在1940年，美国的军事实力还是非常有限，所以对德国并不能构成严重的威胁。
总而言之，假使德国已有一种真正的大战略，并且决心予以贯彻执行，则这一条行动路线确有成功的希望。不过必须坚持以毁灭英国空军和切断英国补给线为两大主要目标，任何分散努力的行动，例如对城市的空袭，都必须完全避免，同时更应使用一切外交手段以求预防俄美两国的可能干涉。
地中海战略
第二种击败英国的方法，也就是所谓地中海战略，无论是在战时或战后，都曾有许多人提倡此种战略路线，尤其是他们更曾指责希特勒——甚至所有的德军领袖——在思想上不能跳出“大陆”的圈子，从来就不曾认清地中海作为不列颠帝国生命线的重要性。此种指责并非完全正确，至少在德国也有若干人提倡地中海战略，最典型的即为海军总司令雷德尔，此外像隆美尔、古德里安、凯赛林等人也都曾提出经由地中海和中东以瓦解大英帝国基础的主张。
不过，即令希特勒和德国大多数军人的思想是以欧陆为其限度，但假使英国丧失地中海内的阵地，是否会被迫放弃战斗？又或征服地中海地区，是否即能解决德国人的问题？这似乎都不无疑问。
地中海的丧失对于英国将是一次严重的打击，对于印度、近东、石油供应等方面可能产生的影响都会十分重大。此外，地中海的封锁也足以使英国的粮食供应更感缺乏。但这样的打击是否就会送命呢？那还不至于。英国人绕过好望角还是可以与中东和远东取得接触的，除非使用潜艇和飞机严密封锁英伦三岛，否则还不能切断英国的生命线——换言之，也就是必须采取上述的第一种战略不可。但当德国采取那种直接封锁的战略时，也就势必要集中其一切海空军兵力，所以自无余力再在地中海方面采取大规模的攻势行动。
英国人若丧失了直布罗陀、马耳他岛，以及在埃及和近东的地盘，那当然是灾情惨重，但还不至于送掉“约翰布尔”的老命。而且照英国人的民族性来看，那只会增强他们的抵抗意志。认为地中海为大英帝国的生命线只是一种空洞的口号，至少英国各自治领也决不会因为英国在地中海的挫败而撤回他们对母国的支持。
第二个问题是地中海争夺战对于德国本身又将产生一些什么后果呢？第一，意大利虽然可以当做一个良好的作战基地，但这个国家军事力量的微弱却是人尽皆知的事实，所以作战的主责必须由德国人负起，意大利人早已把地中海当做他们的私产，而且为了面子，也势必要求握有全盘指挥权，这是希特勒很难拒绝的，但事实上，这会给德国人增加无限的麻烦。以后，尽管希特勒不曾以地中海为其主战场，但他却还是受到其轴心伙伴的拖累，而不能对其坐视不救，结果在指挥系统上所遭遇到的困难就的确如上文所分析者。
其次，要争夺地中海的控制权，则必须攻占马耳他岛和直布罗陀，并将英国人逐出埃及和希腊。这些问题都不简单。要想夺取直布罗陀则必须获得西班牙的同意，而且也必须结束西班牙的中立状态。于是德国所要保护的海岸线又必须延长，而将整个伊比利半岛都包括在内，并且还要保证西葡两国能维持活命的补给，因为他们的海外补给线势必会被英国人切断。这两个国家，尤其是葡萄牙，对于德国人的行动都有抵抗的可能，于是也就会把相当数量的德国陆军坑陷在这个半岛之上，拿破仑的旧事可为殷鉴。而且德军若强占西葡两国，则在美国和拉丁美洲必然会引起恶劣的反应。
一旦把英国人逐出埃及和希腊，德国人还是不能到此止步，而似乎必须有向中东深入之必要，尤其是为了切断英国的石油补给来源更需如此。有人认为德军进入中东可有两大利益：（1）可以进一步威胁印度；（2）可以威胁苏俄的南侧面而使其不敢轻举妄动。事实上，这都是纸上谈兵的见解。仅凭补给困难的原因，德军也无法做那样的远征。而且德军深入中东更可能促使苏俄提前发动对德国的攻击。
总而言之，地中海的得失并不足以决定英国的存亡；反之，如果德军因此而劳师伐远，结果可能得不偿失。所以想从地中海方面来打击英国的帝国基础，其想法实与拿破仑企图取道埃及以征服印度并无二致。此种玄想只会把德国的主力长期消耗在不具有决定性的方向上，反而使英国人可以获得喘息的机会，同时也使苏俄有隙可乘。
事实上，希特勒是坚持不把他的主力用在地中海方面的，这一点应该说是毫无错误；但他却不免受到墨索里尼的拖累，结果还是浪费了不少的时间和兵力。此种“半调子”战略实一无可取。如果轴心国家在同盟战略上能有较佳的控制或协调，则墨