按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
会的圣性质。列宁关于阶级的定义，也是从生产资料的所有地位和劳动的领
有关系来分析的。下面首先研究秦汉封建制的生产资料所有制形式，即怎样
形成了豪族地主的占有制和皇族地主的国有制。
我们以为秦人开始在法律上易器（器指国家形态），也正如西洋古代通过
了隶农制的小生产，从挽救劳动力在奴隶制度下的危机。在中国秦代一开始
并没有如后来所谓的“兼并”，起始仅是小生产制度的建立，例如史言秦人
尽废井田，任民所耕，不计多少，而随其所占之田，以制赋。蔡泽说：“商
君决裂井田，废坏阡陌，从静百姓之业，而一其志。”文献通考节引以上前
数语，并说：“夫曰静曰一，则可见周授田之制，至秦时必是扰乱无章，轻
重不均矣。朱晦庵语录亦谓因蔡泽此语，可见周制至秦，不能无弊。”按县
乡亭的秦制正具有以农村为出发点的封建性质。
史载秦孝公十四年初为赋。它为什么要被大书特书呢？过去史学者常笼
统说这是舍地而税人的开始，但对于这一问题没有什么说明。我们以为这就
是裂地名官在法律上的必然典式，换言之，这标志着向封建财产所有制的合
法形式的转变，古代社会的母胎内已经孕育下封建制社会的胚种了。
秦孝公十二年开始建立县乡亭制。汉书百官表说：“县令长皆秦官，？？万
户以上为合，秩千石（所谓禄石）至六百石；减万户为长，秩五百石至三百石，皆
有丞尉。”县下为多，乡置三老，有秩，游激之外，有啬夫一职，即职听讼收赋
税。十亭一乡，十里一亭，享有是（汉高祖刘邦就是这样的亭长出身）。继汉书百
官志说：“其乡小者县置啬夫一人，皆主知民善恶，为役先后，知民贫富，为赋
多少。”这样看来，裂地名官改变了氏族宗子“国”食于“鄙”“野”的古代经
界制，即古代制的一国不过这样裂地分官的一县而已。制赋的来历并非一件随意
做的小事，因为任民所耕，占有土地，随其所“占”之田，始制租赋，这种租赋
在经济学上即为“地租”（汉制，赋、租、税三名不同，但关于田租有统称曰租
赋、租税）。因为中世纪的公私经济不分，我们不能以狭义的“赋”字的古义如
“赋以足兵”、“赋充实府库赐与之用”而为名词所拘。史称孝公制县，为开阡
陌，杜佑通典在此条说：“秦孝公任商鞅，鞅以三晋地狭人贫，秦地广人寡，故
草不尽垦，地利不尽出，于是诱三晋之人，利其田宅，？？而务本于内。？？故
废井田，制阡陌，任其所耕，不限多少，数年之间，国富兵强。”这并非仅对于
自然的征服，若没有财产所有制的变革，就不会有所成就，而主要在于所谓“以
静百姓之业，而一其志”向“利其田宅”方面发展。生产力既有增进，新的租赋
才可以增加。始皇统一以后三十一年使黔首自实田以定赋，这是指全国而言。汉
书食货志说：“秦田租口赋樱а翁队诠牛蚋烂裰铮笆�
（言贫人无田，而耕垦豪富家之田，十分之中以五输田主）。？？汉兴，循而未改。”
又歌：“天下既定，高帝？？轻田租，什五而税一，量吏禄，度官用，从赋于民。”
以上讲的剥削率是否正确，下面详论，这里我们已经知道，百分之百的剥削率被
地主贵族所得。一句话讲，他们是地主阶级与封建贵族。史记货殖列传说：
“今有无秩禄之奉，爵邑之人，而乐与之比者，命曰素封。封者食租税，
岁率户二百，千户之君则二十万，朝觐聘享出其中。庶民农工商贾，率亦岁
万息二千，（户）百万之家，则二十万，而更徭租赋出其中：衣食之欲，态所
好美矣。？？此其人皆与千户侯等。”
这里所说的“千户之君”是封建诸侯，“百万之家”是豪族地主，今分
别论述。
第一，封建诸侯：马克思和恩格斯一再指出，军事制度是和财产所有制
形态相关联的，并特别说明军事编制影响了封建社会的财产所有制的形成。
这在秦汉的军功爵制度上表现得十分明白。商鞅变法以宗室有军功者始得为
属籍，可见氏族宗室有战功的就可做领主，史言战得甲首者益困宅，五甲首
而隶设五家。商鞅便以功封于商，食十五邑（邑为虚名，实际上要看邑的户
数），号曰商君。秦襄王时吕不韦封文信侯，食河南十万卢。始皇二十六年统
一皆为郡县，诸子功臣，以公赋税重赏赐之。史记高祖功臣侯者年表说：“汉
兴，功臣受封者百有馀人。天下初定，故大城名都散亡，户口可得而数者十
二三，是烈大侯不过万家，小者五六百户。后数世，民咸归乡里，户益息，
萧曹绛灌之属或至四万，小侯自倍，富厚如之。”后汉书黄琼传说：“今诸
侯以户邑为制，不以里数为限。萧何识高祖于泗水，霍光定倾危以兴国，皆
益户增封，以显其功。”高祖袭秦之领主制（即食邑户之侯），“列侯？？功
大者食县，小者食乡亭，得臣其所食吏民。”（百宫志）自天子诸侯王封君，
都是大小领主，所以说一切“租税之人，自天子以至封君踢沐邑，皆各为私
奉养，不领于天下之经费。”（食货志）汉初功臣争封，史言确凿，留侯所说
的“天下游土，离亲戚，奔填墓，去故旧，从陛下游者，徒望咫尺之地”，
就指的是六国后人对小领主梦想的追求。不要以为户邑并提的财产占有形态
是随意的，更不要以为领主占有是完全私有，它实质上是由国有土地的“公
田”中赏赐的，特别在景武以后，法律规定，领主只能衣食租税，这就说明
领主的占有权是不稳定的。
汉初郡国，其仅至大，已为史家所特举。高祖十一年诏：“今献未有程，
吏或多赋以为献，而猪侯王尤多，民疾之。”十二年诏：“列侯皆贪自置吏，
得赋敛。”（汉书高帝纪）大领主的郡国列侯，已成为实陈上割据的人君，这
曾招来七国之反。景帝三年吴王反时遗诸侯书就以领主制相号召，“诸王？？
能靳捕大将者，？？封万户，列将，？？封五千户，裨将，？？封二千户，
二千石，？？封千户，千石，？？封五百户，皆为列侯。其以军若城邑降者，
卒万人，邑万户，如得大将；人户五千，如得列将；人户三千，如得裨将；
人户千，如得二千石。？？共有故爵邑者，更益勿因。”（史记吴王濞列傅）
从这里，就可以看出军事体制和封建制占有形式的关系了，占有形式的多寡
是和罩功编制的大小相照应的。
秦汉豪族的地租，大约是劳动生产物的十分之五，即百分之百的剥削率。
所谓“或耕豪民之田，见税什五，？？汉兴循而未改。”（汉书食货志）史称
高祖以后列帝多有更改，或歌十五而税一，或说三十而税一，此当是因灾变
等事临时的法令，与临时免租同；至多仅是名义上的地租，而实质上的地租
另有算法。王莽令：“？？兼并起，贪鄙生，强者规田以千数，弱者会无立
锥之居。？？汉氏减轻田租，三十而税一，常有更赋，罢癃咸出，而豪民侵
陵，分田劫假（按分田谓贫者无田而取富人田耕种，共分其所收：劫假之义旧
说难晓，似假公田于民，民假公田之后，劫其工作日或劳动生产物之一部分）
厥名三十税一，实什税五也。？？富者犬马馀菽粟，骄而为邪，贫者不厌糟
糠，穷而为奸。”荀悦论文帝除租税说：“豪强富人占田逾侈，输共赋大半，？？
官家之惠优于三代，豪强之暴酷于亡秦，是上惠不通，威福分于豪强也。”
如此，便了解汉时地租的剥削率至少在百分之百以上。
这样的剥削似近于劳役地租，或列宁指的工役制和奴役制。汉代富家多
家僮或僮客，固然有奴隶制的遣存，而劳役地租的粗野形式，正依赖于半奴
隶式的劳动来贡纳。所谓劳役地租的劳动力挽救了奴隶劳动力再生产（人口繁
殖）的危机，增加了对于生产资料的爱护，而因劳动强度的增进，却也提高了
剥削率。
身分性的地主的土地兼并，在秦汉社会是必然的倾向。这不但在秦汉社
会内部要发展起来，而且也由于皇帝消灭大国氏族的政策而有计划地促进起
来。通典说孝公十二年诱三晋之人，利其田宅。汉书地理志说，秦既灭韩，
徙天下不轨之徒于南阳。史记说，始皇二十六年徙天下豪富于咸阳，十二万
户。汉书地理志说，汉兴，立都长安，徙齐诸田、楚昭屈景，及诸侯功臣家
于是陵，后世世徙吏二千石、高訾、富人及豪杰并兼之家于诸陵。娄敬传说，
敬进言，大国之族家强，应徙齐诸田、楚昭屈景、燕赵韩魏后，及豪杰名家
居关中，此疆本抑末之术。高祖称善，使其徙诸族十馀万口于关中。这在政
治上谓之疆本抑未，企图利用他们成为封建政权的支柱，然而客观上却使他
们变为身分性的豪族地主了。高祖是亭长出身，知道地主政权，放五年灭项
羽，下诏：“民前或相聚保山泽，不书名数（户口），今天下已定，令会归其
县，复故爵田宅。”豪族地主，在一定的条件之下，是汉代立国所依据的基
础。武帝以至成帝，都注意富豪与京师的关系，主父偃说武帝：“天下豪杰
兼并之家，乱众民，皆可徙茂陵，内实京师。”成帝时陈汤说：“关东富人
益众，多规良田，役使贫民，可徙初陵，以疆京师。”因此，后来关中富商
大贾尽诸田，田啬田兰，元家，栗氏，安陵杜氏亦巨万。自元成迄王莽，京
师富人杜陵樊嘉，茂陵贽纲，平陵如氏苴厌，为天下高訾。由此看来，汉代
政权不能不依赖豪族。汉书地理志关于风俗的定义，就代表了汉代统治阶级
的意识，“风”“俗”二字是常指制度的，地理志歌：
“凡民函五常之性，而其刚柔缓急，音声不同，系水土之风气，故谓之
‘风’；好恶取舍，动静亡常，随君上之情欲，故谓之‘俗’。？？圣王在
上统理人伦，必移其本而易其末，此混同天下，壹之乎中和，然后王教成也。”
如果我们把汉代“内实京师”或“以疆京师”的关中风俗，按地理志简
述出来，就可以明白统理人伦的君上情欲所移之本在什么地方了。照地理志
说，关中人民好稼穑，务本业，地当九州膏腴，始皇开郑国渠，沃野千里，
民以富饶，前后徙大国强宗豪富于诸陵，世家好礼文，富人则商贾为利。秦
地三分天下之一，而人众不过什三，然量其富居什六。以上所言之“风俗”，
的确是豪强地主的世界。但汉人所强之本没有达到目的，因此武帝便有一场
和豪族地主阶级的血战。
汉人如贾谊、董仲舒、司马迁、贡禹、左雄、仲长统，都同声暴露豪族
的土地兼并，或主张限田名田，或主张复古井田。董仲舒说：“富者田连阡
陌，贫者无立锥之地，？？邑有人君之尊，里有公侯之富。”太史公说：“役
财骄溢，或至兼并，豪暴之徒，以武断于乡曲。”贡禹说：“亡义而有财者
显于世，欺谩而善书者尊于朝，眨娑旅驼吖笥诠伲浚考腋皇谱悖恐�
气使，是为贤耳。”仲长统说：“馆舍布于州郡，田亩连于方国，身无半通
青纶之命，而窃三辰龙章之服，不为编户一伍之长，而有千室名邑之役，荣
乐过于封君，势力侔于守令，财赂自营，犯法不坐，刺客死士，为之投命。”
豪族所占有的劳动力在汉代叫做“徒附”，即依附农户，或王莽所谓的“私
属”（唐陆贽说“依托强家，为其私属”）。
综上所言，汉代豪族地主虽然有了功勋和劳绩，也可以上升为封建诸侯，
因而与皇仅有时妥协，但他们始终威胁着汉代皇朝的政权。
第三节 秦汉土地国有制的所有形式及其法典化
现在我们再结合以上的论述进而考察土地国有制的形式。从上面第一、
二项看来，食封的土地和户口都是皇帝所封给的，以区别于不经法律认可而
占有土地的豪强地主的“素封”。在法律意义上讲来，财产所有权应是皇帝
所独有的，而地主阶极的土地只表现为占有权，我们必须知道，土地权是和
货币权有区别的，所谓“土地得自由买卖”一语，是前人过分的记载。法律
意义，即汉代史书说的“今法律贱商人，而商人已富贵矣”的法律，商人在
法律上是没有土地所有权的，而事实上他通过了交通王侯也取得富贵。在作
为法典形式的琅邪台刻石（史记秦始皇本纪）中最早有这样的规定：
“维二十六年，皇帝作始。端平法度，万物之纪。？？应时动事，是维
皇帝。？？■恤‘黔首’，朝夕不懈。除疑定法，咸知所辟。？？尊卑贵贱，
不逾次行。‘奸邪’不容，皆务‘贞良’。？？六亲相保，终无寇贼。欢欣
奉教，尽知法式。六合之内，皇帝之土。西涉流沙，南尽北户，东有东海，
北过大夏。人迹所至，无不臣者。”
秦法失佚，但我们从上面的“法度”和“法式”的精神看来，其真实性
是应该特别注意的。很明显的，土地和户口都规定于皇权支配之下，这就是
东方的封建社会土地国有制形式的渊源。它和中国古代奴隶制社会的土地为
氏族公族所有不同，它是从统一六国以后，在全国建立郡县制的范围内，继
承了古代的传统，而用一种封建法度所固定的国家土地所有制。马克思说：
“假设他们不是隶属于土地私有者，却像在亚细亚一样，隶属于既为土
地所有者同时又为主权者的国家，地租和课税就会并在一起的，或者说，不
会再有和这个地租形态不同的课税了。在这种情形下，政治上和经济上的隶
属关系，就是对国家的臣属关系。？？在这里，国家是最高的地主。在这里，
主权就是全国范围内的集中的土地所有权。在这里，没有土地私有权，不过
对于土地有私人的和共同的占有权和使用权。”（参看资本论，第三卷，页一
○三二）
我们从秦汉以来的历史看来，这样的最高地主，就是皇族地主，也即马
克思指的“国家（例如东方专制帝王）”或“君王是主要的土地所有者”。他
赐给人民的土地使用权，这就是列宁所说的“亚洲式专制政府中的官吏底意
志分配于农民的旧有份地？？”（社会民主党在一九○五至一九○七年第一次
俄国革命中的土地纲领，莫斯科中文版，页七四）。这是古老的“亚洲式土地
所有权形式”。这里“国有”是经典作家的常见文法，不是如有些人误解说，
国有二宇仅能用于社会主义。
马克思和恩格斯也曾经提示过，自由的土地私有权的法律观念之缺乏，
土地私有权的缺乏，甚至可以作为了解全东方世界的真正的关键（参看马克思
恩格斯论中国，人民出版社版，页二○）。应该着重指出，这里说的是法律观
念，至于事实上的情况则要和法律观念区别开来，特别应注意唐宋以后半“非
身分性”的庶族地主的发展。所以，“主要的土地所有者”，仅说他的支配
地位罢了。
既然东方专制帝王的土地所有制形式是了解全东方情形的关键，我们就
可以知道中国自秦汉以来的中央专制的经济基础了。在欧洲，中央集权是封
建主义没落以至资本主义形成时期的产物，在中国，早期封建就有了中央专
制，这正表明了政治史之依存于经济基础——皇权垄断的土地所有制形式。
历代党争的真实根源、中国历代君主之直接利用宗教而无皇权教权的分立的
根源也可以从这种经济基础上说明。这是我们研究中国封建社会史所必须解
决的问题。
皇帝是最高的地主，但他为了巩固政权，必须依靠身分性的地主阶级。
上面已经指出，秦汉帝王为了“强本抑末之计”，最注意豪族。六国世族、
天下豪富曾历次被迁至长安，置于皇帝直接监督之下。他们从最初就是不合
法的占有者，因为他们在一定的条件之下是和皇族地主的土地所有制相矛盾
的，当他们威胁到皇帝政权的时候，他们的财产就可能被没入官。虽然汉武
帝没有采纳董仲舒的“限田”疏，从期在皇族与豪族的经济对抗中保持着相
互利用、彼此妥协的关系，但武帝在必要时又可以把豪强的土地没为“公田”，
如元鼎三年（公元前一一四年）“分遣御史、廷尉、正监、分曹往即治郡国缗
钱，得民财物以亿计，奴婢以千万数，田，大县数百顷，小县百馀顷，宅亦
如之。”（史记平准书，参看汉书食货志）历代的这样的斗争很多，王莽的“王
田”制则是想百分之百地实行君主土地所有制，结果，他和农民在经济上对
抗，又和豪族地主在经济上对抗，短命的皇帝和他的武断措施是分不开的。
豪族的土地占有权是不固定的，秦汉皇帝大都在强弱或本末之间，采取
一定的优遇办法，以安定豪族地主的占有制，作为皇权与豪权的联系，因此，
所谓“限”所谓“占”，是以占有若干顷的土地数目以及若干“户数”的农
民，为最高限额，这是消极的规定，而不是私有制的积极的承认。汉武帝为
了对付豪族地主，还有“专地盗土”的法律，一经被此条法律所干触的地主，
那就要遭受重大的处罚。汉书卷八十一匡衡传：有司奏衡“专地盗土”，衡
竟坐免。事在元帝初元元年与成帝建始元年之间。匡衡封地多四百顷，司隶
校尉骏、少府忠行廷尉事，劾奏：“春秋之义，诸侯不得专地，所以一统，
尊法制也。衡位三公，？？而背法制，专地盗土以自益”，又说：“附下罔
上，擅以地附益大臣，皆不道”。匡衡是元成间的人，但刘向新序说：“孝
武皇帝时重附益诸侯之法”。既然“附益”和“专地”同义， 那么这法律可
以说是武帝制订的。武帝还创立了以六条问事的科条，“科条谓所犯法律也。”
（北堂书钞引扬雄语注）这也主要是针对占田逾制的豪族地主阶级而设的，不
但其第一条定罪的对象明白地指出：“强宗豪右田宅逾制，以强陵弱，以众
暴寡”，而且其他五条对二千石定罪的对象，也是以豪族地主阶级的占有制
为主，如说：“二千石不奉诏书，遵承典制，倍公向私”：“二千石选署不
平，苟阿所爱，蔽贤宠顽”：“二千石子弟恃怙荣势，请托所监”；“二千
石违公下比，阿附豪强，道行货赂，割损正令”（参看汉书百官公卿表注）。
此外也有