按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
平局的情况，最后 票投下之后海贝壳先生就会取胜。
现在来看第四个投票人的两难处境。轮到他投票的时候，
可能出现以下三种情况之一：
只有 票赞成 （海贝壳先生投的）。
票赞成。
票赞成。
假如有 票赞成，提议实际上 已经通过了。第四人当然
宁可得到一些好处而不是一无所获，因此他会投赞成票。
假如有 票赞成，他可 以预计到哪怕 自己投反对票，正
如上面分析的，最后一个人也会投赞成票。所 以，无论第四
人怎么做，都无法阻止通过这个提议。因此，更好的选择还
是投靠即将取胜的一方，所以他会投赞成票。
最后，假如只有 票赞成。如果他投反对票，他固然保
住了 自己的位置，但是没有别的好处；相反，如果他投赞成
票，变成 ： 平局，正如上面分析过的，提案最后一定会通
过，而他因为站在胜利的一方，不仅将保住位置，而且会得
到额外的股份。所以，他愿意投赞成票，换取 ： 平局。他
可以很有把握地预计到最后一个人会投赞成票，他们两人合
作得非常漂亮。
… 页面 200…
这么一来，在海贝壳先生之后最早投票的两名董事，即
第三和第二投票人可真是陷入了困境。他们可以预计到，哪
怕他们都投反对票，最后两人还是会跟他们作对，这份提议
就会通过。既然他们无法阻止这份提议通过，还是随大流换
取某些补偿比较好吧。
你看，狡猾的海贝壳先生就这样成功了。
这个案例证明了倒后推理的威力。
实际生活中，我们的确可以想像海贝壳先生的提议不能
获得通过的可能。但是，那种可能是别的因素的结果，如对
家族的忠诚等等，不是理性行为的结果。另外一种可能，就
是作为海贝壳先生的对手的那些投票人比较笨，领会不了海
贝壳先生为他们设下的诱饵。你看，这里再次出现不那么精
明反而更加高明的情况。
如果投票人彻底理性，精于为 自己的私利计算和忠于为
自己的私利计算，海贝壳先生的计谋一定得逞。
… 页面 201…
如果你对 自己的头脑很有 自信，来看看这个分析推理问
题：
有五个强盗抢得 枚金币，在如何分赃问题上争吵不
休。于是他们决定：
）抽签决定各人的号码 （ ；
由 号提出分配方案，然后 人表决，如果方案超
过半数同意就被通过，否则他将被扔进大海喂鲨鱼；
号死后，由 号提方案， 人表决，当且仅当超过
半数同意时方案通过，否则 号同样被扔进大海；
以此类推，直到找到一个每个人都接受的方案 （当
然，如果只剩下 号，他当然接受一人独吞的结果）。
假定每个强盗都是经济学假设的 “理性人”，都能很理智
地判断得失，做出选择。为了避免不必要的争执，我们还假
定每个判决都能顺利执行。那么，如果你是第一个强盗，你
该如何提出分配方案才能够使 自己的收益最大化？
这道题十分复杂 很多人的答案都是错的。为了叙述方
… 页面 202…
便，我们先公布答案，然后再做分析。
这个严酷的规定给人的第一印象是：如果 自己抽到了
号，那将是一件不幸的事。因为作为头一个提出方案的人，
仅仅能活下来的机会都微乎其微。即使他 自己一分不要，把
钱全部送给另外 人，那些人可能也不赞同他的分配方案，
那么他只有死路一条。
如果你也这样想，那么答案会大大出乎你意料。许多人
公认的标准答案是： 号强盗分给 号 枚金币， 号或 号
强 盗 枚 ， 自 己 独 得 枚 。 分 配 方 案 可 写 成
， ， ，） 或（ ， ， 。
只要你没被吓坏，你就可能站在这四人的角度分析：显
然 ， 号是最不合作的，因为他没有被扔下海的风险，从直
觉上说，每扔下去一个，潜在的对手就少一个； 号正好相
反，他生存的机会完全取决于前面还有人活着，因此此人似
乎值得争取； 号对前两个的命运完全不同情，他只需要
号支持就可以了； 号则需要 票才能活，那么，你……
在这里我要交代一下做这道题的思路：应该按照严格的
逻辑思维去推想他们的决定。推理过程应该是从后向前，因
为越往后策略越容易看清。
号不用说了，他的策略最简单：巴不得把所有人都送
去喂鲨鱼 （但要注意：这并不意味着他要对每个人投反对票，
他也要考虑其他人方案通过的情况）。来看 号：如果 至
号强盗都喂了鲨鱼，只剩 号和 号的话， 号一定投反对
… 页面 203…
票让 号喂鲨鱼，以独吞全部金币。所以， 号惟有支持
号才能保命。
号知道这个策略，就会提 （ 的分配方案，
对 号 、 号一毛不拔而将全部金币归为己有，因为他知道
号一无所获但还是会投赞成票，再加上 自己的一票，他的方
案即可通过。
不过， 号推知到 号的方案 ，就会提 出 （
的方案，即放弃 号，而给予 号和 号各 枚金币。由
于该方案对于 号和 号来说比在 号分配时更为有利，他
们将支持他而不希望他出局而 由 号来分配。这样， 号将
拿走 枚金 币。不过， 号的方案会被 号所洞悉， 号并
将提 出 （ ） 或 （ ）的方案，
即放弃 号，而给 号 枚金 币，同时给 号或 号 枚金
币。由于 号的这一方案对于 号和 号 （或 号）来说，
相比 号分配时更优，他们将投 号的赞成票，再加上 号
自己的票， 号的方案可获通过， 枚金币可轻松落入腰包。
这无疑是 号能够获取最大收益的方案了！
在研究博弈理论的人看来， “强盗分金”其实是一个高度
简化和抽象的模型 （非数理模型），但无疑以现实为基础。在
“强盗分金”模型中，任何 “分配者”想让 自己的方案获得通
过的关键是事先考虑清楚 “挑战者”的分配方案是什么，并
用最小的代价获取最大收益，拉拢 “挑战者”分配方案中最
不得意的人们。
… 页面 204…
想一想历朝历代的农民起义，想一想绵延不断的宫廷斗
争，想一想今天生活中存在的结盟与背叛，想一想企业内部
的明争暗斗，想一想办公室脚下使绊的政治，哪一个得胜者
不是采用类似 “强盗分金”的办法？
还可以举出许许多多的例证来。比如，在国际政治、经
济中，各国的地位是不平等的，存在着 “先发”和 “后发”
的区别，正如这个游戏中每个人的顺序。 号看起来最有可
能喂鲨鱼，但他牢牢地把握住先发优势，结果不但消除了死
亡威胁，还收益最大。而 号看起来最安全，甚至还能坐收
渔人之利，却因不得不看别人脸色行事而只能分得一小杯羹。
这难道不是后发劣势的写照？
… 页面 205…
看完强盗分金的推理分析结果觉得不可思议吧？这个推
理是建立在参与者都是完全理性人的前提下，在现实中也许
会出现非理性的情况，只要有非理性的情况出现，结果就完
全不同于我们上面的推理了。
首先 ，现实 中肯定不会是人人都绝顶聪 明兼 “绝对理
性”。回到 “强盗分金”的模型中，只要 号 、 号或 号中
有一个人偏离了绝对聪明兼绝顶理性的假设，强盗 号保不
准就会被扔到海里去了。所以， 号首先要考虑的就是他的
强盗兄弟们的聪明和理性究竟是不是靠得住，而断断不敢盲
目选择 自取 颗金币的策略，拼了性命去狂赌。
现实中人们是如此的复杂，某人的神经末稍微偏离一毫，
就可能表现得对金币满不在乎而偏偏喜欢看同伙被扔进海里
喂鲨鱼 。果真如此， 号 自以为得计的方案 岂不成了 自掘坟
墓 ？
再回到分析推理的过程中去，假设有非理性存在， 号
还是可能在不必要的情况下杀死 号 ，那 么 号是不该 冒这
… 页面 206…
个风险的；可是同理， 号也不该 冒没有必要的风险。无论
是哪种情况，他都应该给 号 枚金币，使其得到甜头，支
持 自己。这样他的 “保险方案”就是 （ ；相应地，
号的方案也要修改一点，比 号多给 号 枚，使其支持
自己，也就是（ 。对 于 号来说，倒是不必多掏
钱，而是减少了两枚金币收买 号这一种可能性，也就是说，
前 面 所 说 的 “标 准 答 案 ” 只 剩 下 了 一 种 ， 即
。当然，他也可以选 （
但是由于收买 号要比收买 号多花 枚金币，所以也就算
不上 “最佳”方案了。
再就是俗话所说的 “人心隔肚皮”。这翻译成经济学语言
则是信息不对称。由于信息不对称，谎言和虚假承诺就大有
用武之地，而阴谋也会像杂草般疯长，并借机获益。譬如，
号完全可以对 号 、 号 、 号大放烟幕弹，假称基于 号所
提出的任何分配方案，他一定会再多加上一个金币给他们。
果真如此，结果又当如何 ？
还有比上述情形更复杂的。让我们试考虑分配规则变化
的情形。
通常，在现实世界中，人人都有 自认的公平标准，因而
时常会嘟囔：“谁动 了我 的奶酪 ？”可 以料想 ，一旦 号所提方
案和其他人所想的不符合，就会有人大闹。当大家都闹将起
来 的时候， 号能拿着 枚金币毫发不损地、镇定 自若地走
出去吗？最大的可能就是，强盗们会要求修改规则，然后重
… 页面 207…
新分配。
假如 由一次博弈变成重复博弈呢，比如，大家讲清楚下
次再得 枚金 币时，先 由 号强盗来分，然后是 号……
“轮流坐庄”。
可能还会有比这更凶的。比如，四人会想： 号居然要
独得 枚金币，这简直是赤裸裸的剥削嘛 ！于是，他们立即
起 来“造 反 ”，组成一个 反 号的大联盟并制定出新规则：四
人平分金币，独将 号扔进大海……
无须更多讨论，我们或许能够同意：现实的确是太复杂
了， “强盗分金”之类的题 目尽管很聪明，而且不乏启发性，
但也只能是 “模型”而已。
尽管有各种非理性行为存在，但是总体而言，人们还是
懂得权衡利弊，并做出于己有利的选择。前面的例子之所 以
“不合情理”，是因为经济学家或博弈论专家为了说明道理，
将 理性“极端 化 ”了。它 们 更像“守株 待兔 ”、“郑人 买履 ”之
类的寓言，内容虽然荒诞，但 内涵合理。其实，我们不必把
理性看得太理想化或者高深莫测，生活中有大量理性选择的
例子。如普通百姓常说的 “胳膊拧不过大腿”、 “人在屋檐下，
怎能不低头 ”、“吃亏是福 ”等等 ，都是理性 的表现 ，也正是前
面那些例子中想要说明的道理。
… 页面 208…
有一天，鬼谷子想试一试两个徒弟孙膑与庞涓的智力。
鬼谷子拿出 个饼，放在桌上，让他们两人去吃。鬼谷子说：
每人一次最多拿两个饼，并且拿的饼全部吃完后才能再拿。
鬼谷子说完后，庞涓就急切地拿了两个饼，而孙膑从容地拿
了 个饼吃起来。庞涓未吃完两个饼，孙膑已经吃完 个饼，
孙膑第二次拿了两个饼，此时桌上 已经没有饼了。最后，孙
膑吃了三个饼，而庞涓吃了两个饼。
这是一个动态博弈：一人先行动，另外的行动者观察到
先行动者的行动后进行行动。
假如庞涓先拿，他有获胜的策略吗？
我们看到，如果庞涓先拿两个饼，他肯定是输家。因此，
如果庞涓先拿饼，他最好的策略是只拿 个饼。
当庞涓拿了 个饼之后，孙膑如果拿两个饼，孙膑必定
成为输家，因为剩下的两个饼将被庞涓拿走。因此，当庞涓
拿 了 个饼后，孙膑的策略只能是取 个饼。庞涓、孙膑各
拿 个饼后，剩下了 个饼。此时就看谁吃得快了：谁吃得
… 页面 209…
快，谁将先拿，此时快者再拿两块，而将成为赢家。
因此，庞涓如果采取先拿 块的策略，他将不会输。至
于庞涓能否能够赢，取决于孙膑是否选择错误。如果没有发
生选择错误，那就看谁吃得快了。
假设庞涓能看得长远一些，那么吃掉 个饼的必定是他。
很不幸的是， 目光短浅的庞涓一开始拿了两个饼，固然开始
占了便宜，但是最终吃了大亏。
其实，理性与非理性的区分，往往要看人们关注的目标，
或者说，是短期利益与长期利益的不同。
许多夫妻经常为了一些鸡毛蒜皮的琐事大吵大闹，这当
然可以被认为是非理性的，事过境迁，当事人可能也觉得不
值得。可是下一次还是要吵闹，为什么？除了顾及面子这类
“人性弱点”外，吵闹还有一个争夺家庭控制权或维护 自身
“话语权”的微妙作用。我们都知道 “小洞不补，大洞尺五”
的道理，在一些小事上退让是理智的，可是谁能保证这不会
助长对方的气焰，并最终导致 自己权利的丧失？所谓 “不值
得 ”的感觉并不是 因为打架伤害感情 ，而是人们发现不能
“一战定乾坤”：吵了闹了，可是没什么用处，下次还是要再
交锋。
把这个 问题放大看，民主政治中各种利益集团的争吵都
具