按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
俗约旱睦妫呕嶙米约旱淖杂伞Ｈ康那鹁驮谟冢涸诩彝ダ铮缸又妥阋员ǔジ盖锥院⒆拥墓鼗沉耍坏窃诠抑校琢於杂谒娜嗣窦让挥姓庵职谑欠⒑攀┝畹睦秩ぞ腿《凇�
格老秀斯③否认人类一切权力都应该是为了有利于被统治者而建立的。
他引了奴隶制为例。
他最常用的推论方式，一
①此处初稿尚有如下的话：“因而城邦的社会纽带就确实既不可能、也不应该是由家庭的纽带扩大而形成的，也不是根据同样的模型。”——译注②《日内瓦手稿》：“父亲的义务是受他的天然感情所支配的，并且采取的是他不大能不服从的方式。首领则根本就没有这样的规律。首领对于各个人远远没有什么天然的兴趣；但他要在各个人的悲惨处境里面去寻求自己的利益，却不是很少见的事。……要做得恰到好处，父亲只需问问自己的内心。首领要是倾听自己的内心，那他就会变成叛国贼了。”——译注③格老秀斯（Ｈ。
Ｇｒｏｔｉｕｓ，１５８３—１６４５年）荷兰法学家，此处所指，见格老秀斯：《战争与和平法》，（１６２５）第１卷，第５章。——译注
…… 13
０１第 一 卷
贯都是凭事实来确定权利①。人们还可以采取另一种更能自圆其说的方法，但也不见得对于暴君更为有利。
按格老秀斯的说法②，究竟全人类是属于某一百个人的，抑或那一百个人是属于全人类的，仍然是个疑问；而且他在他的全书里似乎是倾向于前一种见解的；而这也正是霍布斯③的看法。这样，人类便被分成一群群的牛羊，每一群都有它自己的首领④，首领保护他们就是为了要吃掉他们。
正犹如牧羊人的品质高出于羊群的品质，作为人民首领的人类牧人，其品质也就同样地高出于人民的品质。
据费龙⑤的记载，卡里古拉皇帝⑥便是这样推理的，他从这种类比竟然
①“对公法的学术研究往往无非是古人们滥用权力的历史罢了；过分费力地从事这些研究，徒然会使人头脑发昏。”
（见阿冉松［Ｄ‘Ａｎｇｅｎｓｏｎ，于１７４—４７年间任法国外交大臣——译者］侯爵著：《论法国与其邻国关系的利益》，阿姆斯特丹，雷伊版）格老秀斯所做的，却正是如此。
②格老秀斯《战争与和平法》第１卷，第３章：“一个民族完全放弃自己的主权并把它交给某一个人，是有着各种理由的：例如，当看到自己受着死亡的威胁而又找不到任何人能在别的条件之下保卫他们的时候，或者是受着缺匮的压迫而只剩下一点难以自存的物资的时候。”又：“有些政府可以是为了国王的利益而建立的，例如那些作为是胜利的成果的政府，……有些政府可以既是为了统治者的利益，又是为了被统治者的利益而建立的，例如当一个无力自保的民族拥戴一个强而有力的国王的时候。因此，我不否认在大多数的政府之下是要直接考虑被统治者的利益的；但是并不能由此就推论说，人民高于国王。”——译注③霍布斯（Ｔ。
Ｈｏｂｅｓ，１５８—１６７９年）英国哲学家，社会契约论的早期代表人之一。——译注④按，柏拉图在《政治篇》中曾把国王比做牧人。——译注⑤费龙（Ｐｈｉｌｏｎ，即Ｐｈｉｌｏ）
，公元一世纪时亚力山大城的犹太哲学家；公元３９—４０年曾出使罗马见过卡里古拉。——译注⑥卡里古拉（Ｃａｌｉｇｕｌａ）
，公元３７—４１年罗马皇帝。——译注
…… 14
第二章 论原始社会１１
做出结论说：君王都是神明，或者说，人民都是畜牲①。
这位卡里古拉的推论又复活成为霍布斯和格老秀斯两人的推论。
亚里士多德早在他们之前也曾说过②，人根本不是天然平等的，而是有些人天生是作奴隶的，另一些人天生是来统治的。
亚里士多德是对的，然而他却倒果为因了。
凡是生于奴隶制度之下的人，都是生来作奴隶的；这是再确凿不过的了。奴隶们在枷锁之下丧失了一切，甚至丧失了摆脱枷锁的愿望；他们爱他们自己的奴役状态，有如优里赛斯③的同伴们爱他们自己的畜牲状态一样④。因而假如真有什么天然的奴隶的话，那只是因为已经先有违反了天然的奴隶。强力造出了最初的奴隶，他们的怯懦则使他们永远当奴隶。
我完全没有谈到亚当王⑤或者挪亚皇，也就是那划分了
①在《纽沙代尔手稿》中，此处尚有如下的话：“卡里古拉说，因为领导羊群的人并不是畜牲而是人，所以统治人民的人就必定不是简单的人而是神。所以畜牲就只能盲目地使自己的意志屈从于一个人的意志。
见费龙，出使记。“
——译注②见亚里士多德《政治论》第１卷，第１章。——译注③优里赛斯（Ｕｌｙｓｅ，即Ｕｌｙｓｅｓ）
为希腊史诗《奥德赛》（Ｏｄｙｓéｅ，即Ｏｄｙｓｅｕｓ）
中的英雄，他的同伴们在归途中遇险，被变为猪。——译注④见普鲁塔克①的一篇短论，题名为《假如动物运用理性》。
①普鲁塔克（Ｐｌｕｔａｒｑｕｅ，即Ｐｌｕｔａｒｃｈｕｓ，５０—１３９）
，希腊历史家。卢梭自幼即喜读普鲁塔克《英雄传》，他的著作中所引用的古代史实大部分取材于普鲁塔克和马基雅弗里（Ｍａｃｈｉａｖｅｌｉ，１４６９—１５２７）
两人。——译注⑤按圣经《旧约》《创世记》记载，亚当是上帝所创造的世界上最早的人。——译注
…… 15
２１第 一 卷
全世界的三大君王的父亲①，虽然有人认为在他们的身上也可以看到像萨土林的儿子②一样的行为。我希望人们会感谢我的这种谦逊；因为，作为这些君主之一的一个直系苗裔，或许还是长房的后代，何以知道考订起族谱来，我就不会被发现是全人类合法的国王呢？
无论如何，人们决不会不同意亚当曾是全世界的主权者，正如鲁滨逊③只要是他那荒岛上的唯一居民，便是岛上的主权者一样。
并且这种帝国还有着这样的好处，即国君可以安享王位，无须害怕叛乱、战争或者谋篡④。
第三章 论最强者的权利
即使是最强者也决不会强得足以永远做主人，除非他把自己的强力转化为权利，把服从转化为义务。由此就出现了
①按圣经《旧约》《创世记》记载，洪水泛滥时，只有挪亚一家在方舟里躲避了洪水。
“挪亚三个儿子的宗族，各随他们的支派立国，洪水以后，他们在地上分为邦国。”
（《创世记》第１０章，第３２节）
——译注②按传说，萨土林曾与蒂但订约，生子之后，要亲自吃掉自己的儿子。
后来，他的儿子周彼得篡了他的位，并且把他驱逐出天堂。——译注③鲁滨逊（Ｒｏｂｉｎｓｏｎ）
为英国小说家笛福（Ｄｅｆｏｅ，１６５９—１７３１年）
所著小说《鲁滨逊漂流记》中的主角。
鲁滨逊覆舟之后，漂流到一个荒岛上独自生活。
关于卢梭对这本书的评价，见《爱弥儿》第３章。——译注④以上系针对英国君权神授说的代表人费尔玛（Ｒ。
Ｆｉｌｍｅｒ，１６５３死）
于１６８０年出版的《父权政治，一名国君的自然权利》一书中的论点。洛克《政府论》第１卷，第１章，第５节：“（费尔玛说）
人不是生而自由的，所以就永远不能有选择统治者或统治形式的自由；君主们具有绝对的权力而且是神授的权利，因为奴隶们永远也不能有订约或同意的权利；亚当是绝对的国君，从此之后的一切君主都是如此。“
——译注
…… 16
第三章 论最强者的权利３１
最强者的权利。这种权利表面上看来像是讥讽，但实际上已经被确定为一种原则了。可是，难道人们就不能为我们解释一下这个名词吗？强力是一种物理的力量，我看不出强力的作用可以产生什么道德。
向强力屈服，只是一种必要的行为，而不是一种意志的行为；它最多也不过是一种明智的行为而已。在哪种意义上，它才可能是一种义务呢？
姑且假设有这种所谓的权利。我认为其结果也不外乎是产生一种无法自圆的胡说。因为只要形成权利的是强力，结果就随原因而改变；于是，凡是凌驾于前一种强力之上的强力，也就接替了它的权利。
只要人们不服从而能不受惩罚，人们就可以合法地不再服从；而且，既然最强者总是有理的，所以问题就只在于怎样做才能使自己成为最强者。然而这种随强力的终止便告消灭的权利，又算是什么一种权利呢？如果必须要用强力使人服从，人们就无须根据义务而服从了；因而，只要人们不再是被迫服从时，他们也就不再有服从的义务。可见权利一词，并没有给强力增添任何新东西；它在这里完全没有任何意义。
你应该服从权力。如果这就是说，应该向强力屈服，那么这条诫命虽然很好，却是多余的；我可以担保它永远都不会被人破坏的。一切权力都来自上帝，这一点我承认；可是一切疾病也都来自上帝。难道这就是说，应该禁止人去请医生吗？假如强盗在森林的角落里抓住了我；不仅是由于强力我必须得把钱包交出来，而且如果我能藏起钱包来，我在良心上不是也要不得不把它交出来吗？因为毕竟强盗拿着的手枪也是一种权力啊。
…… 17
４１第 一 卷
那末，就让我们承认：强力并不构成权利，而人们只是对合法的权力才有服从的义务。这样，就总归要回到我的原始的问题上面来。
第四章 论奴隶制
既然任何人对于自己的同类都没有任何天然的权威，既然强力并不能产生任何权利①，于是便只剩下来约定才可以成为人间一切合法权威的基础。
格老秀斯说②，如果一个个人可以转让自己的自由，使自己成为某个主人的奴隶；为什么全体人民就不能转让他们的自由，使自己成为某个国王的臣民呢？
这里有不少含糊不清的字样是需要解说的。让我们就举转让一词为例。转让就是奉。。
送或者出卖。但一个使自己作另一个人的奴隶的人并不是奉送自己，他是出卖自己，至少也是为着自己的生活。可是全体人民为什么要出卖自己呢？
国王远不能供养他的臣民，反而只能是从臣民那里取得他自身的生活供养；用拉伯雷③的话来说，国王一无所有也是活不成的。
难道臣民在奉送自己人身的同时，又以国王也攫取他们的财产为条件吗？
我看不出他们还
①１７５０年１月３０日，卢梭《致伏尔泰书》：“我崇拜自由。
我对于统治和奴役是同样地憎恶。“——译注②见格老秀斯《战争与和平法》第１卷，第３章；第３卷，第８章。——译注③拉伯雷（Ｒａｂｅｌａｉｓ约１４９４—１５３年）
法国作家，《巨人与巨人之子》的作者。此处所引，见该书第２卷，第２６章。——译注
…… 18
第四章 论奴隶制５１
剩下有什么东西可保存的了。
有人说，专制主可以为他的臣民确保国内太平。
就算是这样；但如果专制主的野心所引起的战争，如果专制主无餍的贪求，如果官吏的骚扰，这一切之为害人民更有甚于人民之间的纠纷的话，那末人民从这里面所得的是什么呢？
如果这种太平的本身就是人民的一种灾难，那末人民从这里面又能得到什么呢？
监狱里的生活也很太平，难道这就足以证明监狱里面也很不错吗？被囚禁在西克洛浦①的洞穴中的希腊人，在那里面生活得也很太平，可是他们只是在等待着轮到自己被吞掉。
②
说一个人无偿地奉送自己，这是荒谬的和不可思议的。
这样一种行为是不合法的、无效的，就只因为这样做的人已经丧失了自己健全的理智③。说全国人民也都这样做，那就是假设举国皆狂了；而疯狂是不能形成权利的。
①西克洛浦（Ｃｙｃｌｏｐｅ，即Ｃｙｃｌｏｐｅｕｓ）
，希腊神话中的巨人族。
“希腊人”
指优里赛斯的同伴们，他们在归途中为西克洛浦所囚禁。事见《奥德赛》第９章。——译注②洛克《政府论》，第２卷，第１８章：“大与小之间、强与弱之间所能有的和平，就像是人们所想像的狼和羊之间的和平，羊只有和平地让自己被狼撕碎吞掉。”
——译注③《日内瓦手稿》：“有人说，根本不存在的东西就没有任何品质，所以新生的婴儿也就没有任何权利；从而他们的父母便可以为他们以及为父母自身而放弃权利，他们并不能有什么尤怨。
为了驳斥如此之庸俗的诡辩，我们只须区别儿子所只能得之于父亲的权利，例如财产所有权，以及儿子所只能得之于自然的并得之于自己作人的品质的权利，例如自由，就够了。毫无疑问，根据理性的法则父亲可以转让前一种权利，父亲是这种权利唯一的所有者并且可以剥夺于他的孩子。然而另一种权利却不能同样如此，那种权利乃是大自然的直接赠礼，因此没有任何人可以夺走。“
——译注
…… 19
６１第 一 卷
纵使每个人可以转让其自身①，他也不能转让自己的孩子。孩子们生来就是人，并且是自由的；他们的自由属于他们自己，除了他们自己而外，任何别人都无权加以处置。孩子在达到有理智的年龄以前，父亲可以为了他们的生存、为了他们的幸福，用孩子的名义订立某些条件；但是却不能无可更改地而且毫无条件地把他们奉送给人，因为这样一种奉送违反了自然的目的，并且超出了作父亲的权利。因此，要使一个专制的政府成为合法，就必须让每一个世代的人民都能作主来决定究竟是承认它还是否认它；但是，那样一来，这个政府也就不再成其为专制的了。
放弃自己的自由，就是放弃自己做人的资格，就是放弃人类的权利，甚至就是放弃自己的义务。对于一个放弃了一切的人，是无法加以任何补偿的。这样一种弃权是不合人性的；而且取消了自己意志的一切自由，也就是取消了自己行为的一切道德性。最后，规定一方是绝对的权威，另一方是无限的服从，这本身就是一项无效的而且自相矛盾的约定②。
对于一个我们有权向他要求一切的人，我们就并不承担任何义务；这难道不是清楚明白的事吗？难道这种既不等价又无交换的唯一条件，其本身不就包含着这种行为的无效性吗？
因为，无论我的奴隶可以有什么样的权利反对我，既然他的一
①见洛克《政府论》第２卷，第６章。——译注②孟德斯鸠（ｍｏｎｔｅｓｑｕｉｅｕ，１６８９—１７５５年）
《论法的精神》第１５卷，第２章：“出卖自己的公民资格是如此荒谬的一种行为，我们不能设想一个人会做出这种事情来。
如果自由对买者是可以估价的话，它对于卖者却是无可估价的。“
——译注
…… 20
第四章 论奴隶制７１
切都属于我所有，而且他的权利也就是我的权利；那末，这种我自己反对自己的权利，岂不是一句毫无意义的空话了吗？
①
格老秀斯和其他一些人，从战争里籀引出来了这种所谓奴役权的另一个起源②。
照他们说，征服者有杀死被征服者的权利③，但被征服者可以以自己的自由为代价来赎取自己的生命；据说，这种约定似乎要更合法得多，因为它对双方都有利。
但是很显然，这种所谓杀死被征服者的权利，无论怎样都绝不会是战争状态的结果。唯其因为人类生存于原始独立状态的时候，彼此之间绝不存在任何经常性的关系足以构成和平状态或者战争状态④；所以他们就天然地绝不会彼此是仇敌。构成战争的，乃是物的关系而不是人的关系。既然战
①这里所指责的是霍布斯的见解，见霍布斯《利维坦》第２部，第２１章。——译注②见格老秀斯《战争与和平法》，第３卷，第７章。——译注③孟德斯鸠《论法的精神》第１０卷，第３章：“我们的公法学者总是假设有一种——我不知道是哪一种——杀死俘虏的权利。……显然的是，当征服完成之后，征服者就不再有杀人的权利，因为他已不再是处于自然防御或自存自保的情况之下了。”——译注④霍布斯《利维坦》，第１３章：“在人性之中，我们发现有三种主要的争执原因。一是竞争，二是猜疑，三是光荣。……因此，显然的是，当人们没有一个共同的权威使他们大家都畏惧的时候，他们就要处于那种被称为战争的状态了，而且这样的一种战争是每个人对每个人的战争。”洛克《政府论》，第２卷，第２章：“自然状态……既然大家都是平等的、独立的，所以就没有一个人应该伤害别人的生命、健康、自由和财产。”——译注
…… 21
８１第 一 卷
争状态并不能产生于单纯的人与人的关系，而只能产生于实物的关系；所以私人战争，或者说个人与个人之间的战争，就既不能存在于还根本没有出现固定财产权的自然状态之中，也不能存在于一切都处于法律权威之下的社会状态之中。
个人之间的殴斗、决斗或者冲突，这些行为根本不能构成一种状态①。至于被法兰西国王路易第九②的敕令所认可的、但被“上帝的和平”
③悬为禁令的私人战争，那只是封建政府的滥用职权，它如果曾经是一种制度的话，也是一种违反自然权利原理并违反一切良好政体的荒谬的制度。。。
因此，战争绝不是人与人的一种关系，而是国与国的一种关系；在战争之中，个人与个人绝不是以人的资格，甚至于也不是以公民的