按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
们的愿望是控制、指挥别人而不是被人控制，那么他们就会为了能够指挥别人而愿意放弃某些东西；也就是说，人们将愿意支付给别人比他们在价格机制下得到的更多的报酬，目的是为了能够指挥他们。但是，这意味着他们只是为了指挥别人而付报酬，而不是通过指挥别人来挣钱，这显然在大多数情况下是不成立的。但是，这种情况也并非没有，据说有一些小店主挣的就比他的营业员少。如果相对其他生产方式生产的产品来说，购买者更偏爱企业生产的产品，那么企业也可能因此而存在；可是，即使在这种偏好（假如它们存在的话）的重要性可以忽略不计的领域，现实世界中仍然存在着企业。G F Shove； “The Imperfection of the Market： a Further Note”； Economic Journal； March； 1933； P116； 注释1，指出这种偏好可能存在，虽然他给出的例子与本文谈的内容正好相反。因此，企业的出现必定还有其他原因。txt电子书分享平台
企业的性质（3）
建立企业有利可图的一个主要原因似乎是，价格机制本身是有成本的。通过价格机制“组织”生产的一个最明显的成本就是发现相关价格的成本。根据N Kaldor； “A Classificatory Note of the Determinateness of Equilibrium”； Review of Economic Studies； February； 1934。静态理论的假设之一就是“所有人都知道所有的相关价格”。但这显然在现实生活中是不成立的。随着专门出售这种价格信息的人的出现，这一成本可能会下降，但是不会消除。价格机制的成本还应该包括为市场上进行的每一笔交易所进行的谈判和签约的成本。Usher教授在讨论资本主义发展时注意到这种影响。他说：“不断地买卖半成品完全是浪费能源。”（Introduction to the Industrial History of England； p13）但他没有发展这种观点，也没有考虑这种买卖行为为什么依然存在。在特定的市场，比如农产品交易市场中，人们能够设计出一种技术来最小化这种契约成本，但是它同样不能被完全消除。当然，在企业内部，契约也不会完全消失，但却大大减少了。一种生产要素（或它的所有者）没有必要与同一企业内部与他合作的其他要素（或其所有者）签订一系列契约；当然如果这种合作是价格机制运行的直接结果，那么签订这一系列的契约就是必要的。这样，一系列的契约被一个契约替代了。这里，必须注意被企业雇佣的生产要素进入企业时所订立的契约的性质。通过契约，生产要素为了获得一定的报酬（可能是固定报酬，也可能是浮动报酬）而愿意在一定范围内服从企业家的指挥。也有可能企业家的权力是没有限制的，那么生产要素就自愿被奴役。根据Batt教授在The Law of Master and Servant（P18）中的论述，这种契约是无效的和无法执行的。这一契约的本质特征就是它规定了企业家的权力范围。在这一权力范围内，他能够指挥其他的生产要素。
然而，利用价格机制（组织生产）还存在一些其他的不利因素（或者说成本）。人们通常期望可以针对某些商品或服务的供给订立长期契约。这是因为如果订立一个长期契约替代若干个短期契约的话，那么就能够节省每次签订契约的成本。另外，由于人们对待风险的（规避）态度，他们可能选择签订长期契约而不是短期契约。现在的问题是，由于人们很难对未来做出正确的预测，所以有关商品或服务供给的契约期越长，契约实现的可能性就越小，从而买方也越不愿意明确规定出要求缔约对方干些什么。对于供给者来说，通过几种方式中的哪一种来进行商品或服务的供给，并没有多大差异，可对于商品或服务的购买者来说就不同了。由于购买者不知道他希望供给者通过哪种方式来供给商品或者服务，因此，将来所要提供的服务只是用一般条款规定了一下，具体细节则留待以后解决。契约只是规定了供给者供给商品或服务的范围，而没有规定购买者要求供给者做的细节工作，这些细节由购买者日后决定。当资源的流向（在契约规定的范围内）通过这种方式由购买者决定时，我称之为“企业”的那种关系就出现了。当然，我们不可能画出一条严格的界限来确定企业是否存在。指挥（在许多情况下）都或多或少地存在。它与是否存在主人与仆人或委托人与代理人的关系这样的法律问题是相类似的。参见后面我们对这个问题的讨论。因此，当短期契约并不能让人满意时，企业就可能出现了。显然，购买服务……劳务时比购买商品时（企业的出现）具有更为重要的意义。在购买商品的情况中，主要项目可以事先确定下来，而那些留待以后解决的细节问题并不重要。txt电子书分享平台
企业的性质（4）
我们可以总结一下这一部分的讨论：市场的运行要花费一些成本，形成一个组织并允许某个权威（一个“企业家”）来配置资源能够节省某些市场运行成本。考虑到这个企业家能够以低于他所替代的市场交易的价格获取生产要素，因此他必须以较低的成本行使自己的职能，如果他不能做到这一点的话，通常很可能又回到公开市场交易的方式。
不确定性问题通常被认为与企业均衡的研究密切相关。如果没有不确定性，企业的出现似乎是不可能的。但是，也有一些人，如Knight教授，认为报酬方式是企业的本质特征……一个拿剩余浮动收入的人保证那些参加生产的人会获得固定收入……他们似乎提出了一个与我们所研究的问题无关的观点。一个企业家可以将他的服务出售给另一个企业家以获得一定的货币收入，而他支付给雇员的报酬则主要或全部来自其利润的一部分。下文将更加详细地考察Knight教授的观点。这里的重要问题是：为什么资源配置不是直接由价格机制来完成的？
应该注意的另一个因素是：政府或有管制权力的机构在对待市场交易和在企业内部组织的同样的交易时，态度往往是不同的。比如销售税的课征。很明显这是一种专门针对市场交易所征收的税，对于企业内部组织的同样交易来说不会征收这样的税。既然现在有两种不同的“组织”方式……通过价格机制或通过企业家……那么这样的管制规则就会导致企业的存在。这就为企业在一个专业化交换经济中的出现提供了一个理由。当然，在企业已经存在的情形下，像销售税这样的政策措施仅仅会使企业变得比原来更大。同样，那些意味着定量配给的配额计划和价格管制的方法，通过给那些在企业内部组织生产而不是在市场上交易的企业以好处（这些政策不适用于自己生产产品的企业），必然会鼓励企业规模的扩大。但是，如果说是上述这些政策措施导致了企业的存在，这个结论是难以令人信服的。当然，如果企业的存在没有其他理由的话，这些政策措施是会产生这样的结果的。
因此，以上这些就是企业这样的组织为什么会在资源配置通常被假定是由价格机制“组织”的专业化交换经济中存在的原因。所以，当资源的流向依赖于企业家时，由各种关系构成的一个系统就会出现，而企业就是由这些关系组成的。
上面初具轮廓的分析或许对企业规模扩大还是缩小的问题能够给予一些科学的解释。当追加的交易（可以通过价格机制协调的交易）由企业家组织时，企业就会变大；当企业家放弃对这些交易进行组织时，企业就会变小。由此产生的问题是：是否可能研究决定企业规模的一些因素？为什么企业家不多组织一项交易或少组织一项交易呢？Knight教授的观点值得我们注意：企业的效率和规模之间的关系是最严肃的理论问题之一。与单个工厂的效率和规模关系不同，它更多地取决于人的因素和历史机遇，而不是一般原则问题。但是这一问题相当重要，因为获得垄断收益的可能性使得企业有强大的动力去不断地和无限地扩张，但是这种动力会被企业规模的扩大而导致的效率下降（在货币收入的生产中）所抵消，所有这些即使在有限竞争时也存在。Risk； uncertainty and Profit，再版前言，London school of Economics Series of Reprints； No 16； 1933Knight教授似乎认为科学地分析决定企业规模的因素是不可能的。现在，我们将在上文阐述的企业概念的基础上，尝试完成这一任务。 。 想看书来
企业的性质（5）
前面提到，企业的引入主要是由于市场运行成本的存在。一个与此相关的问题就是（并非Knight教授提出的有关垄断的问题），如果通过组织可以消除某些成本，并且确实减少了生产成本，那么为什么还会有市场交易呢？某些市场运行成本只有通过取消“消费者选择”才能消除，例如零售的成本。可想而知，这些成本可能非常高，以至于人们愿意接受配给，因为获得的额外收益值得他们牺牲选择。为什么不是由一个大企业来完成所有的生产呢？对于这一问题，需要一些合理的解释。
首先，当企业规模变大时，企业家职能可能存在着收益递减的现象，也就是说，在企业内组织追加交易的成本可能会上升。该观点假定市场交易可以是同质的，显然，这与现实不符。在后面我们会考虑这一点。自然，企业的规模扩大应该达到这样的均衡点，即在企业内部组织一笔额外交易的成本等于在公开市场中进行同样交易的成本，或者等于由另一个企业家组织该笔交易的成本。其次，当组织的交易增加时，企业家可能无法将生产要素安排在价值最大的地方，也就是说，他可能无法充分利用这些生产要素。同样，应该达到这样的均衡点，即由资源浪费所造成的损失等于在公开市场中进行同样交易的成本，或者等于由另一个企业家组织该交易时的损失。最后，一个或多个生产要素的供给价格可能会上升，因为一个小企业的“其他优势”可能会超过一个大企业。对于不同规模企业的生产要素供给价格的变化的讨论，参见E A G Robinson； The Structure of petitive Industry。据说，由于人们宁愿做独立的小公司的老板，也不愿做大公司中某些部门的领导，所以随着企业规模的扩大，组织才能的供给价格也会增加。参见Jones； The Trust Problem （1921），p 531，和 Macgregor； Industrial bination； p63。这是那些主张理性观点的人经常争论的一点。据说，虽然大企业可能会更有效率，但由于少数企业家的个人主义精神，他们更愿意保持独立性，尽管在理性思考下，大企业的高效率可能会为他们带来更高的收入。当然，企业实际停止扩张的点可能是上述各种因素共同决定的。前两个原因可能对应于经济学家们提出的“管理收益递减”这一说法。当然，这样的讨论是简短的和不完全的。对这一问题更进一步的讨论见N Kaldor； “The Equilibrium of the Firm”，Economic Journal，March； 1934； p 60~76； 和 E A G Robinson； “The Problem of Management and the Size of the Firm”； Economic Journal； June； 1934； p 242~57。
上一段已经指出，企业将持续扩张直到组织一项额外交易的成本等于通过公开市场完成同笔交易的成本，或等于在另一个企业中组织同样交易的成本。但如果企业在低于公开市场交易成本并且等于另一家企业组织同一交易的成本的点上停止扩张，那么在大多数情况下（不包括“联合”情况这一术语的定义将在后面给出。），这将意味着两个生产者之间存在着市场交易，每个企业都能在低于实际市场运行成本的水平上组织交易。如何解释这一悖论呢？我们用一个例子来说明这一点。假设A向B购买一件产品，并且A和B都能够以低于其现行成本的成本来组织这一交易。我们假设B组织的不是一个生产环节或生产阶段，而是包含若干个。如果希望完全避免市场交易，A就不得不接管B控制的所有生产过程。因为除非接管所有的生产过程，否则市场交易仍然会存在，只不过交易的产品可能会有所不同。但是，我们前面已经假设了企业规模的扩大将会导致效率的降低，组织额外交易的附加成本会上升。因此可能出现的情况是，A组织原由B组织的交易的成本将会高于B。所以，只有当A组织B的交易的成本不高于B的成本（并且不高于公开市场交易的成本），他才会接管B的所有组织。而如果二者之间进行市场交易更经济，当组织一笔额外交易的成本在每个企业都相等时，将生产分开也是值得的。 电子书 分享网站
企业的性质（6）
直到现在，我们一直假定通过价格机制进行的交易都是同质的。事实上，我们现实世界中发生的真实交易是多样化的。这似乎意味着通过价格机制完成的交易所花的成本彼此之间会有很大的差异，其实在企业内部组织交易的成本也同样存在很大差异。因此，撇开收益递减的问题，在企业内组织某些交易的成本也有可能高于在公开市场上进行同类交易的成本。这就必然意味着有些交易是通过价格机制进行的，但它是否意味着必须存在一家以上的企业呢？很显然不是，因为在经济系统中，所有那些资源配置不直接依赖于价格机制的领域都可以被组织到一个企业中去。上文讨论的那些因素都很重要，虽然我们很难断言“管理收益递减”与要素供给价格上涨哪个更重要。
因此，当其他条件相同时，企业规模在如下情况下将趋于更大：
（a） 组织成本越低，且随着被组织的交易的增多，成本上升得越慢。
（b） 企业家犯错误的可能性越小，且随着被组织的交易的增加，失误增加的越少。
（c） 企业规模越大，生产要素的供给价格下降得越多（或上升得越少）。
对于不同规模的企业，除了生产要素的供给价格不同之外，随着组织的交易在空间分布、交易的差异性和相对价格改变的可能性上的增加，组织的成本及由失误带来的损失将会增加。N Kaldor强调了该问题的这个方面，见上引文。在此之前，EAGRobinson已注意到了它的重要性，参见The Structure of petitive Industry（1932）； p83~106。这里假定，价格变化的可能性增大意味着企业内部组织成本的增幅会大于在市场上进行交易的成本的增幅……这是可能的。当一个企业家组织更多的交易时，交易可能会有不同的类型或者会在不同的地点进行。这就对企业规模的增加会降低效率的问题提供了另一种解释。将生产要素结合得更为紧密的创新以及缩小空间分布的创新，将会使企业的规模扩大。这似乎说明了技术单位是重要的，参见EAG Robinson； The Structure of petitive Industry（1932）； p27~33。技术单位越大，要素集中程度就越高，由此企业就可能会越大。比如像电话、电报这样降低空间组织成本的技术变革，就会使企业增加规模。所有促进管理技能提高的变革都将导致企业规模的扩大应该注意到，大多数发明将使组织的成本和使用价格机制的成本发生变化。在这种情况中，发明趋向于使企业变大还是变小将取决于这两种成本的相对影响。例如，如果电话使价格机制成本降低的幅度大于它使组织成本降低的幅度，那么它将对降低企业规模产生影响。Maurice Dobb对这些动态力量进行了说明，参见Russian Economic Development（1928）； p 68。“随着劳动力受压迫的时代的逝去，作为在监督人员的皮鞭下组织工人生产的工具，企业失去了存在的理由，直到1846年以后，出现了强有力的机器，这才得以恢复。”我们必须认识到由家庭作坊制到工厂制度的变迁并不单单是历史的偶然，而是由经济力量决定的，这似乎很重要。事实表明，工厂制还可能回复到家庭作坊制，如俄国的例子，反之亦然。价格机制不能运行是农奴制的本质。因此，那里必须要由一些组织者来指挥。但是，随着农奴制的消失，价格机制就运转起来了。直到机器将工人们聚集到了一个地方，这才取代了价格机制，并且企业再度出现了。。 最好的txt下载网
企业的性质（7）
值得注意的是，前面所给出的企业的定义能够对“联合”和“一体化”这两个术语作出更为精确的解释。这常常被称为“纵向一体化”。联合则被称为“横向一体化”。当原来由两个或多个企业家组织的交易被一个企业家组织时，便出现了联合。而原来不同企业家之间在市场上进行的交易被一个企业家组织时，就是一体化。一个企业可以以这两种方式中的一种或者同时以这两种方法进行扩张。从这个角度来说，整个“竞争性行业的结构”就能够用通常的经济分析方法来处理了。
Ⅲ
上一节所研究的问题并没有完全被经济学家们忽视，现在我们有必要考虑为什么上述企业在专业化交换经济中出现的解释比其他已有的解释更合理。
有人说企业出现的原因是由于劳动分工。这是Usher教授的观点，Maurice Dobb先生接受并发展了这一观点。企业成为“劳动分工日益复杂的结果……这一经济分工程度的增长产生了对一体化力量的需求，没有这种一体化力量，分工会陷入混乱；并且正是分工经济中的这一一体化力量才使得产业形式十分重要”。Usher教授的观点参见他的著作Introduction to the Industrial History of England； p1~18。这一讨论的答案非常明显。“分工经济中的一体化力量”已经以价格机制的形式存在了。经济科学的主要贡献也许就是它已经证明：没有任何理由能够说明专业化必然会导致混乱。Cf JB Clark； Distribution of Wealth （1899）；p19，他把交换理论称为“产业社会的组织理论”。因此，Maurice Dobb先生给出的理由是站不住脚的。必须要解释的是为什么一种一体化力量（企业家）会替代另一种一体化力量（价格机制）。解释这一事实的最有意思的理由（也许也是最被广泛接受的）能够在Knight教授的Risk； Uncertainty and Profit一书中找到。我们将详细说