按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
通过会见被告，查阅卷宗，被告人的供述对其本人有利，卷宗材料也无法推翻被告人本人的说法。
侦查机关没有发现被告人的说法有什么不妥的地方。
公诉机关也没有发现被告人的说法有什么不妥的地方。
最终，通过庭审，审判机关也认可了被告人的供述。
被告人保住了性命。
可以看出，本案中，受害人首先侵害被告人，并致被告人 轻伤，这一个情节对被告人是有利的。
但是，作为辩护律师，我却发现了对被告人非常不利的致命的情节，这一情节足够推翻被告人对自己有利的所有供述，依法很可能判处死刑。
被告人的伤，很可能不是受害人造成的，是被告人自己造成的。
而这一情节其他人都没有发现。
既然被告人不想让作为律师的我知道，我也没有向他本人挑明。
社会上大多数人认为，一个刑事案件，通过侦查机关侦查，审查起诉机关审查，审判机关的审理，不可能有出入，找律师没有用，从而在社会上存在一种观点：
作者题外话：故人故情怀故宴 相望相思不相见
第三节 乱问不如不问 之二
找律师没用。
我办理刑事案件，不论案件影响大小，不论案情简单还是复杂，都要仔细的审查案件事实和卷宗材料。
首先，以怀疑的态度，审查案件事实是否存在，是否为被告人所为。
当确定案件系被告人所为后，就综合被告人供述、证人证言、现场勘查材料等，还原犯罪过程，特别是犯罪细节。
一个案件即便是被告人所为，因为侦查机关调查取证的疏漏，致使某些细节印证不起来，这就为律师辩护提供了“情节”。
只有全面掌握案件的细节，才能防止在辩护过程中出现纰漏。
详细还原犯罪的过程，是审查、判断进而掌握案件全过程，包括案件具体细节的最有效的方式。
本案，也是这样。
但我在还原被告人肩部受伤这一个环节时，我设想了很多种情况，反复模拟，怎么也得不出一个合适的“伤害过程”。
最终得出一个结论：被告人的肩伤，是自己造成的。
也就是被告人在这个细节上，说了假话。
我和被告人家人进行了分析；他们也非常同意我的意见。
开庭时，又冒出了一位辩护律师，当时我很纳闷。一打听，原来是被告人本人自己请的律师，家里人不知道。
作者题外话：花到三春颜色消 月过十五光明少
第三节 乱问不如不问 之三
上午要开庭了，这位律师早晨一早会见了一下被告人，便匆匆上庭。
庭审过程中，另一位辩护人就他认为对被告人有利的情节，“受害人首先伤害被告人，致被告人轻伤”发问，当问到第二个问题时，我就不让他问了，因为问多了，会引起其他在场人员的注意，发现那一个对被告人非常不利的情节。
庭审过程中及开庭后，受害人家属及代理律师，提出了数十个疑点，来推翻被告人自己的说法，后来又开了一次庭。
但是，所有人都没有发现真正的问题。
案件宣判后，我去会见被告人。我向他提出了这个关键的问题，他也不承认，进行辩解。第一种辩解，我给他驳回；第二种辩解，我给他驳回；一共有六种辩解法，我都一一给驳回。
最后，他最终承认了我的分析是对的，并和我认错说：不该不相信我，另请的律师差一点误事等等。
当时我的心情很复杂。
我宁可相信我的分析是错的，我非常希望被告人能够说服我。
那样，我既能对得起一个律师的职责，对得起律师的职业道德，也对得起自己的良心。而现在，总觉得对不起自己的良心，更对不起受害人。
我想了很长时间。
一是：律师是中国特色社会主义法律工作者；
作者题外话：两纸京书临水读 小桃花树满商山
第四节 职业道德与良心
二是：辩护律师的职责是提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免予刑事责任的材料或意见，维护被告人、犯罪嫌疑人的合法权益；
三是：以事实为根据中的“事实”，是“法律事实”，是证据反映的事实；
四是：提供对被告人有利的材料和意见是律师的义务。除了被告人“正在实施的危害国家安全、公共安全以及其他严重危害他人人身、财产安全的犯罪事实和信息除外”。律师没有义务反映对被告人不利的情节。
最终，作为一个律师、一个多年从事刑事辩护的专业律师，严格依律师法和律师职业道德执业纪律提供法律服务应该是对的。
作为一个人，对不起自己的良心，对不起受害人；作为一个律师，对得起律师这个职业，对得起当事人。
【刑辩律师王同生警言：庭审发问要慎重，随意提问，不如不如不问，庭审发问有时决定被告人的生死。】
作者题外话：三五夜中新月色 二千里外故人心 。。
第五节 自圆其说
辩护律师通过庭审发问，要让被告人自圆其说。
比如，在前边所说的“三一五”特大杀人案庭审中我对张萃的提问：
问：“你们夫妻间的感情怎样？”
答：“感情很不好，他经常虐待我，用棍子、用火箸、还用土枪打我。（哭）”
问：“你为什么不和他离婚？”
答：“他说如果我和他离婚，他就杀我全家。（哭）”
问：“他只是说说而已，他会真的那样做吗？”
答：“他会那样做的，我太了解他了。以前他因犯罪，判过两次刑，现在也没有改，有时藏到我家的屋顶上，怕人找到，我想他又做了坏事了。”
问：“他又犯罪，由政府处理，你也不能杀他？”
答：“他还把我的。。。。。。（说出了死者曾伤害被告人亲人的事实，不便写明）。（哭）”
问：“还有需要说的吗？”
答：“其实，我杀他也是没有办法的事。我发现，最近他经常寻找机会，想伤害我的。。。。。。，我如果不杀他，我的另一亲人就遭殃了。（哭）”
通过发问，传递信息：被告人之所以杀害被害人，是为了保护身边的人，保护身边的人不受被害人的不法伤害，且是不得已而为之。
【刑辩律师王同生警言：辩护律师通过庭审发问，要让被告人自圆其说。】
作者题外话：友如作画须求淡 山似论文不喜平书 包 网 txt小说上传分享
第六节 机智发问
通过庭审发问，显现出律师的辩护观点，比辩护律师自己讲述，容易被审判人员接受。
以前我遇到这样一个故意杀人案子，在庭审调查阶段，当公诉人向被告人发问的时候，我忽然发现被告人“顺着问题回答”。
公诉人问：“你是否想杀死他”？
被告：“不想杀他”。
公诉人问：“你不想杀死他吗”？
被告：“想”。
公诉人问：“你把受害人推到河里，能不能把他淹死”？
被告：“不能”。
公诉人问：“不能吗”？
被告：“能”。
我发现这个情况后，我灵机一动，也向被告人问了几个问题。
我问：“你作案的那一天穿皮鞋了吗”？
被告：“没有”。
我问：“没有吗”？
被告：“有”。
我问：“那天你戴手套了吗”？
被告：“没有”。
我问：“没有吗”？
被告：“有”。
发问完毕后，我解释道：“尊敬的审判长、审判员、公诉人，其实我刚才提问的问题与案件事实没有什么联系，我只是想当庭证明被告人归案后在回答问题时，处于一种‘顺着问题往上爬’的心态，恳请充分考虑这一个细节以及这个细节所反映的问题：被告人的精神状态”。
作者题外话：今年花似去年好 去年人到今年老
第七节 通过发问表观点
关于被告人的精神状态问题，侦查阶段，我和办案人员谈到了这个问题。
最终结果是通过司法鉴定，没问题。
到了审查起诉阶段，我又向公诉人提出这个问题，公诉人还是没有引起足够重视。
到了庭审阶段，我一直找机会直观的反应这个问题。
【刑辩律师王同生警言：通过庭审发问，显现出律师的辩护观点，比单纯由辩护律师自己讲述，容易被审判人员接受。】
作者题外话：唱得红梅字字香 柳枝桃叶尽深藏txt电子书分享平台
第八节 不知道自己生日的证人
辩护律师的庭审发问，要具备应变能力。
有一个*案子，我给被告人辩护。
案情很简单，一个女的到侦查机关，告他的老板*她，作案地点是老板的办公室。
通过和犯罪嫌疑人交流，我觉得案件有问题，可能不构成*罪。
我和侦查人员提出了我的观点，办案人员说可以考虑。
可后来，侦查机关把案子报到了检察院的批捕科。
很明显，侦查机关的观点是犯罪嫌疑人构成*罪。
同时也可以印证，卷宗材料，对犯罪嫌疑人不利。
我马上到了检察院批捕科，找到了办案人员，详细讲述了我的观点及相关依据，请他们全面审查。
犯罪嫌疑人没有被逮捕。
侦查机关给犯罪嫌疑人变更了强制措施，办理了取保候审手续，回到家中。
案件仍旧走程序。
到了审判阶段，开庭的时候，根据公诉需要，公诉人申请了一个40岁左右的证人出庭。
作为证人，对公诉人提出的问题，有问必答，积极配合。
当我发问的时候，就三个字“不知道”。
我发现这一情况后，先是一愣，然后随机应变，加快了提问速度连着问了六个问题后，扔出了两个问题：
我问：“你的出生年月日”？
证人：“不知道”。
我问：“你的家庭住址”？
证人：“ 不知道”。
然后我说：“请书记员将我刚才提出的问题及证人的回答记录在案。尊敬的审判长、审判员，一个连自己的出生日期和家庭住址都不知道的人，能否作证？请考虑其作证资格。”
有的律师，如果遇到这种情况，很可能不再继续发问，不了了之算了。
我还是选择了继续发问。
也许有的人说，证人不可能不知道自己的生日与家庭住址，只是不想回答律师的问题。
他为什么不想回答律师的问题呢？
这又说明什么问题呢？
【刑辩律师王同生警言：辩护律师的庭审发问，要具备应变能力。】
作者题外话：夕阳芳草寻常物 解用都为绝妙词。 最好的txt下载网
第九节 广告牌后
辩护律师可以通过庭审发问，印证对被告人有利的证据，推翻对被告人不利的证据。
还有一个*案子。
受害人证实被告人在一个饭店门口的广告牌后面，强行与其发生性关系。
被告人最初不承认，后来“承认了”。
我会见被告时，被告人说自己是冤枉的。
并讲述了自己的理由：
受害人所说的饭店，是邻村的人承包的，但是地点在被告人本村，并且在本村的十字路口，十字路口有路灯。
广告牌紧挨着饭店的门口，饭店的门口也有灯。
受害人所说的案发时间，饭店人来人往，都能看见，不可能在那里和受害人发生性关系。
还有，本村人都认识他，吃饭的很多人也都认识他，根本不可能发生那种事。
我觉得被告人说的情况，如果真实的话，案件确实疑问很大。
除非有包天色胆，有城墙脸皮。
我到案发现场看了一下。
饭店及广告牌的位置确实和被告人说的一样。
我找了专业人士，分别在白天和晚上拍了照片。
作者题外话：猛虎虽猛犹可喜 横行只在深山里 。。
第九节 广告牌后 之二
庭审调查阶段，就现场状况，向被告人提出了相应问题。
到了辩护律师举证时，我将照片提供给了合议庭。
两者互相印证。
辩护意见被采纳。
也许有人会问：当时侦查人员为什么没有注意到这个情况呢？
有必要解释一下：
一是这个案子涉及多起犯罪；
二是受害人当时没有报案，之后，办案人员认为现场已经被破坏，没有到现场勘查；
三是受害人陈述与被告人供述“一致”，足以定案。
【刑辩律师王同生警言：辩护律师可以通过庭审发问，印证对被告人有利的证据，推翻对被告人不利的证据。】
作者题外话：明珠自有千金价 莫为游人作弹丸
第十节 铁棍只向头上落 之一
辩护律师的发问，如果切中要害，会改变案件的定性，关乎被告人的生死。
有这样一个案子：
两个人互相认识，关系也算可以。
一天，两人发生争执，其中一个人“用铁棍朝对方头部猛击数下，致其颅脑损伤死亡”。
在这个案件中，我是作为受害方刑事附带民事代理人参与庭审的。
作为受害方代理人，就要在法律允许的范围内，实现当事人的诉求：从严惩处被告人。
但，卷宗材料证实的事实对被告人有利，倾向于故意伤害罪，而不是故意杀人罪。
故意伤害致人死亡，量刑规定：“十年以上有期徒刑、无期徒刑、死刑”。
故意杀人罪的量刑规定：“死刑、无期徒刑、十年以上有期徒刑”。
先后顺序不同，最终结果差别很大。
作者题外话：宁为宇宙闲吟客 怕作乾坤窃禄人
第十节 铁棍只向头上落 之二
侦查机关的“起诉意见书”定性为故意伤害罪。
受害方对案件的定性有异议，要求以故意杀人罪追究被告人的刑事责任。
与侦查机关交涉，意见没有被采纳。
又和审查起诉机关交涉。
庭审时，被告人本人，还是想往故意伤害罪上靠，在回答相关问题时说：“我只想教训一下他，并不想杀死他，我们俩关系很好，为这点事，我不可能想要他的命。”
他的回答是很高明的。
这句话，反映出他的主观故意：伤害对方，而不是杀死对方。
主观故意是法定的四个犯罪构成要件之一。同一个犯罪行为，主观故意不同，最终定性就不一样，量刑幅度、判决结果就会不同，有的差别很大。
这也是侦查机关定性为故意伤害的理由。
这个案件，侦查机关定性不准，问题出在侦查机关仅凭被告人本人的一句话，认定他的主观故意：伤害而非杀人，进而定性为故意伤害，而不是故意杀人。
遇到这种情况，只要多少懂点法律的人，都会这样回答。
所以，侦查机关的定性应该是“欠严谨”。
按照法律规定，犯罪的构成要件有四：
一是犯罪主体；
二是犯罪客体；
三是犯罪主观方面；
四是犯罪客观方面。
给任何一个犯罪行为定性，都应全面考虑四个构成要件。
犯罪的客观方面，是指犯罪行为的客观外在表现。
有时，犯罪的客观方面能够反映、印证犯罪的主观方面，为正确定罪量刑起到很重要的作用。
本案中，就犯罪行为的客观方面而言，有几个关键点：
凶器：铁棍；
击打部位：头部，且只击打头部；
击打方式：猛击数下。
这能说明什么问题呢？是伤害呢还是杀人呢？
很明显。
作者题外话：泽被鱼鸟悦 令行草暮春
第十节 铁棍只向头上落 之三
为此，庭审发问时，作为受害方代理人，我向被告人依法提问，其中有这样几问：
问：“被告人，你说不想杀死受害人，你为什么用铁棍专门猛击受害人的头部，而不是其他部位呢？”
答：“我不是有意击打受害人的头部，是因为铁棍举起来了，落到他的头上的。”
问：“铁棍举起来后，只能往头上落吗？”
答：（被告人不语）
问：“用铁棍猛击和铁棍自然落下有什么不同？”
答：（被告人不语）
问：“你知道用铁棍猛击头部数下的后果吗？”
答：（被告人不语）
通过我巧妙的发问，当庭推翻了被告人的供述：我只想教训受害人，不想杀死他。
最终，合议庭以故意杀人罪给被告人定罪量刑，维护了受害方合法权益，受害方很满意。
【刑辩律师王同生警言：辩护律师的发问，有时改变罪名，决定量刑，关系到被告人的生死。】
作者题外话：自古控御全在仁 何必穷兵兼黩武txt电子书分享平台
第十一节 用发问突破 之一
通过当庭发问，推翻控方关键情节，往往会起到意想不到的效果。
一个盗窃案件。
一案十被告，盗窃原油数十起，几百吨，价值很大。
是在输油管道上打眼，从输油管道里偷油。
庭审，是按盗窃罪审理。
盗窃罪，盗窃数额是决定量刑幅度的诸多重要情节之一。现在盗窃罪的量刑幅度，主要是根据盗窃数额。
这样的案件，结果，可想而知。
我是给第一被告辩护。
我在会见被告人时，他说已经做好了最坏的思想准备。
推翻有关盗窃数额的证据，是本案关键。
不同的案件，有不同的突破口，不同的方式。
本案，我是通过庭审发问的方式。
开庭时，我向各相关被告人提了相似的问题：
问：“被告人某某，你不要看起诉书，实事求是的回答我几个问题行吗？”
答：“好的。”
问：“你说一下起诉书指控的第五笔，从xx地方盗窃原油多少吨？”
答：“不知道。”
问：“第二十笔呢？”
答：“不知道。