按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
在我看来，有位网友的跟帖更为切中要害。他认为，这场论战实质是自由主义与新左派的“又一相逢”。不过，这位网友用错了一个词。这一切，无非自由主义与大陆新儒家（或文化保守主义）之间的那点事儿。
虽说李零未必把自己归入自由主义阵营，但他从文本读文本，从文本读孔子的方式，他欲去历来加诸《论语》的政治化、道德化、宗教化意识形态“咒语”，无不具有自由主义的精神气质。更重要的是，在外人看来，他这就是对孔子和《论语》自由主义式的解读。但对于大陆新儒家阵营来说，如果孔子不再是那个至圣先师、百代素王，那些徒子徒孙又何以就食？如此的话，激进如蒋庆等人的“儒家王官化”计划，又将何处安身？因此，李零只不过是读自己的书而已，对于诸位文化保守主义者，却是不得不争之事。陈明就说，李零以“丧家狗”待孔子，“这不明显欺我儒门无人嘛”！
综而观之，“丧家狗”之争，大陆新儒家意在维护自身合法性资源，进而维护其合法性地位。说白了，他们围攻李零，不过是为了与“想象中的敌人”围抢孔子这个“丧家狗”。当然，这几位文化保守主义者能否代表孔子真传，甚或是否现代新儒家嫡系，另当别论。不过，蒋庆等人曾提出，以儒教为“国教”，谁使用儒教资源谁就得付“儒教遗产使用税”。——可见他们颇不把自己当孔家外人。
另一方面，自由主义与文化保守主义在这么一个读书事件上狭路相逢。也证明二者已呈完全不兼容势态。仿佛记得，文化保守主义初起时，还试图拉拢自由主义对付新左派。比如在《文化保守主义视阈之下的传统和自由》一文中，“新儒干将”王达三就认为：“中国的文化保守主义者从没有把自由主义看作是自己真正意义上的敌人。”事实上，也有自由主义者因此变身为文化保守主义者。但至此不难看出，二者不仅精神境界不一样，个人品味也大不同，怎么可能搅在一口锅里？
更为重要的是，从此役不难看出，文化保守主义具有强烈排他性，而这处硬伤将导致其无法与现代社会接轨。
现代新儒家宗旨在于复兴儒学，实现其“现代性转换”。无论哪一家新儒学说，总归逃不过“为往圣继绝学，为万世开太平”的范畴，即一方面“整理国故”，另一方面寻求传统文化与西方文明相契合之处。现代社会以自由、平等为基本特征。但秉承宋明理学而来的现代新儒家，在精神气质上却并非如此。试问，忠孝如何对接平等？君臣之义又如何转换成民主自由？现代新儒家动不动就抬出“王官”路线，不外乎其内在理路的外在表现。换句话说，文化保守主义欲于现代社会谋立足之地，不仅必须面临新旧道德冲突的困境，还要对付中国传统文化与现代西方文明的暌离格局。
由此也不难断定，自由主义与文化保守主义有此一役势在必然。进而还可以下一结论：大陆新儒家欲开万世之太平，恍若痴人说梦。
原载《东方早报》2007年5月18日
魏英杰： 现代新儒家：使命决定宿命——再驳陈明诸人
因一本《丧家狗》的书，大陆现代新儒家陈明、蒋庆、康晓光、王达三诸人，对作者李零大加讨伐。我撰文称之为“自由主义与文化保守主义之争”，认为双方有此一役势在必然。进而，还下了一个论断：大陆新儒家欲开万世之太平，恍若痴人说梦。（详见5月18日《东方早报》）
据传，陈明先生对我的说法提出 “严厉批评”：“把愤青定义为批评社会，把批评社会等同于自由主义，再把我对李零的批评解读为保守主义对自由主义的批评，这是由李零开始再由魏英杰完成的诠释。魏英杰一窍不通，李零则是知道只有这样才可以作自己体面下台的阶梯。”
多谢陈明先生的抬举，后生小子既然“一窍不通”，岂敢妄加“诠释”李零教授的学术理路。不过，既然点了名，只好硬着头皮回应一把。这里就不去说，陈明如何将李零那句“如果……愤青就是批评社会，我就是一个愤青”，曲意解读为“李零承认自己是愤青”；也不想批驳陈明又是如何将“批评社会等同于自由主义”这顶大帽子强塞给我；更不必说，分明是个人一己之见，到了陈明那里，却成与李零先生合谋搭建的“下台阶”。耍嘴皮子、互相挑刺，没多大意思。
我想重提一个话题：现代新儒家的“使命”（或可理解为存在的必要性），及其可能碰上的最坏的宿命。
个人自上世纪90年代开始接触现代新儒家著述。如果没有过多误读的话，似可预设一个论证前提，即现代新儒家所汲汲追求的使命，在于将儒家文化引入“现代性”。更直接地说，就是把儒家传统“创造性转化”为自由主义。无论是牟宗三先生的新“内圣外王”论，还是近年兴起的所谓“儒家自由主义”，或者大陆现代新儒家陈明等人的“文化保守主义”，均是这一种现代性诉求的形象表现。
以陈明为例，他说：“我觉得中国的自由主义功劳很大，我本身是倾向于自由主义与保守主义的结合，这是我的态度。”他还曾谈到：“指出当代自由主义者身上存在的某些问题，并不是要贬抑自由的价值和自由主义运动，而是为了使我们能够真真正正从内心的需要体验去拥抱这种价值，从现实的情境中寻求方案来落实这种价值。”
这说明，从某种意义上，自由主义乃大陆现代新儒家的归宿。文化保守主义走到尽头，招牌就得换成自由主义。就连文化保守主义这词，也是直接援用西方自由保守主义的说法。然而，让人不无悲哀的是，大陆现代新儒家的使命本身，就已注定其必然失败的宿命。
首先，现代新儒家必须面对一个悖论：既然自由主义就是其终极目标，何必多此一举，非得从自身传统中去绕一圈，再转向西方文明？肢解传统以迎合现代性，不如直接假“他山之石”以“攻玉”。这一悖论，现代新儒家很难回避。对于在西方话语强光照射下的大陆现代新儒家来说，更是难以祛除的合法性难题。更何况，大陆现代新儒家围抢“丧家狗”一役，也证明大陆文化保守主义与自由主义，穿不到一条裤子——大陆现代新儒家走到头，也走不进自由主义的国度。
其次，现代新儒家之于现代社会，应有两大诉求。一者是以儒家道德规范（处于现代社会的）个体；二者，使儒家之道见用于国家领域。前者可以说是最低限度诉求，后者则为最高诉求。但无论何种诉求，都难与现代法治社会相契合。
于前者，我不怀疑传统道德中有些朴素伦理，无论何时何地均应成为个人自觉意识。但是，仁义礼智信，放诸四海皆准，何必现代新儒家饶舌？仅以强调个人（传统）道德为诉求，现代新儒家立足于现代社会的意义和作用也就很有限——虽然那样的话，反而比较容易为公众接受。更重要的是，儒家道德观存在不少与现代文明相抵违的地方。如果现代新儒家一味抱残守缺，势必不见容于现代社会。这是现代新儒家的又一大困境。
于后者，其实是大陆现代新儒家欲重拾旧梦的居心作祟。最为典型的，就是有人提出重建儒教的“儒家王官化”计划。不错，儒家文化曾经长期占据国家政制主流，但自现代文明兴起以来，其逐渐衰弱的格局，就是其早已不适应于现代性的实践证明。现代新儒家以“新瓶装旧酒”的迂回路线，试图复兴儒家昔日辉煌，这和一家烂公司通过买空壳包装上市，基本没什么差别——糟粕还是糟粕，并不会因其涂脂抹粉而改变。也就是说，现代新儒家的最高诉求，无异痴人说梦。
还有一点，作为独立于西方精神之外的东方传统，能否与西方文明平滑接轨，本来就是一个难题。这个难题，直接导致五四迄今各种社会思潮的剧烈演变。无论全盘西化，抑或“中学为体、西学为用，乃至今日的“儒家自由主义”，均可视作对西潮的不断调适。但放眼当下，西化早已成为活生生的现实。历史的车轮已经全面驶入全球化的轨道。在全球化的强势压力下，以复兴传统为名的文化保卫运动，值得肯定。但如果还要变着法子打扮传统，以迎合世界潮流，且高喊“为万世开太平”，这也太扭捏作态了。
说到底，在现代中国，无论个体还是社会，对于现代新儒家这套并不新鲜的新玩意儿，都没什么“市场需求”。现代新儒家的使命，早就注定它必然被边缘化的宿命。大陆现代新儒家疲于奔命，无非抬出老祖宗，为自己找饭碗。——这也是“丧家狗”之一种吧？
2007年5月23日
陈永苗： 儒家批评李零《丧家狗》的两层谬误
道能弘人，非人弘道。道高于孔子，而道并没有在孔子身上终结。孔子之外无道，乃是第一层谬误，是为对道之大不敬也。基督之外无救恩，我想放在孔子身上并不能这么说：唯独孔子。道之下，人人平等，人人可成尧舜，圣人孔子与卖白菜的老太婆一样。学问无先后，达者为师。谁都可以。
孔子从来不是孔主义者，正如柏拉图不是柏拉图主义者，马克思不是马克思主义者，施特劳斯不是施特劳斯主义者一样。凭什么垄断对孔子和大道的领悟，凭什么关闭其它理解的道路？
孔子所体悟出来的孔子之道，下降到其弟子和后世儒家，下降了一层。后世儒家之孔子之道，缩水了孔子的孔子之道（难道后世儒家不是认为，无法超越孔子么？）。这里是第二层谬误。后世儒家孔子之道之外，就无孔子之道，那置孔子于何地？
李零不见得距离孔子更远。可是我可以判断，批评李零的儒家距离孔子更远。禅宗云，见佛杀佛，见圣杀圣。不杀佛杀圣，何以见真谛？
在大道面前，谁有垄断的权力？
陈明先生是五十步骂（笑）百步，不记得自己的“即用见体”是如何不合孔门之见的。辱骂和砖头留下的痕迹还没消失吧。“即用见体”于孔门，也是异端，于李零的《丧家狗》五十步与百步也。如今也加入盖世太保精神警察的阵营中。
不管新儒家如何诉诸于民族主义，民族主义也仅是一种激情（而且新儒家与民族主义之间，根本就是幻觉，很容易拆掉，因为不是建立在理性的基础上），而新儒家如果表现出来，不符合现代性的道德价值，例如自由平等宽容，恐怕过几年就如末日黄花。道德是让别人尊重甚至加入任何一种信仰、任何一种宗教的最大力量，如果一贯如此show，一贯如此伤害别人下来，新儒家恐怕要写入奸臣传。
如果光是以真理的激情追求幻象也还好，新儒家动不动就露出妒嫉，例如对于丹，露出对专制的渴望。如此下去，每一次的show，都是慢性自杀。show起来很激动自己，实际上不过是吃糖皮毒药。
胡乱读书： 读于丹，还是读李零？两条路线的争论
李零《丧家狗》出来之后，包括《丧家狗》研讨会的发言在网上贴出来后，争论很多。不过稍为分析一下，把争论双方的意见对比着列出来，我发现有一组争论很有意思，那就是：读于丹，还是读李零？还是二者都不可读，都误人子弟？
陈明先生（有人说是伪儒，有人说……，不好意思，表扬陈先生的内容好像比较难总结），武林高手，一出三招，有夸有贬，但贬也特狠。陈明说这部书是“作家的文采＋训诂家的眼界＋愤青的心态”。深思熟虑而来，先声夺人，为这本书定下另一个基调：愤青。这样，基本上，后面发言的，对李零的书贬也好褒也好，都要先对“愤青”一说表个态。贬则赞成愤青说，褒则分两种，一种是否定愤青说，一种是化腐朽为神奇，言“愤青光荣”。后者比如秦晖先生，秦先生说，孔子本人就是愤青，孔子绝不是一个歌功颂德的人（此话深得我心！！表扬中）。
陈明先生的意思有三层：一，李零文采好，漂亮，没得说，并引江晓原为证，江说现在人们不读《读书》了，是因为李零不在上面发文章了。二，李零古文字水平高，数一数二，但到底只是个训诂家，训诂家谈孔子和论语，文字上不会犯于丹同学的错误，但阐述发挥上，有失圣人本旨。三，李零“文、革”中受过刺激，愤青心态由来已久……关于这一条，大家可去看陈明先生原发言内容。
小结一下：陈明先生显然认为，李零不是一个合适的来解论语的人，李零对孔子的伤害犹不可忍，（其实李零对孔子还是蛮表扬和赞赏的，只是不肯当他圣人）。所以，鉴定完毕：李零论语不可读。但于丹能不能读？没说。但据我居心叵测的估计，陈明先生是宁愿大家读于丹，也不愿大家读李零的。于丹再怎么错，毕竟还是讲和谐社会和做人美德，与孔子之道更接近。
刘东先生（好像是李泽厚先生的弟子？），对“丧家狗”的这个基本调调极为恼火，认为这严重反映了李零同学的心理阴暗。并曝李零品味单一，吃饭简单，每餐都是喝粥最好（天涯贴的发言里应该是记录有误，李零同学好像是不沾辣的），不听音乐，不谈诗书（好像李零也读诗的吧？《花间一壶酒》《放虎归山》《丧家狗》里张口就来好些诗经的句子或者古人诗词）。总而言之，（下面是我顺着意思往下推论的话）李零没有资格谈孔子，孔子临水而叹逝者如斯，孔子闻韶三月不知肉味，情感丰富，文学艺术全才，哪像李零！人格魅力相差十万八千里，李零即使谈孔子，也只能看到一个褪去彩色只留黑白的孔子。
所以，不能读李零。不过能不能读于丹？也没说。另外，刘东先生说“媒体炒作是把双刃剑”，这话来得没头没脑，又似有所指。意思估计是，李零涉嫌炒作，《花间一壶酒》、《兵以诈立》都是畅销书，身为学者、学术大家，畅销自然可耻。所以，绝对不能允许李零论语畅销，大家最好还是读其它学者的论语好了，但如果“大家”读不懂杨伯峻钱穆，只好继续读于丹了。
有些网友，像闲闲书话里发贴的皇甫三（先生或女士），认为“丧家狗”是丧事人家的狗，没人搭理，而不是李零讲的找不到精神家园，或者无家可归，所以李零错了。一些跟贴也由此出发，对李零论语乃至对一切写书着文的人，都从其写书着文的动机上作了深度挖掘，表示了轻蔑。
书名都错了！李零犯了这么一个不可饶恕的错误，其书，当然更是误人子弟了。所以，不能读李零。（当然，迄今为止，一个是网上挑错，一个不上网，形不成对话，所以还是要给李零同学一个解释的机会。再者，除了皇甫三同学外，其它还没有人出来指证这一点，对错尚无分晓）。
同样地，能不能读于丹，好像也没说。但于丹毕竟是小处糊涂，不像李零，大处糊涂。
以上都算是当前所见的主要的一方意见。总结一下：
于丹水平低，无论怎么乱出招，都伤不了孔子和《论语》的筋骨，所以不足畏也，最多不过是让她赚足了钱夹着尾巴去别墅躲起来。（不过，于丹好像并没有躲起来的意思，而是跑到新加坡给外洋侨民讲论语去了，不知道联合早报是怎么报道的，千万别有“中国新论语派学术掌门人于丹女士莅临”的字样。极度#@~％！#！^^！中）；李零学问高，思想深，出招狠，伤的可能就是孔子老人家和《论语》的筋骨，所以，坚决反对。两害相权取其轻嘛。（走笔至此，真想学“德刚先生案”：最危险和最具杀伤力的敌人，总是来自内部，高手总是死于高手。）
下面再点评一下另一方的意见。
王焱先生。王先生一开始就说，每个人都可以发表读论语的心得，（可见，不一定训诂家就不能解论语，这个发言正在陈明先生之后。王还反对陈明的愤青说）但马上接下来一句话：读书先要识字，不识字就忙着发表，就是胡说八道了。（这句话应该没有人会理解为针对李零来的，我理解是针对于丹来的。）关于李零论语和于丹论语，王先生有个比较：于丹粗陋、不可靠，但人家书名起得正儿八经冠冕堂皇，（最近好像有“跟风”，傅佩荣，好歹也是台湾名家，新版书名也叫傅佩荣论语心得，可见于丹的书名确实是好书名。）李零精深严谨，但书名起得很不严肃。
但王焱的意见还是要读李零不要读于丹的。认为李零论语“不但有训诂，还有很多古代历史文化知识，内容十分丰富……”，并说文本可靠，是一个好的开始。
秦晖先生。除了前面提到的“愤青光荣”的辩护，秦先生还说，读李零这部书，获益良多。可见，是赞成读李零的。并且秦先生还谈到贵族传统对政治现代化的作用，认为论语对当下也有启示。可见，还赞成读《论语》的。
刘梦溪先生（老刘的文章我读得少，但上学时读过《传统的误读》，喜欢）。刘先生说读李零的书，很高兴甚至有些激动。但作了一个修正，也算是对陈明刘东诸人的回应：李零解的是《论语》中的孔子，这个解读是符合实际的。
唐晓峰先生。唐先生倒没说能不能读李零，但唐针对前面的批评，比如刘东的，表扬了李零同学不跟风、求实、求正的好品格。并隐约谈了李零在传统与西化之间的态度。
张国刚先生。张先生支持读李零，很明确，但是否反对读于丹，好像有些含糊。前面说对于丹有意见，后面说，老百姓有老百姓的需求，可能是承认老百姓都喜欢读于丹的现实，但坚持自己应该要读李零的立场吧。（“可能”后面的话是我推测，若不符合张先生原意，千万别骂）。
张先生说，李零做了非常可靠的东西（事情），使很多的像我这样不是专门研究《论语》的人读起来有很少的错误。我想李零给我们做了一个很好的榜样。这是关于学者们在传统经典热的时候，比较好的、主动的姿态应该是什么：光骂于丹不好是不够的，还得像李零这样写出好的可靠的东西来。（这种意见，我觉得也要表扬一下！）
累了，下面�