按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
正统岁在甲子孟夏伍月拾柒日丙寅
金火匠范琮和等钑完
皇帝万岁万岁万万岁
太子千秋天下太平万民乐业五谷丰登
盩厔县知县郑达县丞王齐主簿马驯典史许贵
（二）乾隆时寺僧墓碣
碣供养于大殿内东南面佛座上，碣文如次：
大禅师修行于终南盩厔县大峪里地坊
五峰丘木山大秦寺供奉住持僧刘儒清之墓
大清乾隆五十七年吉日书于大秦寺
（三）咸丰时大秦寺残碑
碑卧于寺门外西边麦田中，下截残去，不知所往。碑文如次：
杜亭邑
大老禅师法讳海阔墓表碑
易云善不积不足以成名故细行受细名大行受大（缺）老师不唯大行堪表即细行亦无不可表也海阔石（缺）负性柔弱寡言笑守师训但庙内无养长老代理（缺）性纯朴嗔曰盩邑大秦寺余落发地也现有积囊何不（缺）规人皆谓其贤师弟海际不守法戒长老料其不能（缺）海阔与徒往焉甘受淡泊而不怨迨后诸事如意（缺）浪酒烂交寺业十花八九而亡海阔曰此寺坟墓在（缺）着锦数年业复如初两寺皆兴不贤而能治家若（缺）不忘其德欲立墓表嘱余作文略述生平而表现任盩厔县僧（缺）
大清咸丰九年岁在己（缺）
按以上所录，文字俱甚俚俗。唯自明以来，此寺仍名大秦寺，则因此可以础晃抟伞Ｃ窆侗T厔县志》谓大秦寺有记宋建隆四年（公元九六三年）重修旧碣，今已无存；据土人相告，此寺有旧碑，后移至县中云云。此移至县中之碑，其为记建隆四年重修寺宇之碑耶？抑现存西安碑林之景教碑即由此移至西安，因而十口相传，有此异闻耶？由楼观至盩厔县城尚有三十里，余等求归心切，无由至彼一验传说之然否，此事只有俟之他日矣。
苏东坡《大秦寺诗》云：
晃荡平川尽，坡阤翠麓横。忽逢孤塔近，独向乱山明。信足幽寻远，临风却立惊。原田浩如海，滚滚尽东倾。
金杨云翼《大秦寺诗》亦谓：
寺废基空在，人归地自闲。绿苔昏碧瓦，白塔映青山。暗谷行云度，苍烟独鸟还。唤回尘土梦，聊此弄澄湾。
两人诗俱及大秦寺塔。按今寺大殿东相距约四十呎许有七级八棱宝塔一座，《志》作镇仙宝塔，形制虽为八棱，而与长安大雁塔约略相似。土人谓此塔即以造大雁塔所剩余之材料作成云云，说似无稽，而观其形制之近似，塔为唐物，大致可以无疑也。
※BOOK。※虫 工 木 桥 虹※桥书※吧※
第34节：附录二 盩大秦寺略记（2）
塔最下一级中供佛像，俱系近塑。以前大约可以从最下一级依扶梯盘旋而上，不知何时将通路堵塞。塔北面有大银杏树二株，土人上下此塔，即从树上横架一梯于塔檐，由梯上飞渡。余亦依此法上塔一览。塔中自第二级以上有木扶梯，转折而上，尚完好可登。第二级第三级西壁俱塑有观自在像作斜倚势，彩饰全然剥落，只余泥胎，然其姿态之幽静身段之柔美，令人见而起肃敬之感。疑为古塑，即非李唐，亦当为宋元高手之作，近代工匠不能企及也。惜塔中地势逼仄，光线不佳，不能照像，至以为憾。四五六三层空无所有，六层制有搁版，原来当有佛像之属，今亦不存。在第七层之西南两门洞壁上见镌有番字之二砖，因于四月二十六日重至塔上，拓取数份，后携回北平以示彭色丹、于道泉两先生，始知为藏文六字真言，盖亦僧人好事者之所为也。唯所题字时亦不晚，塔内砖壁原来俱圬以石灰，其上有明天启时人题名，则石灰壁之成最迟当在天启以前。而六字真言阴文刻痕中俱填有石灰，可见此六字真言之镌刻，为时当又在石灰墁壁之前也。或即唐代之遗，亦未可知。
又盩厔旧志谓黑水谷有大秦寺，证以徐王两先生去黑水谷勘察之结果，以及东坡诗注观之，知旧志之言甚谬。东坡《南山纪行》诗自注有云：
是日游崇圣观，俗所谓楼观也。……遂与张果之同至大秦寺，早食而别。……又西至延生观。……西行十数里，南入黑水谷。谷中有潭，名仙游潭，上有寺三。
今大秦寺在楼观西约五里，延生观又在寺西五里，而黑水谷又在延生观西二十余里，与坡诗正合。若大秦寺在黑水谷，则坡诗不应云尔，此一证也。又黑水谷两山中合一水北流，与东坡大秦寺诗所述景物无一相合。只今大秦寺背倚山麓，前俯平川，麦田翻绿，有如锦海；读九百年前坡公之诗，犹在目前。此二证也。
五郡城，据旧志在盩厔东三十里，与古楼观相近。余等至楼观后，访所谓五郡者，不得其处。而正统钟铭乾隆时刘儒清墓表俱有五峰丘木山之名，又今大秦寺下微偏西近平川处有一村，围墙大半颓塌，而门洞墙基多为石砌，与秦、豫今日所见一般乡村少异。土人自谓村名塔峪，余疑此即古五郡城遗址。依东坡诗，五郡地有水泉之美，而今塔峪村，附近溪流莹洁，亦复甘美，唯坡诗以五郡置于楼观及大秦寺之间，与今塔峪村微异，然则五郡其为别一地耶？当时匆匆，无暇细考，至今思之，犹有余憾。
佐伯氏文中又引及张景先《五郡怀古诗》，佐伯氏据《道藏》六百零五册《古楼观紫云衍庆集》转引。今按张景先此诗题于重摸苏灵芝书《唐老君应见碑》碑阴，题作〃《五郡怀古》〃，不作〃五郡庄〃；〃列郡衣红锦〃，〃衣〃不作〃依〃；〃全家茹紫芝〃，〃家〃不作〃国〃。后有〃元祐丙寅九月二十有六日太平宫主张景先题太平宫道士窦清源刊〃题字。凡此俱可以补佐伯氏文之缺也。
又佐伯氏以楼观附近有吕仙洞等吕纯阳之遗迹，因又重提其《大秦景教碑》书人吕秀岩即吕岩即吕洞宾之假设。以为更有可能。关于此事，余等亦获见一事，或可供佐伯氏之参考。余等于五月一日返抵洛阳，在某氏处得见新出土吕洞宾之父吕让墓志。让凡兄弟四人，以温恭俭让排行，让其季也。让有五子，一早殇，行三者名煜。据新安吕氏家乘，则洞宾行三原名煜，后改名岩，纯阳洞宾又其后改之名。其父名让，所志官阶履历，与新出土墓志正合。唯俱不云吕岩又名秀岩。是佐伯氏吕秀岩即吕岩之假设，固尚待新证据之发现，此际犹难为定论也。
（《燕京学报》专号之二，一九三三年十月出版。）
※虹※桥※书※吧※BOOK。
第35节：一 引言
2唐代刊书考
一 引言
唐人刊书，散见载籍；裒为一帙，以资观览者，尚未之见。兹篇之作，于诸家纪载唐代刊书之文，就耳目所及者为之排比，加以考辨，藉著其概。复次，清季西洋考古学家探险西陲，神州古物席卷而西，其中不乏唐代刊本，用述梗概，以谂国人。而近代诸家著述述及其他现存唐本者，并为汇录，验其然否。至于隋以前及隋代之无刊本，与夫印度像印开印书之先路，俱依次述之于首，以识唐代刊书之渊源云。
※虹※桥※书※吧※BOOK。
第36节：二 论隋以前及隋代即有刊本之不可信
二 论隋以前及隋代即有刊本之不可信
宋人笔记俱谓刊书始于李唐。明陆深著《河汾燕闲录》，方创昉自隋代之论。清代承其说者颇不乏人。如阮吾山《茶余客话》，高士奇《天禄识余》。清末日本人岛田翰著《古文旧书考》，论述中国雕版渊源犹袭陆说，更昌言南北朝即有墨版。而一八九四年法国人拉克伯里（Terrien de Lacouperie）著《中国古代文明西源论》（West Origin of the Early Chinese Civilization），竟谓东晋成帝咸和时蜀中成都即有雕版印书之举。拉氏所据为《蜀志》及《后周书》，说者常訾其以模拓碑版误为印书，曾为覆俭二书，未得其据，因不具论。又按日本人中村久四郎于《东洋史讲座》第十二号其所著《宋代学术宗教制度》文中谓敦煌发见之古物中有隋代木活字版发愿文云云，然同书十三号中村不折即函辨其为鼎，伯、斯诸人亦未之言，则不足信矣。今录陆氏与岛田氏二家之说于后，继辨其诬。
（甲）陆深《河汾燕闲录》（明嘉靖陆氏家刊《陆文裕公俨山外集》本）卷上：
隋文帝开皇十三年十二月八日敕：废像遗经，悉令雕撰。此印书之始，又在冯瀛王先矣。
（乙）岛田翰《古文旧书考》卷二《雕版渊源考》：
明陆深《河汾燕闲录》云，〃隋开皇十三年十二月八日敕：废像遗经，悉令雕版。〃是语见于隋费长房《历代三宝记》，曰：〃废像遗经，悉令雕撰。〃中村器堂氏依此文乃云雕属废像，撰属遗经，即非刻书之谓。余则以为陆氏在明犹逮见旧本，而纪云雕版，恐《宋藏》中必有作雕版者矣。又案此语不载于《隋书》及诸杂史，信斯语也，则隋时已有雕板也。
又予以为墨版盖昉于六朝。何以知之？《颜氏家训》曰：〃江南书本穴皆误作六〃。夫书本之为言，乃对墨版而言之也。颜之推北齐人，则北齐时既知雕版矣。《玉烛宝典》引《字训》解瀹字曰：〃其字或草上或水旁或火旁，皆依书本。〃已曰皆依书本，亦可以证其对墨版也。是隋以前有墨版之证。
按陆氏所引隋文帝敕见隋费长房《历代三宝记》，盖〃周武之时，悉灭佛法，凡诸形像，悉遣除之，号令一行，多皆毁坏〃，以至〃塔宇既废，经像沦亡，无隔华夷，扫地悉尽〃。故发此敕以〃重显尊容，再崇神化，颓基毁迹，更事庄严，废像遗经，悉令雕撰〃。陆氏乃据此文以为印书之始。袁恬《书隐丛说》即谓〃雕者属像，撰者乃经也，非雕刻之始也〃。岛田氏不察，仍袭陆氏之误，故俞樾驳之曰：〃至引隋开皇敕谓隋时已有雕版，雕版二字自是撰定之误。雕像撰经乃是二事，若云废像遗经悉令雕版，废像岂可雕版乎！〃①可谓甚当。《历代三宝记》卷十二《有象经法式》十卷，开皇十五年敕有司撰，袁氏所谓〃撰者乃经也〃者，此其证也。
又案陆氏文中〃废像遗经，悉令雕撰〃二语，后来引者各异其辞。孙毓修《中国雕版源流考》作〃悉令雕造〃，岛田氏又据别本迳作〃雕版〃，并曲为之解曰：〃余则以为陆氏在明犹逮见旧本，而纪云雕版，恐《宋藏》中必有作雕版者矣。〃陆氏确曾见旧本，其所著《玉堂漫笔》卷下云：〃世言《大藏经》五千四十八卷，此自唐开元间总结经律论之目，至贞元间又增新经二百余卷，宋至道以后惟净所译新经又九千五百余卷。予见南宋《藏经》与《元藏》不同，而本朝《藏经》又添入元僧以后诸人文字，而卷数仍旧，岂亦有添减欤！〃云云是也。然其家刊本《河汾燕闲录》作〃悉令雕撰〃，并不作〃雕版〃，日本缩刷《藏经》以丽元诸本校勘，于此亦作雕撰，无作雕版者，则岛田之说不足辨矣。
岛田又据《颜氏家训》江南书本之语，以为系对墨版而言，遂谓墨版昉于六朝。俞樾驳之曰：〃又引《颜氏家训》谓北齐已有雕版，更恐不然，如颜氏果以书本对刻本而言，则当时刻本当已遍天下矣，何至唐时犹不多见也？书本乃写本耳。古书本无不同，而传写各异，故曰江南书本，对河北书本而言，非对刻本言。《书证》篇或云江南本、河北本，或云江南书不言本、河北本不言书，随便言之，皆以江南与河北对。〃②叶德辉亦非其说，以为〃若以诸书称本定为墨版之证，则《刘向别传》校雠者一人持本，后汉章帝赐黄香《淮南子》、《孟子》各一本，亦得谓墨版始于两汉乎？岛田氏谓在北齐以前，所有援据，止诸书称本之词，陆氏误字之语，则吾未敢附和也。〃③二氏驳论，确当不移。故在未有新史料发见以前，仅据陆氏与岛田氏之言，以为中国之有雕版始于六朝及隋，盖不足信已。
虹桥书吧BOOK。
第37节：三 唐代刊书之先导
三 唐代刊书之先导
中国在隋及隋以前之无雕版书，约如上述，而考诸现存实物及文献，唐代刻书之确然有据，则无可疑。现今世界上最古之印刷品，当推宝龟本《陀罗尼经》①。然唐代日本文化大都传自中土。如日本夹缬，其名见于宋王谠《唐语林》，创于唐玄宗之寺，②即其一例，则刊印《陀罗尼经》恐亦有所受也。顾文献无征，今不具论。兹篇所欲究者，为唐代刊书梗概，然于刊书之先导，亦不能不一述也。
中国印刷术之起源，与佛教有密切之关系。语其变化之概，当为由印像以进于禁咒，由禁咒进步始成为经文之刊印，而其来源则与印度不无关系也。今摭录诸家言像印及印佛像之文如次：
（甲）《法苑珠林》卷三十九：
《西域志》云：王玄策至大唐显庆五年九月二十七日，菩提寺主名戒龙，为汉使王玄策等设大会。使人以下各赠华十段并食器，次伸呈使献物龙珠等具录大珍珠八箱，象牙佛塔一，舍利宝塔一，佛印四。至于十月一日，寺主及诸众僧饯送使人。
（乙）唐义净《南海寄归内法传》卷四，三十一《灌沐尊仪》：
造泥制底及拓模泥像，或印绢纸，随处供养，或积或聚，以砖裹之，即成佛塔；或置空野，任其消灭。西方法俗莫不以此为业。
（丙）唐冯贽《云仙散录》印普贤像条引《僧园逸录》：
玄奘以回锋纸印普贤像，施于四众，每岁五驮无余。
案玄奘《大唐西域记》卷九有云：〃印度之法，香末为泥，作小窣堵波，高五六寸，书写经文，以置其中，谓之法舍利也。数渐盈积，建大窣波，总聚于内，帘修供养。〃日本宝龟本之《陀罗尼经》分置于百万小塔中，即所谓法舍利也。王玄策所获之佛印，即《寄归内法传》所云之泥制底（Koitya）及拓模泥像一类之物也。始言印刷之文献，当以义净之言为最先矣。①
此种佛印流传甚广。日本大和法隆寺所藏不动明王像一纸印像三千，药师如来像一纸印像十二，阿弥陀如来像以纵一尺一寸五分之纸而印像百八尊。此外尚有吉祥天女像，毗沙门天像，皆一纸而印像数十，当即佛印之类也。一九○八年法人伯希和探检敦煌石室，发见用佛印印成之千体佛，俱为唐代之遗。②考诸往昔道家修炼，登山涉水，往往佩带枣木大印，印上刻字数达一百二十。③然初无传播之想，不过用以避邪而已，不得谓之印刷也。至唐代印度佛印传入中国，摺佛之风一时大盛，一纸中动辄印百千佛像，一印或数百千张，而后印刷方告萌芽，遂有后日之盛。
《云仙散录》记玄奘以回锋纸印普贤像，五驮俱尽，乃摺佛之流也。唯《云仙散录》一书，宋洪迈④、张邦基⑤、赵与时⑥、陈振孙⑦诸人即疑其伪，清《四库提要》论《云仙杂记》称：〃其自序称天复元年所作，而序中乃云天佑元年退归故里，书成于四年之秋，又数岁始得终篇。年号先后亦复颠倒，其为后人依托，未及详考，明矣。〃《云仙杂记》一书即挦撦《散录》而成。然八千卷楼旧藏宋开禧刻本《云仙散录》，冯贽序作天成元年非天复。旧本本不误，《四库提要》据此认为依托，未见其然。要之，佛印之作，印度传播已久，玄奘当及见之，则《云仙散录》所记不无可信也。
自有道家四百字之枣木大印及印度之佛印。而后藉刊本刷印以为传播文字之利始渐为人知。中国刊书史之由此蜕变，以至于正式刊刻书籍，其过渡时期史实，尚未发见何种文献，唯有日本宝龟本《陀罗尼经》可为旁证。然其间尚有一事，似亦足以使此期史实呈一线曙光者，则历日板是也。《旧唐书·文宗纪》，太和九年十二月
丁丑，敕：诸道府《近事会元》卷五历日板条引此作诸道府州。不得私置历日板。
《全唐文》卷六百二十四冯宿《禁版印时宪书奏》云：
准敕：禁断印历日版。剑南两川及淮南道皆以版印历日鬻于市，每岁司天台未奏颁下新历，其印历亦已满天下，有乖敬授之道。
太和九年敕，盖因冯宿之奏而发也。
按编年史有日历一则，创始于德宗之时，此云历日，当非其伦。《唐语林》曾记僖宗入蜀，太史历本不及江东，而市有印货者，每参互朔晦，货者各征节候，因而争执，可见当时各地有私印历书之事。所云历日板者，疑即为印刷历书之雕版。①恐各道府各置历日板，印行历书，不统于一，以致朔晦参互，节候先后，有悖于王者正朔之义，故敕诸道府不得私置。夫历为人生日常所需，其应传播，与广刊经咒以求福田利益者，需要之切，正无以殊，则先登梨枣，理所当然。历日版云云疑即指此耳。
◇欢◇迎◇访◇问◇虹◇桥◇书◇吧◇
第38节：四 中国刊书史上之咸通时代（1）
四 中国刊书史上之咸通时代
唐代道及刻书之文，说者俱以元微之《白氏长庆集序》为最先。②元《序》略云：〃然而二十年间，禁省观寺邮候墙壁之上无不书，王公妾妇牛童马走之口无不道，至于缮写模勒衒卖于市井，或持之以交酒茗者，处处皆是。杨越间多作书模勒乐天及予杂诗卖于市肆之中也。〃以为模勒云云，即指雕刻而言。元《序》作于长庆四年十二月（公元八二五年），正与日本宝龟本《陀罗尼经》同时。元白之诗刊为书册，卖之市肆，遍于杨越，则刊书传播已广，刊刻范围亦已由宗教方面转入世俗文学。然此《序》所恃以为刻书之证者，仅模勒二字及模勒与缮写二字对举而已。顾模可释为摹写，勒亦可诠为勾勒，从原迹摹写勾勒若今之影写本然，似亦可通。至于二语对举，遂指缮写为传钞，模勒为刊刻，则其曲解，与见书本而即谓与墨板对举者无以异也。元氏所云，揆之刊书蜕演之迹，及日本《陀罗尼经》，理实可能。然文字诠释，似有未晰。故在未得第二种文献及年代清晰之实物证据以前，不得据此即