按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
秩ㄐ形脑ぜ跃龆吮桓娴姆稍鹑危桓嬉；ぴ娌皇艿讲缓侠砦Ｏ盏纳撕Α１桓嬖鹑蔚某潭认薅ㄓ诳稍ぜＯ盏姆段В庵治Ｏ帐潜桓娴贾碌钠渌怂媪俚奈Ｏ铡Ｎ嗽诜伤咚现杏行В姹匦氡砻鳎核谖Ｏ盏姆段е冢冶桓婵梢院侠淼卦ぜＧ秩ㄐ形叩脑鹑尾皇蔷龆ㄓ谒墓形欠袷窃媸苌说闹苯釉颍蔷龆ㄓ诜⑸纳撕κ乔秩ㄐ形诵形侠淼暮涂稍ぜ慕峁！狈ü俳担芊鹧贩蛉说闹ぞ莘险庵忠螅砻髁烁萌靼墒且桓觥按直钡胤剑饫镉写蚣芎颓股钡睦罚脖砻骶瓢傻闹魅嗣挥泄陀度魏伪０踩嗽保唇瓢山桓晃徊荒芪种刃虻呐驮薄Ｔ谡庑┣榭鍪率迪拢闵笸湃隙ǎ憾怨丝偷奈Ｏ丈撕κ强稍ぜ摹８梦Ｏ占热皇怯伤沟傥纳穑敲此沟傥纳鸵惺堋Ｋ碛Ψ乐购筒咕雀梦Ｏ眨导噬纤挥凶龅秸庑乙蛭绰男姓庵衷鹑危芊鹧凡疟簧薄７ü偃衔簧蠓ㄔ喝啡狭擞欣诮芊鹧贩蛉说呐芯觯呛侠淼摹Ｗ詈蟮慕崧凼峭夂臀忠簧蟮呐芯觥�
这是一个过失侵权行为的案件，比较典型地反映了这类侵权行为诉讼的特点。在英美侵权行为法中，“过失”像是一个“大杂烩”，不能够归结到其他诉讼形式的侵权行为，都可以放在里面，都有可能寻求到法律的救济。在侵权各种形式中，都存在特定的利益，比如，非法闯入他人土地，侵犯了原告的土地占有权；殴打，侵犯了原告的人身权；侵扰，侵犯了原告对土地的使用权；名誉损害，侵犯原告的名誉。但是，过失要复杂得多，它既可以是侵犯财产，也可以是侵犯人身，也可以侵犯个人名誉，还可能造成经济上的损失。正因为如此，过失的侵权行为法较少一般性的原理。
不过，在司法实践中，法官们逐渐形成了一些过失最基本的构成要素，以交通肇事伤害案件为例，这就是：第一，被告对原告存在着一种注意的义务。司机对路上的行人有一种安全保障的义务，他不能够撞倒行人。第二，被告未能尽到该注意的义务。司机酒后开车，疲惫开车，高速开车，不避让行人，都是没有尽到注意义务的典型。第三，被告的行为对原告造成了损害。司机过失驾驶，撞倒了行人，行人受伤或者死亡。第四，被告的行为和原告损害之间存在着一种因果关系。行人受伤或者死亡的原因是司机过失驾驶。因果关系又分为两类，一个是事实上的因果关系，另外一个是法律上的因果关系。汽车的车身撞击了行人，这是事实上的原因。司机应该预见到起过失驾驶对行人的损害但是没有预见到，这是法律上的因果关系。同时满足了这些方面的要件，我们就可以说司机要承担“过失”的侵权行为责任。
在这个具体案件中，叫人迷惑的是：死者死亡的原因是骚乱和枪手的枪击行为，枪手跑了，为什么要让酒吧主承担责任？酒吧主又不是凶手。但是，法官的看法不同，他认为酒吧主与死者之间仍然存在着法律上的关系，认定酒吧主消极的放任行为与受害者死者之间存在着“法律上的因果关系”，酒吧主应该承担侵权责任。值得我们琢磨的是法官对两个问题的法律分析：第一，酒吧主人为什么对顾客有一种注意的义务？这是要件中的第一个，也就是要证明被告对原告的“注意义务”。这是个前提。酒吧主人对酒吧里的客人，以及更一般地，房屋的占有人对在房屋里的人，有一种注意的义务，这是法律已经确立了的东西。这样的案件，我们以后还会遇到。第二，法官如何区分“直接原因”和“危险的可预见性”，也就是说，法官如何将因果关系转化为危险的可能性和可预见性？这是在证明被告行为与受害者死亡之间的“法律上的因果关系”。在这个案件中，法官支持了死者的妻子。这样类型的案件，目前在我国已经开始出现，判决的结果基本上都是给酒吧主和商店主加上了较重的责任。
第三部分不维修道路者的责任
你在马路上骑自行车，路面不平，你摔倒受伤，你想过要找公路局给你“一个说法”吗？我们来看这样的案件。安德鲁是一个13岁的男孩，他骑车上学。自行车道位于西南128街的北面，该道路由县政府负责修补。儿童们经常使用该条道路，这一点县政府也知道。该条道路修建于1971年，由沥青建成，大约5英尺宽。这条道路自建成后从未得到过维护，在有树生长的地方，生长的树根使道路崎岖不平。为了避开这样的地带，安德鲁骑车离开自行车道，进入与道路平行的草地；草地上也有树，最后他骑上了邻近的街道。一辆轿车开过来，正撞着了安德鲁，安德鲁倒地而丧生。从当时的情况上看，如果安德鲁不骑车进入街道，他就会撞到树上。安德鲁的父亲起诉了县政府，声称它在维护自行车道方面存在着过失。一审法院作出了有利于被告的判决，理由是被告的过失不是事故法律上的原因。原告不服，提起上诉。佛罗里达上诉院胡巴尔特法院作出了判决。
法官说，按照本州已确立的法律，要使一项过失的诉讼成立，原告就必须确立三个要素。这些要素在各种案件中表述的语言略有不同，而且也无特别正规的形式；但在实质上，它们包括如下内容：第一，法律确立了一种义务，这个义务要求：为了保护他人，比如原告，被告的行为要符合某种行为标准；第二，被告没有履行这种义务；第三被告未履行该义务是原告受损或受伤法律上的原因。就本案而言，所有人都同意初审法院对前两个方面要素的认定，但第三个要素，也就是“最接近原因”，也就是法律上的原因方面，双方存在着争议。
在因果关系方面，佛罗里达法院与其它大多数地区是一样的，存在历史悠久的“若不是”的事实因果关系标准，和“最接近原因”的法律上因果关系标准。这就是讲，来自被告的一种自然的、直接的和持续的过失行为或者不作为，导致了原告的损害结果。事实上的原因可以表达为，“若非”过失行为或者过失的不作为，损害就不会发生。法律上的因果关系，法院最经常使用的尺度是所谓“预见性”尺度，也就是说，原告的损害是被告可以预见到的。如果在被告过失行为之外存在着其他的“介入原因”，如果这种介入原因是可预见的，那么被告第一过失行为仍然要承担责任。
在本案件中，被告没有适当地维护自行车道，而正在这个地方，安德鲁脱离了道路，被告的这种过失是死亡的事实上原因。如果采用“若不是”尺度，就可以清楚地发现：“若不是”被告的过失，安德鲁将不会被迫脱离自行车道，将不会进入相邻草地面对有威胁的树，不会进入相邻街面，将不会被开过来的轿车撞上而死亡。“若不是”被告在维护自行车道方面的过失，该事件悲剧性结果将不会发生。法官接着分析，被告道路维护的过失所导致轿车和自行车相撞，是否可以合理地预见。法官说，从我们普通经验我们就可以知道，自行车手在自行车道上行走时，存在一种力量，当他面临道路上危险的状态时，他很可能会被迫离开道路，而到相邻的道路上去，他这时并不能停止下来。这里，相邻地带是一片大约宽5英尺的草地，又有具有威胁的树生长在那里，他可能会被迫驶进邻街以避免撞上该树，可能被驶来的轿车击中和撞死。事实上，本案中死者进入街道的行为和轿车撞倒死者的行为，都是男孩死亡事实上的介入原因。但是，这些原因在法律上都是可以预见的，因为从被告原始的过失中，就能合理地预见到那种结果。
最后的结论是：修改原审法院的判决，发回重审。
这个案件比较完整和全面地分析了过失侵权行为责任的问题，法官把过失的要件归纳为三个方面。这就是：被告注意的义务、被告未尽到义务、原告损害与被告行为之间的因果关系。因果关系又包括事实上的原因与法律上的原因，前者强调“若非”假定性的标准，或者强调被告对损害的预见性。
如果被告行为与原告损害结果之间出现了中介原因，那么被告是否要承担责任？其中的标准是：该中介原因是否中断了原有的因果关系链。关于这个问题，后面有专门的案件进行解释，在这里，死者死亡的原因，一个方面是被告没有维护好自行车道，另外一个原因是轿车事故，后者是原、被告因果关系中的中介原因，被告对原告是否承担侵权责任，就要看中介原因是否中断了原告损害与被告行为之间的因果关系链。在这个案件中，法官认为这个中介原因没有中断原…被告之间的因果关系链，最后支持了原告。
这个案件还有一个特殊点在于：被告的过失是以不作为的形式出现的。所谓作为是被告积极的行为，比如司机撞行人，所谓不作为是被告的消极行为，比如被告没有维修道理。积极的作为发生侵权行为责任比较好理解，消极的不作为发生侵权行为责任比较费解。在后一种情况下，一般要求被告与原告之间存在着“特殊的关系”，比如房东与房客，雇主与雇员，教师与学生，医生与病人等等，可惜本案法官没有详细探讨这个问题。
在上一个案件中，我们也许就有疑问：要酒吧主为顾客死伤“埋单”，是否公平？果真如此，酒吧的适宜如何做下去？在这个案件中，这个疑问也许更加严重。如果仅仅是因为县政府没有维护道路，就要求对所有因使用道路而受伤的人承担责任，那么这样严厉对待被告的法律是否过于“邪恶”？从法律上讲，这个问题最后归结到被告是否能够“合理预见”损害的后果。从社会学的角度说，这个问题实际上涉及到一个社会的公共政策的问题，以及与之相关的，设定被告多高程度的注意标准。社会学家称为：法律是社会控制的工具；政治学家说：法律只是穿着新外衣的政治。当这个标准高时，法律更好地保护受害人的利益；当这个标准低时，法律就较差地保护受害人的利益。任何设定和适用这个注意标准，是法官们影响社会生活的一个杠杆。有法学家将过失标准形象地描述为一个“闸门”，闸门开得太大，诉讼量大幅度上涨，闸门开得小，诉讼量减少。这个闸门开启的大小，实际上与这个国家的经济水平联系在一起，与这个国家生活水平联系在一起。设想一下，如果这个标准搬到我们国家，那么将会是什么样一个情形？
第三部分紧急状态下的过失标准
一个人在正常状态下的行为，肯定不同于在紧急状态下的行为。一个人是否“过失”，是按照正常状态下的行为标准，还是按照紧急状态下的标准？一个正常理智的人，在紧急状态下的“正常”行为，在正常状态下可能是一种“过失”的行为。这样的行为是不是侵权行为呢？我们看下面这个案件。本案被告西伯特在一家银行前排队泊车，原告威尔森太太驾车等在他后面。被告说原告的车在他后面4到5英尺，而原告称他与原告的车之间有两辆半车的距离。被告称在他泊车的时候，前面的车突然倒车，他于是立即打方向盘倒车，结果与原告的车发生碰撞。其力量很大，把原告车的挡泥板冲压进了轮胎，原告的车无法开动。被告没有鸣喇叭，也没有往环顾四周，也没有在倒车之前从前视镜里弄清他后面是否有车。他说他倒车的时候完全是一种“急转的反应”和“条件发射”，以避免与他前面突如其来的车发生碰撞。他承认如果他不倒车的话，他也不知道前面的车会不会撞到他，没有清醒的想法去看一看他的后面。他说他“太匆忙挂挡……似乎没有时间去做别的，只是想把车挪开”。只是在与原告的车发生碰撞的时候，他才意识到他后面有车。被告车前的司机逃逸。原告将被告告上法庭，审判法院给陪审团两个法律指导意见：一是“过失”的一般含义，二是“突发紧急状态理论”。陪审团作出了有利于被告的裁定。原告上诉，上诉院维持原判。此案件最后到了阿拉斯加最高法院，首席大法官拉宾诺维奇代表法院提出了他的判决意见。
上诉人认为，因为被上诉人在倒车之前没有从前视镜里看后面，也没有摁喇叭，所以可以认为被上诉人“完全缺乏”注意。他称，一个合理的陪审团根据这些事实不难认定：被上诉人对威尔森太太没有尽到注意的义务，因此应该认定被上诉人存在一种过失。但是大法官认为，上诉人没有考虑到紧急状态下行为人被迫行为的急迫性。在一审中，被上诉人的对事实情况的证词被初审法院接受，法院认定他当时处于紧急状态。法律要求陪审团以“相同情况下理智人的标准”来衡量被告人的行为，这些情况就包括紧急状态，这种事实可以使非紧急状态下的不合理行为成为一种合理的行为。按照这个规则，陪审团要根据被告紧急状态下行为来判断其行为的合理性。为了避免与前面车相撞，他急转向、倒车、不摁喇叭和不往后看，几乎是同时发生。大法官说，这一组行为在当时的情况下是不是合乎一个理智人的标准，肯定有着不同的看法，鉴于此，这个问题就应该交给陪审团去解决，让他们给出一个意见。
上诉人还声称，上诉院特别地对陪审团给出紧急状态的理论，会使陪审团对原告产生不利的影响。他认为，既然已经给出了过失的一般规则，陪审团就有了适用的标准。这时还给出一个单独的、补充的紧急状态的法律指导意见，这是不公平的和没有必要的。但大法官说，双方当事人都同意，紧急状态下过失尺度在其他的案件中适用是一样的，这就是在“当时的情况下”被告的行为是不是合乎正常理智和谨慎人的标准？这里的问题是，单独给出紧急状态理论的法律意见是不是会造成偏见？大法官首先引用了两个先例，在这两个先例中，当事人要求法院给出单独的紧急状态下过失理论法律意见，但是法院拒绝，并认定其“不给出单独意见”并不存在错误。随后大法官总结道，在有些法律管辖区里，如果事实要求而法院“不给出紧急状态理论意见”，这些法院会被认定存在着错误。但是，几乎被普遍接受的看法是：初审法院给出了“多余”的突发紧急状态理论的意见，却不会存在任何的错误。因此，大法官说，对这个案件的看法是：法院单独给出紧急状态理论的法律指导意见，不会发生对原告不利的影响。最后的结论是：维持原判。
过失的核心问题是“理智的人没有做理智的事”或者“理智的人做了不理智的事”。理智的标准就是“理智人”的标准，这个理智的人既不是天才，也不是白痴，而是一个社会中正常、普通人的标准。在一个具体的案件中，“普通理智人”是由陪审团的成员充当的。陪审团的12个组成人员来自社会的普通大众，他们按照生活的常识来判定事实的问题。这是英美法系特有的制度，在刑法和侵权法中起着巨大的作用。在具体的案件中，法官是法律的专家，解决规则问题；陪审团是事实的判定者，解决事实问题。法官与陪审团的结合，既有专家的智慧，又有社会的民情，法律既体现了进步，也符合了社会状况，这是法律制度良性循环的魅力所在。
我们常说，我国的法律制度来自西方国家，不符合中国的国情。其出发点，就是西方的法律“规则”不适合中国社会“事实”。我们引进了西方的法律制度，但是没有引进西方的陪审制度。这样将源于西方的法律制度应用到另外一个无法“兼容”的社会中，有法律“规则”但是无法达到“法治”的现象就得以产生。在这个问题，如何解决西方法律与东方社会“合拍”的问题，有待于社会的发展和法学家法官的研究和探索。
在一定程度上，这个案件的实质性问题与诉讼程序方面的问题出现了冲突。在实质问题上，陪审团认定被告不存在过失，而得出这个结论，又与法律程序相关，因为法官在事前给出的法律指导，这就是“紧急状态下”的过失标准。这就是说，在正常状态下，过失标准是正常状态下理智水平，在紧急状态下，是正常人“在紧急状态下”的理智标准。依照两个平行的标准，陪审团得出的结论是支持被告。应该说，从判决结论上看，与我们通常的看法存在着冲突，因为通常的看法是：被告撞了原告的车，最后的结论却是被告不承担责任。这里，特别地给出一个紧急状态理论，会不会影响陪审团成员的判断？这也是原告上诉的原因所在，可是，最后到了最高法院，这个案件的最后结论还是：初审法官如此行为不会发生不合理的影响。最高法院仍然确认了在紧急状态下，过失的标准是一个“理智和谨慎人”在“紧急状态下”的正常标准。从而解决了：紧急状态下的过失标准与非紧急状态下的过失标准存在着差别。在这个案件中，与其说是法官和陪审团支持了被告，还不如说，美国法严格的程序制度帮了被告的忙。“法律只解决形式正义，不解决实质正义”，“西方人讲究程序正义，中国人讲究实质正义”在这个案件中，有着典型的表现。
得出这个结论，还与初审法院与上诉法院的分工有关，上诉法院只解决法律的适用问题。在这个案件中，最高法院只是想阐明：在初审中，法官在陪审团作出“过失”判断之前给出的法律指导是否合适？如果合适，具体的结论还是维持下级法院的判决，它要尊重下级法官的判断和判决。在这个问题上，我国的司法制度与英美的制度存在较大的差别，因为我国的上级法院“领导”下级法院的工作，它既审查法律问题，也审查事实问题。从这个意义上讲，我们国家还没有建立起独立的司法制度。
第三部分直接的因果关系
一个小的失误，导致一个大的灾难，小失误者对灾难的严重后果承担责任吗？比如，一个船员不慎滑落下一块船木，船木与甲板发生碰撞，碰撞发出火花，火花点燃了汽油气体，最后汽油起火，烧毁了整个船。雇员要对整个船的毁损承担责任吗？具体案件如下：原告波尔米斯和他的搭档有一艘船，他将此船租给被告佛