按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
以下三朝，以国史北移，更阙无一字。（案，理宗以后国史，元兵载以北归，事见宋季《三朝政要序》。）今则圣圣相承，功成文焕。实录记注，具录於史官；公牍奏章，全掌於籍氏。每事皆寻源竟委，赅括无遗。故卷帙繁富，与马氏原本相埒。夫《尚书》兼陈四代，而《周书》为多；《礼记》亦兼述三王，而《周礼》尤备。盖监殷监夏，百度修明，文献足徵，蒐罗自广。
有不必求博而自博者矣。
△《钦定续通典》·一百四十四卷乾隆三十二年奉敕撰。杜佑《通典》，终於天宝之末。是书所续，自唐肃宗至德元年讫明崇祯末年。凡《选举》六卷，《职官》二十二卷，《礼》四十一卷，《乐》七卷，《兵》十二卷，《刑》十六卷，《州郡》十八卷，《边防》四卷，《食货》十八卷。篇目一仍杜氏之旧。惟杜氏以兵制附《刑》后，今则《兵》、《刑》各为一篇，稍有不同。考古者虞廷九官，有士而无司马。凡蛮夷寇贼，一隶於士。《鲁语》臧文仲称：“大刑用甲兵，其次用斧钺。中刑用刀锯，其次用钻笮。薄刑用鞭朴。”则兵刑可以为一。又《左传》纪少昊以祝鸠为司马，爽鸠为司寇。而秋官、夏官《周礼》亦分两职。则兵刑亦可为二。以事迹多寡，卷帙繁简，酌为门目之分合，其宏旨仍不异也。至於编纂之例，唐代年祀稍远，旧典多亡。五代及辽，文献靡徵，史书太略，则旁搜图籍以求详。明代见闻最近，杂记实繁。宋、金及元，著作本多，遗编亦夥，则严核异同以传信。总期於既精既博，不滥不遗。案，《宋史·艺文志》有宋白《续通典》二百卷，今其书已亡。
陈振孙《书录解题》载其咸平三年奉诏，四年九月书成，起唐至德初，迄周显德末。又载王钦若言，杜佑《通典》，上下数千载为二百卷，而其中四十卷为开元礼。今之所载二百馀年，亦如前书卷数，时论非其重复。兹编仰禀圣裁，酌乎繁简之中。而九百七十八年内典制之源流，政治之得失，条分件系，纲举目张。诚所谓记事提要，纂言钩玄，较诸杜氏原书，实有过之无不及。宋白所续，更区区不足道矣。
△《钦定皇朝通典》·一百卷乾隆三十二年奉敕撰。以八门隶事，一如杜佑之旧。其中条例则或革或因。
如《钱币》附於《食货》，《马政》附於《军礼》，《兵制》附於《刑法》。於理相近，於义有取者，今亦无所更易。至於古今异制，不可强同。如《食货典》之榷酤、算缗，《礼典》之封禅，前朝弊法，久已为圣代所除。即一例从删，不复更存虚目。又《地理典》以统包历代，分并靡常，疆界参差，名称舛互。故推原本始，以九州提其大纲。今既专述本朝，自宜敬遵今制。况乎威弧震叠，式廓昄章。东届出日之邦，西括无雷之国。山河两戒，并隶职方。近复戡定冉駹，开屯列戍。皇舆广阔，更非九州旧界所能包。故均以《大清一统志》为断，不更以《禹贡》州域紊昭代之黄图。至杜氏述唐朝掌故与历代共为一书，故皆分缀篇终。其文简略，亦体裁所限，不得不然。今则专勒一编，式昭国典，当法制修明之世，鸿猷善政，史不胜书。故卷目加繁，溢於旧笈。且杜氏所采者，惟开元礼为详。今则谟烈昭垂，各成完帙。礼有《大清通礼》、《皇朝礼器图式》；乐有《圣祖御制律吕正义》、《皇上御制律吕正义后编》；刑有《大清律例》；兵有《中枢政考》；地理有《皇舆表》、《大清一统志》、《钦定日下旧闻考》、《盛京通志》、《热河志》、《满洲源流考》、《皇舆西域图志》。又有《大清会典》及《则例》总其纲领，八旗及六部则例具其条目。故缕分件系，端委详明，用以昭示万年，诚足媲美乎官礼。又岂杜氏之掇拾残文、裒合成帙所可同日语哉。
△《钦定皇朝通志》·二百卷乾隆三十二年奉敕撰。二十略之目，亦与郑樵原本同。而纪传年谱则省而不作。盖实录国史，尊藏金匮。与考求前代、删述旧文，义例固不侔也。至於二十略中，有原本繁而今汰者三：《都邑略》中樵兼载四裔所居，非但约略传闻，地多无据，且外邦与帝京并列，义亦未安。今惟恭录兴京、盛京、京师城阙之制，以统於尊。《谥略》中樵分三等二百十品，多所臆定。今惟恭录赐谥，以昭其慎。
《金石略》中樵所采颇杂，今惟恭录列圣宝墨、皇上奎章，兼及御定《西清古鉴》、《三希堂帖》、《淳化轩帖》、《兰亭八柱帖》诸刻。馀悉不登，以涤其滥。有原本疏而今补者二：《天文略》中樵惟载《步天歌》，今则敬遵圣祖仁皇帝御制《仪象考成》，《灵台仪象志》，皇上御制《仪象考成后编》，会通中西之法，以究象纬之运行。《地理略》中樵以四渎统诸水，而州县郡道，以水为别。今则於其不入四渎者，大河以北如盛京、京畿诸水，大江以南如浙、闽、瓯、粤诸水，以及滇南、漠北诸水自入南北海者，并一一补载。而河有重源，今叄ㄎ饔蚨贾撸喙际ブ疲哉咽纠醋取Ｓ性救咚龆裆静⒄呷骸兑瘴穆浴分虚运屑榷噔抖铩！缎ｖ怕浴分虚运僖辔淳贰！锻计茁浴分虚苑帧凹怯小薄ⅰ凹俏蕖倍啵凹俏蕖倍嘀炼牛榷嘈樯琛Ｈ缁魍⑹月怼⒍费颉⒍燥糁钔迹肉游奕 ＝癫⒁郧斩ā端目馊樽苣俊肺希哉燮渲小Ｓ性局次耪呷骸读槁浴分幸怨槭滞防ㄐ紊浠⒁浴肚斩ㄎ饔蛲闹尽冯土忻晒拧⑽鞣⑼羞⒒夭恐钭帧Ｋ壳Ｖ楣幔粢灞细茫情灾┰淦运病！镀咭袈浴分幸怨楹仙ㄎ兄茉浚胶稀⑷现杏猩舷铝椋凶笥也⑹椋兄厣笫椤⑶嵘甘椋浴肚斩ㄍ脑贤场肺笾ń颉Ｒ蕴祗梦迨帜概浜铣梢磺Ф偈簦忠晕鞣帜副鹋浜铣伤陌偃囊簦魇鸵院阂簟：阂舨痪撸蛉∫院仙情灾晔氐仍纤病！独コ娌菽韭浴分虚苑职死啵宄缎ㄖ尽芬盐孤┒┒铩Ｖ领吨泄薅跺诜剑按薅鲮督袢眨缃鹆ā⒁沽聊局啵丁肚斩ü闳悍计住贰Ｆ张逃！⒍羁按锖薄⑶卮锖敝啵妒プ嫒驶实邸都赶靖裎锉唷贰１碧祗梦谏扯鳌⒒鸺ΑⅢ枘省⒅辈葜啵队剖Ｈ缙媸⒚苁场Ⅹ｜鸑尔之类，见於《钦定西域图志》。尤非樵之抱残守匮所知矣。盖创始之作，考校易疏；论定之馀，体裁益密。生於衰微之世，则耳目难周；生於明备之朝，则编辑易富。樵当宋之南渡，局於见闻，又草创成书，无所质证，故踳驳至於如斯。以视遭遇昌期，仰蒙圣训，得以蒐罗宏富，辨证精详，以成一代巨观者。其瞠乎莫逮，亦良有由矣。
（谨案，郑樵《通志》入《别史》，钦定《续通志》亦入《别史》，均以兼有纪传故也。至皇朝《通志》惟有十二略，则名为《通志》，实与《通典》、《通考》为类，故恭录於《政书》之中。）
△《元朝典故编年考》·十卷（内府藏本）
国朝孙承泽撰。承泽有《尚书集解》，已著录。原本不著名氏，今知为承泽作者，《大兴志》载承泽所著有《元朝典故编年考》，与此本合也。其书取元代朝廷事实，分代编辑。正史以外，更采元人文集以附益之，共为八卷。《元史》冗复漏略，殊乏体裁。此虽不能详悉厘正，而削繁增简，具有首尾，差易省览。
其第九卷为《元朝秘史》，第十卷附《辽金遗事小序》，谓“元有《秘史》十卷，《续秘史》二卷。前卷载沙漠始起之事，续卷载下燕京灭金之事，盖其国人所编记。书藏禁中不传，偶从故家见之，录续卷末，以补史所不载”云云。考其所引，并载《永乐大典》元字韵中，互相检勘，一一相同。疑本元时秘册，明初修书者或尝录副以出，流传在外，故承泽得而见之耳。所记大都琐屑细事，且间涉荒诞。
盖亦传闻之辞，辗转失真，未足尽以为据。然究属元代旧文，世所罕睹。自《永乐大典》以外，惟见於此书，与正史颇有异同，存之亦足以资参订也。
──右“政书类”通制之属，十九部、二千二百九十八卷，皆文渊阁著录。
（案：纂述掌故，门目多端，其间以一代之书而兼六职之全者，不可分属。
今总而汇之，谓之《通制》。）
卷八十二 史部三十八
○政书类二
△《汉官旧仪》·一卷、《补遗》·一卷（永乐大典本）
案：《永乐大典》载《汉官旧仪》一卷，不著撰人名氏。考梁刘昭注《续汉书·百官志》，引用《汉官仪》则曰应劭，引用《汉旧仪》则不著其名。《隋书·经籍志》、《唐书·艺文志》作四卷，《宋史·艺文志》作三卷。《书录解题》始作《汉官旧仪》，注曰卫宏撰，或云胡广。宏本传作《汉旧仪》四篇，以载西京杂事，不名“汉官”。今惟此三卷，而又有“汉官”之目，未知果当时本书否？
今案《永乐大典》此卷，虽以“汉官”标题，而篇目自皇帝起居、皇后亲蚕以及玺绶之等、爵级之差，靡不条系件举，与宏传所云西京杂事相合。又前后《汉书》注中凡引用《汉旧仪》者，并与此卷所载相同。则其为卫氏本书，更无疑义。或后人以其多载官制，增题“官”字欤？原本转相传写，节目淆乱，字句舛讹，殆不可读。兹据班、范正史，综核参订，以谳其疑。其原有注者，略仿刘昭注《百官志》之例，通为大书，称本注以别之。又考前后《汉书》纪志注中，别有徵引“旧仪”数条，并属郊天、祫祭、耕籍、饮酎诸大典，此卷俱未采入。盖流传既久，脱佚者多。谨复蒐择甄录，别为一篇，附诸卷尾，以补本书之未备云。
△《大唐开元礼》·一百五十卷（两淮盐政采进本）
唐太子太师同中书门下三品兼中书令萧嵩等奉敕撰。杜佑《通典》及新旧《唐书·礼志》称：“唐初礼司无定制，遇有大事，辄制一仪，临时专定。开元中，通事舍人王岩上疏，请删削《礼记》旧文，益以今事。集贤学士张说奏：‘《礼记》不刊之书，难以改易，请取贞观、显庆礼书折衷异同，以为唐礼。’
乃诏右散骑常侍徐坚、左拾遗李锐、太常博士施敬本撰述，历年未就。至萧嵩为学士，复奏起居舍人王仲邱等撰次成书，由是唐之五礼始备。”即此本也。其书卷一至卷三为《序例》，卷四至七十八为《吉礼》，卷七十九至八十为《宾礼》，卷八十一至九十为《军礼》，卷九十一至一百三十为《嘉礼》，卷一百三十一至一百五十为《凶礼》。凶礼古居第二，而退居第五者，用贞观、显庆旧制也。贞元中，诏以其书设科取士，习者先授太常官，以备讲讨，则唐时已列之学官矣。
新旧《唐书·礼志》皆取材是书，而所存仅十之三四。杜佑撰《通典》，别载《开元礼纂类》三十五卷，比《唐志》差详，而节目亦多未备。其讨论古今，斟酌损益，首末完具，粲然勒一代典制者，终不及原书之赅治。故周必大序称“朝廷有大疑，稽是书而可定；国家有盛举，即是书而可行。诚考礼者之圭臬也”。
《新唐书·艺文志》载修《开元礼》者尚有张烜、陆善经、洪孝昌诸人名，而《通典·纂类》中所载五岳、四渎名号，及《衣服》一门，间有与此书相出入者。
盖传写异文，不能画一。既未详其孰是，今亦并仍原本录之，不复窜改，庶几不失阙疑之义焉。
△《谥法》·四卷（内府藏本）
宋苏洵撰。洵字明允，眉山人。官秘书省校书郎，以霸州文安县主簿修《太常因革礼》，书成而卒。事迹具《宋史》本传。自《周公谥法》以后，历代言谥者有刘熙、来奥、沈约、贺琛、王彦威、苏冕、扈蒙之书，然皆杂糅附益，不为典要。至洵奉诏编定六家谥法，乃取《周公春秋广谥》及诸家之本删订考证，以成是书。凡所取一百六十八谥，三百十一条。新改者二十三条，新补者十七条，别有七去、八类，於旧文所有者刊削甚多。其间如尧、舜、禹、汤、桀、纣乃古帝王之名，并非谥号。而沿袭前讹，概行载入，亦不免疏失。然较之诸家义例，要为严整。后郑樵《通志·谥略》，大都因此书而增补之，且称其“断然有所去取，善恶有一定之论，实前人所不及”。盖其斟酌损益，审定字义，皆确有根据，故为礼家所宗。虽其中间收僻字，今或不能尽见诸施行，而历代相传之旧典，犹可以备参考焉。曾巩作洵墓志，载此书作三卷。而此本实四卷，殆后人所分析欤？
△《政和五礼新仪》·二百二十卷（两淮马裕家藏本）
宋议礼局官知枢密院郑居中等奉敕撰。徽宗御制序文，题“政和新元三月一日”，盖政和改元之年。钱曾《读书敏求记》误以新元为心元，遂以为不知何解，谬也。前列局官随时酌议科条，及逐事御笔指挥；次列《御制冠礼》，盖当时颁此十卷为格式，故以冠诸篇；次为《目录》六卷；次为《序例》二十四卷，礼之纲也；次为《吉礼》一百一十一卷；次为《宾礼》二十一卷；次为《军礼》八卷；次为《嘉礼》四十二卷，升婚仪於冠仪前，徽宗所定也；次为《凶礼》十四卷，惟官民之制特详焉。是书颇为朱子所不取。自《中兴礼书》既出，遂格不行，故流传绝少。今本第七十四卷、第八十八卷至九十卷、第一百八卷至一百十二卷、第一百二十八卷至一百三十七卷、第二百卷皆有录无书。第七十五卷、九十一卷、九十二卷亦佚其半。然北宋一代典章，如《开宝礼》、《太常因革礼》、《礼阁新仪》，今俱不传。《中兴礼书》散见《永乐大典》中，亦无完本。惟是书仅存，亦论掌故者所宜参考矣。
△《绍熙州县释奠仪图》·一卷（两淮盐政采进本）
宋朱子撰。考《朱子年谱》，绍兴二十五年乙亥，官同安主簿。以县学释奠旧例，止以人吏行事，求《政和五礼新仪》於县，无之。乃取《周礼》、《仪礼》、《唐开元礼》、《绍兴祀令》，更相参考，画成礼仪、器用、衣服等图。训释辨明，纤微必备。此《释奠礼》之初稿也。淳熙六年己亥，差知南康军，奏请颁降礼书，又请增修礼书，事未施行。绍熙元年庚戌，改知漳州。复列上释奠礼仪数事，且移书礼官，乃得颇为讨究。时淳熙所镂之版已不复存，后乃得於老吏之家。
又以议论不一，越再岁始能定议，而主其事者适徙他官，遂格不下。此《释奠礼》之再修也。绍熙五年甲寅，除知潭州。会前太常博士詹元善还为太常少卿，始复取往年所被敕命，下之本郡。吏文繁复，几不可读。且曰属有大典礼，未遑遍下诸州。时朱子方召还奏事，又适病目，乃力疾钩校，删剔猥杂，定为四条，以附州案，俾移学官。是为最后之定稿，即此本也。书首载淳熙六年《礼部指挥》一通，《尚书省指挥》一通，次《绍熙五年牒潭州州学备准指挥》一通，皆具录原文。次《州县释奠文宣王仪》，次《礼器十九图》。其所行仪节，大抵采自杜氏《通典》及《五礼新仪》，而折衷之。后来二丁行事，虽仪注少有损益，而所据率本是书。惟所列两庑从祀位次，有吕祖谦、张栻，则其事在理宗以后。又有咸淳三年改定位次之文。检勘《宋史·礼志》，载咸淳诏书，其先儒名数及东西次序，与此书一一吻合，与朱子益不相及。盖后人随时附益，又非其原本矣。
△《大金集礼》·四十卷（两淮马裕家藏本）
不著撰人名氏，亦不著成书年月。据黄虞稷《千顷堂书目》，盖明昌六年礼部尚书张玮等所进。今考书中纪事，断至大定，知为章宗时书，虞稷所载当不误也。其书分类排纂，具有条理。自尊号、册谥以及祠祀、朝会、燕飨诸仪，灿然悉备。以《金史》诸志相校，其蓝本全出於此。而志文援引舛漏，失其本意者颇多。若祭方丘仪，是书有前祭二日，太尉告庙之仪，而《金史》遗落不载。又《金史》云设馔幕於内壝东门之外，道北南向。考之此书，则陈设馔幕乃有东门、西门二处。盖坛上及神州东方、南方之馔，陈於东门外；西方、北方之馔，陈於西门外。《金史》独载设於东门外者，於礼为舛。如斯之类，不一而足。非得此书，无以知史志之疏谬也。则数金源之掌故者，此为总汇矣。惟第十卷载夏至日祭方丘仪，而“圜丘郊天仪”独阙。考《金史》自天德以后，并祀南北郊。大定、明昌，其制渐备。编书者既载北郊仪注，不应反遗南郊。盖传写脱佚，非原书有所不备也。
△《大金德运图说》·一卷（永乐大典本）
金尚书省会官集议德运所存案牍之文也。案《金史》本纪，金初色尚白。章宗泰和二年十一月，更定德运为土，腊月辰诏告中外。至宣宗贞祐二年正月，命有司复议本朝德运。是书所载，盖即其事。书前为尚书省判，次为省札。列集议官二十二人，其中独上议状者六人，合具议状者八人，连署者四人。其集议有名而无议状者，太子太傅张行简，太子太保富察乌叶，修撰富珠哩阿拉，费靡谙达登四人，疑原书尚有所脱佚。其所议，言应为土德者四人，言应为金德者十四人。
中如谏议大夫张行信，力主金德之议。而《金史》行信本传称：“贞祐四年，以参议官王浍言，当为火德。诏问有司，行信谓当定为土德，而斥浍所言为狂妄。”
其立说先后，自相矛盾，殊不可解。又书中但有诸臣议状，而尚书省臣无所可否。
考史载兴定元年十二月庚辰，腊享太庙，是终金之世，仍从泰和所定土德，而未尝重改。疑是岁元兵深入，宣宗南迁汴梁，此议遂罢，故尚书省亦未经奏覆也。
五德之运不见六经，惟《家语》始有之。而其书出於王肃伪撰，不可据为典要。
后代泥於其说，多侈陈五行传序之由。而牵合迁就，附会支离，亦终无一当。仰蒙我皇上折衷垂训，斥妄祛疑。本宅中图大之隆规，破谶纬休祥之谬说，阐发明切，立千古不易之定论。是编所议，识见皆为偏陋，本不足录。然此事史文简略，不能具其始末。存此一帙，尚可以补掌故之遗。并恭录圣制，弁诸简首。俾天下后世晓然�