按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
并不好奇，对于他没有什么值得大惊小怪的事。他不记恨坏处… … 也不背后议论他人，他既不奉承自己，也不贬低他人。，？ ？ … 他举止迟缓，语调深沉，言谈稳重。
这就是幸福之人的肖像，该如何评说呢？
我想，即便用现在的眼光来看，这样的人至少可能是幸福的― 如果竟然真有这种人的话。
谈完了亚里士多德的伦理学，我们还有两点要谈：一是他的哲学，二是他的政治学。我决定还是先谈政治，因为亚里士多德的哲学是不那么好谈的，我们还是先把稍微容易谈的谈了再说吧。这就像把一块木板钉上墙一样，最好先从薄的地方打洞，再钻厚地方。
亚里士多德把政治学归于实践哲学之内，
并把它看做是普遍的、全部的实践哲学，从这个角度上说伦理学114
都应当归属政治学。
亚里士多德认为，在个人与国家之间最重要的不是个人，而是国家。他说国家按其本性乃是先于家庭和任何个人的。国家是“隐得来希”，是个人的本质，个人如果离开了国家，就会像手离开了身体一样，什么也不是了。
所以他认为个人应当服从，除服从国家外，他还要服从两个对象：法律与君主。
以下就是亚里士多德的一些政治学观点，也可称之为治国之道。
稳定第一亚里士多德在世时，正值整个希腊各城邦之间冲突不休，处处一片混乱。雅典已经被斯巴达征服，而它的被征服在很大的程度上是当时腐朽的雅典民主制所导致的恶果。因为在雅典民主制下，乌合之众动不动就起来造反，将军都经抽签产生，只要有了一点儿错就随便地被撤职、放逐甚至处死。这样的政府肯定是不稳定的，也难以持久。
痛心于这种现实的亚里士多德认为，一个政府首要的就是要保持政治的稳定。
正因如此，任何改革都要小心进行，而且如果不是迫不得已，就不要轻言改革，改革所带来的好处很可能还抵不上导致的坏处。
尤其是对于法律，亚里士多德认为，对法律哪怕进行小改小革也是坏事。即使法律有什么地方不对头，那最好也是像对待有错误的人一样，宽大为怀得了。因为人无完人，法律也不可能完美。如果随便改变法律，就会破坏法律的权威性，从而使老百姓养成不服从法律的可伯习惯，这样国家就完了。
对改革尚且如此，对革命就更不用说了，亚里士多德是最反115
对革命的。他说革命是顶坏不过的事，对国家与人民没有一点儿好处，即使偶尔地看上去有些好处，也会被跟着屁股来的更多坏处冲没了。所以国家要想尽一切办法消灭革命― 不是镇压，而是将它扼杀于被裸之中。
反对鸟托邦像对待柏拉图其它理论一样，亚里士多德对待老师的乌托邦理论也是“吾爱吾师，吾更爱真理”。他认为老师的乌托邦国家理论简直是瞎扯。
例如，我们说过，在柏拉图的理想国里，哲学王们是共产共妻的，所有孩子出生后都会被从父母身边带走，这样谁都不知道谁是自己的孩子。换言之，所有孩子都可能是自己的孩子了，这样做父母的就会将所有孩子当做自己的孩子来爱。而对于每个孩子而言，所有的伙伴都可能是自己的兄弟姐妹。柏拉图认为，这样的话所有人会更加相亲相爱。
但亚里士多德认为压根儿不是这样。父母兄弟姐妹就像朋友一样，多了就等于一个也没有。人与人之间不但不会因此而更相爱，反而会导致谁也不会真的爱谁，谁也得不到谁的真正的爱。与孩子一样，财产如果公有，那就等于说谁都没有，结果就是谁都不关心。
他又说，在柏拉图式的理想社会里，只会培养人的懒惰，因为既然多干少干一个样，那谁还会多干呢？哪怕是哲学王。他最后一点批判的理由是：如果柏拉图的理想国真是好的，那么老早就会有人想到了，也不至于等到柏拉图来说。人生而不平等从上面的话可以看出来，亚里士多德对人的本性有很深的感受。而且不止于此。
亚里士多德认为人生而不平等。
亚里士多德的这个不平等不是以血缘或出身为基础的，而116
是一种自然的不平等，并且基于这个自然的不平等，导出了其它的不平等。
他认为人生来就是有差别的，有的人聪明，有的人愚蠢，有的人勤劳，有的人懒惰，这些都是天生的。
有了这些天生的差别，就使得人与人之间产生了后天的差别：社会地位与分工的差别。
那些夭生就聪明勤劳的人，他们必然会成为社会的上层人物，会成为领导者，用头脑去统治别人，是主人；相反，那些天生就愚蠢懒惰的人，则注定只能受人指使，凡事听命于那些天生聪明的人，他们只能干体力活儿，是奴隶。这些奴隶只是主人的工具，如他自己所言：“奴隶是有生命的工具，而工具是无生命的奴隶。”
这些奴隶除手工业者、农民等体力劳动者，还包括商人和放款收利息的人。亚里士多德特恶心那些放高利贷的家伙，说那是最令人恶心的交换方式。好像那些“大耳隆”曾经要过他的驴打滚儿利，弄得他倾家荡产一般。
至于聪明的主人们所从事的工作呢，大概有两种：搞哲学和政治。前者求取智慧，后者统治人民，都是高贵的职业。如果想挣钱的话呢，只能用正当的方式― 经营房地产，这样赚来的钱才是“自然的”。
男人和女人亚里士多德信奉人生而不平等，这不平等除上面的形式而外，还有另一种形式，就是男女之间的不平等。他认为，女人与男人之间，就像奴隶与主人之间，或者体力劳动者和脑力劳动者之间一样，是完全不平等的。
他之所以这样，并不是对女人有偏见，而是认为无论从智力、体力还是从性格而言，女人天生就要低男人一等：男人强壮，117
女人柔弱；男人聪明，女人愚蠢；男人个性刚烈，女人意志薄弱。这些就是男女之所以不平等的原因，所以应当承认这种上帝造就的不平等，并且应当根据这种不平等来行事。
怎么行事呢？当然就是女人要服从男人，就像奴隶服从主人一样。
夫妻俩要分工：女人要呆在家里，做做沙龙女主人，让男人在外面努力奋斗，养家糊口。
亚里士多德还说，男女之间互相吸引的原因就在于他们之间有这种差别，吸引力的大小与差别的大小是成正比的。为了男女之间能相互吸引，应当将这种差别加大，而不是缩小。因此，亚里士多德特别反对柏拉图“理想国”中的女人，说那些女人是假小子、男人婆，一点也不值得爱。
亚里士多德不但提倡男女不平等，而且依据自己的看法提出了一整套有关结婚、生孩子的主张。
我们知道，现在我们的婚姻法中规定男子的最低结婚年龄大于女子的最低结婚年龄，亚里士多德也这样认为，只是他把那个差别扩大了好多倍而已。他说最佳结婚的年龄应当是男子37 岁，女子20 岁。为什么呢？
男女成熟的年龄不一样。他说女子通常在20 岁时就成熟了，而男子则要到30 岁才成熟。对于真正的男子汉而言，这个年龄还不能结婚，因为他不但应当成熟，而且要能稳稳地驾御他的老婆，为了训练这本事，从他成熟算起大约还需要七年时间。这样男子最好的结婚年龄就是37 岁了。
如果不这样，例如男人结婚早了，结婚时正处于发育期，那么性生活就会阻碍他正常地成长，变得身材矮小、发育不全。如果女子结婚早了，就会还是小孩子脾气，娇纵任性，甚至变得淫118
荡，对丈夫大大不利。
还有，如果男女双方年龄不当，一个过大一个过小，就会当一个人性欲已经衰退时，另一个人性欲正旺，得不到满足的一方就不免吵闹，以致明修栈道，暗度陈仓，这样的婚姻当然也好不了。
如果男女能在他说定的年龄上结婚，那么男女就大约会在同时失去性能力了，夫妻不会闹外遇，生出来的孩子也最健康。亚里士多德的这套规矩，初看有点儿奇怪，其实都是亚里士多德自己的经验之谈。前面我们谈过他的婚姻，他是直到40 岁才结婚的，与37 岁也差不多，他老婆想必是个20 岁左右的姑娘，而且出身显贵，有钱得很，亚里士多德对这桩婚姻当然满意不过，故此想拿来给大家做榜样。至于为什么他不把男方的年龄干脆放到40 岁呢，这也很可理解，想必当亚里士多德已经油尽灯枯时，夫人还足足有三年揪着他，叫他苦死了。
与婚姻相应，亚里士多德对于生孩子的事也特别关注，提出了一套妙法。
他说，对于婚姻，那些只想着享受两性欢娱的男女们受情欲控制，断不会理智行事，所以一切应当由国家说了算，例如什么年龄结婚、什么时候怀胎（亚里士多德说最好的怀胎时节是当冬天吹着北风时）、什么时候生孩子，等等。因为国家总会凭理性为这些事找到最好的时间。青年男女哪懂，只有国家懂。除了这个应当由国家做主外，亚里士多德认为人口数量也应当由国家来做主。他认为一个国家的人口应当受到控制，过多过少都不妙。他说：“人口过少的国家难以做到自给自足，但若人口过多… … 国家就成了联邦之国，无法维持立宪政府。”这也就是说不能任凭大家生孩子，也不能任凭大家不生孩1 19
子，如果有人不愿结婚生孩子，国家就可以强令他生，事实上这种事是不大会存在的，所以亚里士多德更关注的还是人口过剩的间题，为此他提出了计划生育，倡导如果人口过剩，就要用流产的办法使人口停止增长。
这不正是现在用以控制人口增长的妙法之一吗？伟大的亚里士多德两千多年前就替我们想出来了，真牛！
最后，一个国家的人口多少算过剩了呢？
亚里士多德说，人口太多的大国没法子治理，所以一个国家的人口如果多于1 万，就算过剩，要开始打胎了。
教育至上前面我们谈过亚里士多德的许多思想，可以看到一个共同点，就是国家至上。具体地说，他认为公民的生活，从伦理道德到结婚生孩子，都要由国家来决定。然而，问题是国家如何才能让公民服服帖帖地接受国家的指导和控制呢？尤其是对于一些不那么好控制的东西，像结婚年龄之类。
亚里士多德说，最好的办法就是教育。
他说，一个国家的人民本来相互之间就有差异，法律也总是不准大家干这干那，怎样才能使大家消除这些差异，愿意生活在一个国家里，并且遵守这个国家的法律呢？最好的办法就是教育。
要通过教育，让大众，特别是容易冲动的青年人，懂得国家与法律都是好东西：国家使大家组织起来，人一多，力量就大，就能够抗击敌人，保证大家的安全。所以为了自身的安全起见，人人要忠于国家。
其次，要通过教育让大家懂得，人之所以比阿狗阿猫高级，就是因为人有了美德与理性，但美德与理性并不是天生就有的，必须通过后天的教育，只有这样人才能成为文明人，否则就与阿120
狗阿猫没什么差别了。
再次，还要通过教育让大家都知道，只有在一个法律完善、秩序良好的国家里，每个人方能各尽所能，发挥自己的长处，获得荣誉和成功。
最后，但绝非不重要的一点是，要用教育来告诉人民，革命不是好东西，大家千万不要起来闹革命。
总之，惟有通过教育国家才能成为好国家，人民才能成为好人民，国家才能得到稳定，人民才能得到最高的善― 幸福。最好的政体我们现在要来谈一个根本性的问题了。亚里士多德对国家、革命、教育甚至结婚生孩子讲了这么一大通，那么他对一个根本性的政治问题是怎么看的呢？
这个根本性的问题就是：什么样的制度才是最佳的政治制度？
亚里士多德一共谈到了六种政治制度：君主制、贵族制、立宪制，这三种是好政体；膺主制、寡头制、民主制，这三种是坏政体。
大家对它们都知道一点儿吗？我们且简单说说。
君主制就是国王称老大的政体，并且国王常是世袭的，老子死了儿子当。
贵族制是一帮子贵族当老大的政体。亚里士多德认为，这帮贵族并不一定是最有钱的，但血统高贵，而且品德不错。立宪制则是介于民主制与贵族制之间的政体，它平常由一帮子不是很有钱，但有品德的贵族来做主，而人民有很大的权利，能够对贵族们施加影响和控制。
膺主制则是凭武力或阴谋诡计夺取了统治权的家伙做老大的政体，潜主不是君主，但他的权力往往和君主一般大。121
寡头制则是由阔佬做老大的政府，这家伙凭着有钱而夺取了统治权，成为寡头。
民主制就不用说了，像雅典的民主制一样，谁当将军、执政官、法官都干脆由全体公民通过抽签来决定，机会均等，人人有份儿。
这六种制度谈完了，那么到底谁最好呢？亚里士多德认为其实各有各的好处，就像各有各的坏处一样。
首先他说君主制好，这是一种古老的好制度，像荷马说的一样：“群雄共治可不妙，应奉一人做君王。”他说过，人是分等级的，那些天生聪明的人理当做统治者。他说：“因为如果将最好的人同美德及政治能力都远不及他们的人一样平等看待，那对于最好的人是不公道的。因为一个这样卓越的人，就等于人中之神。”一个这样的人，理所当然的不仅要当一般的领袖，而且要当国家的绝对统治者― 君主了。
是不是君主制就是最好的制度呢？当然不是，甚至于可能是最坏的制度，例如要是这君主是个坏蛋，这个政府自然就坏了。那么民主制呢？亚里士多德虽说民主制坏，但也说了它不少好处。他说，民主制是为反对寡头制这个更坏的制度而产生的（他是把雅典作为了样板，当斯巴达强加给雅典一个寡头制后，雅典人起来反抗，重建了民主制）。他说人民一个个比起来，自然不如贵族寡头们聪明，但要是他们能团结起来，那可是不会差了。就像我们一句老话说的：三个臭皮匠，抵个诸葛亮。而且，一个或几个人容易变坏，就像一小杯水容易变脏，一大桶水就不容易弄脏了。一小撮人当政的话，一旦变坏，国家就糟了。但人数多了就不容易变坏。这样看来，民主制比君主制和寡头制更能维持好政府。
122
这样说来说去，亚里士多德最后认为，还是立宪制最好。为什么？因为立宪制下是贵族和人民共同掌权。贵族们虽然不是最有钱，但颇有几个钱，加之他们出身高贵，品德高尚，这就使得他们能够且愿意做好统治者，安定国家、造福人民。而且在立宪制下，如果他们想变坏，人民会起来反对他们，所以想变坏也不成。同时由于人民是一些智力相对低下的乌合之众，哪懂得什么治国之道，要是平时也由着他们来管理国家大事，那就等于说要让一个压根儿没摸过皮子的人来做皮鞋，那肯定会把皮子弄个稀巴烂。所以国政得由贵族们来执掌，而人民则在旁边随时监督，不准贵族们乱搞。
我们不难看到，亚里士多德在政治学里又走上了一条贵族制与民主制之间的中庸之道，就像他在伦理学里所走过的一样。
厂士广咔二才飞
十哲学居有一句俗话说，丑媳妇总得见婆婆。这就是又刃＋一＋斗夕”〃 ？ ' ～一，一”？ 一～？ ？ 一一一？ 一？ ～？ 我现在的心情。我感觉自己就像那个丑媳妇，而读者就是我的婆婆。为什么这样说呢？因为对于读者来说，我这个实实在在的人是看不见的，我的存在就是我的书的存在，更具体地说，就是书中每一字每一句的存在。如果我的书丑，我这人自然也美不到哪儿去了。
亚里士多德的哲学这一部分就是我感觉很可能会丑的地方，令我觉得无颜出来见诸位婆婆。
然而有什么法子呢？我不能因为丑就不出来见，或把亚里士多德的哲学这一部分哼哼几声就过去了，相反，我还得尽可能详细地讲解它。原因只有一个：重要。要知道亚里士多德的哲学在千年时光里统治了西方人的大脑。
123
“形而上学”这词亚里士多德的哲学思想是用来表达抽象内容的。由于在他的著作集里，把表达这些抽象内容的著作放在表达具体之物的著作之后，所以称“在物理学之后”，在英语里便成了“metaphysics ”。“形而上学”这一汉语词就是来自于； ' m etaPhysics ”的意译。亚里士多德自己则称为第一哲学或者神学。在本书的第一章中我们已经讲过了。
简单的真理我们说过，柏拉图的理念说认为，理念是比个体的东西还要真实的。例如“狗”是比老白、阿黄这些具体的狗更是狗。他的这个理念实际上就是所谓的“共相”。
但亚里士多德不同意柏拉图的观点。他认为一个具体的词，也就是所谓的专名词，所指的东西才是具体存在的，是“实体”； 而像“阿狗”、“阿猫”这样的词（用专业化的话来说叫类别词）以及形容词（如伟大的、甜蜜蜜的），所指的是“共相”，亚里士多德称为“第二实体”，不是实际存在的事物。这个实际存在的事物，也就是说个体，亚里士多德称为“第一实体”。他说：
除了第一实体，所有其他事物，或者都可以被用来述说作为主体的第一实体，或者存在于作为主体的第一实体中。这从一些个别的情况中可以看得清清楚楚。例如，我们可以用“动物”来表述人，所以我们也可以用“动物”来表述某个具体的人。因为如果不存在可用“动物”来表述的个别的人，那么就不存在可用“动物”来表述的一般的人。其次，颜色存在于身体中，那么也存在于某一具体的身体中，因为如果它不存在于某个具体的身体中，它也就不存在于一般身体中。所以，所有其他事物，除了第一实体，或者可以被用来述说作为主体的第一实体，或者存在于作为主体的第一实体中。224
如果第一实体不存在，那么其他一切都不可能存在。
这些第二实体自己是不能独立存在的，而只能附在具体东西上，成为它们的属性。
大家容易看出来，亚里士多德的这个共相论有一个特点：简单。可以说我们这些普通人只要根据常识想想，得出来的结论与他的共相论也会八九不离十。我觉得他的说法确有道理，当然要是让哲学家们批判起来，毛病肯定多得很，但天知道那到底是谁的毛病，是亚里士多德还是他的批判者？
而且我希望大家明白，所谓哲学道理固然常常显得深刻，与我们的常识似乎大不�