按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
磺猩希钅畈蛔。次薷恳病４耸且晕拮∥尽Ｉ浦叮�
但离一切相，是无相；但能离相，性体清净，此是以无相为体。 于一切境上不染，名为无念；于自念上
①“善知识”是佛教中人对具有较高的道德学问的僧侣、居士的称谓。
213
中国哲学初步７０２
离境，不于法上生念。 ……是以立无念为宗。“
①
这段话阐明了如下几层意思：一，因为凡人喜从所见境上起念，而有念便会产生虚妄、邪恶的见解，从而劳笼身心，所以必须立“无念”以破之。 但是，无念并不是“百物不思”
，也不是一念不起，而是“于念而无念”
，即不要将意念执著于任一境相上，也不要执著于随起随灭的任一意念本身；二，不执著意念于境相，必须以“无相”为前提。 所谓“无相”也不是要空掉所有的诸法之相，而是要“于相而无相”
，即不将任一境相执认为定相；三，众生是凡人，他们往往既执著于外境，又执著于意念，因此要真正达到“无念”
、“无相”的境界，关键在于“无住”。
“无住”并不是念念相续、相相相替之意，而是不滞着于任何意念和任何境相，也就是外不住境、内不住心的意思。 而要做到这一点，就需要一系列具体的方法来帮助。 惠能由此便提出了一套崭新的、与传统佛教的修持方法大异其趣的修持方法：传统佛教认为，“禅定”是一种凝神住境思虑的修行功夫，而惠能释之为“外离相即禅，内不乱（性）即定，外禅内定，故名禅定”
②；传统佛教认为，众生要修成佛果，必须削发为僧尼、入寺庵修行，而惠能则主张，众生能否成佛的关键是他们能否识心见性，故出家修行与在家修行、落发为僧与婚娶不避，只要能证悟本性，都能成佛；传统佛教认为，涅槃佛果是远在彼岸的超验的、不可思议的境界，而惠能则认为，涅槃佛果是于世离世、即世
①《坛经校释》，第３２页。②《坛经校释》，第３７页。
214
８０２中国哲学初步
超世、即验超验之境，“烦恼即是菩提”
、“直心即是净土”
；传统佛教认为，成佛是一个漫长的过程，需要经过长期修持方可“转凡成圣”
、“离生向佛”
，而惠能则主张凡圣之异、生佛之别全在一念之差，“迷即佛众生，悟即众生佛；愚痴佛众生，智慧众生佛”
①；传统佛教认为，佛经是佛说法语录，具有至上的权威和价值，而惠能则认为，佛经（包括他自己的《坛经》）只不过是善知识开悟众生的方便说法，众生开悟后，佛经再也没有任何意义，因为任何语言文字都有其自身的限制，不能表达真如涅槃这种超理性的、只有直觉才能通达的境界。……如此等等，都充分显示了惠能对传统佛教的发展与超越。惠能认为，通过这样的修行功夫，众生便进入了“离二相诸尘劳”
、“不染万境，而常自在”的至上美境，这种境界排除了所有具体的真、善、美和假、恶、丑之意念和境相，是一种即真、善、美、假、恶、丑而超真、善、美、假、恶、丑的真如之境。 证得了这种真如之境，再以“般若智慧”观照世间万物，所见形相虽与凡夫俗子眼中之相无异，但是，它们的本质却完全不同了：在凡夫俗子眼里的万物，是善与恶、美与丑、真与假相互对待的经验性的万物；而在见性成佛者眼中的万物则是已经超越了理性分疏与善恶、美丑、真假对待的超验的万物。 这种不同，在青原惟信禅师的下述著名公案中得到了充分的展现，我们就用它来结束本文：“老僧三十年前未参禅时，见山是山，见水是水。 及至后来，亲见知识，有个入处，见山不是山，
①《坛经校释》，第１０８页。
215
中国哲学初步９０２
见水不是水。而今得个休息处，依前见山只是山，见水只是水。“
①
①《五灯会元》卷第十七。
216
０１２中国哲学初步
范缜
就在佛教有神论的发展处于很炽热的时期，一位学者挺身而出，写下了千古名篇《神灭论》。这位学者就是南朝时期的范缜。范缜（公元４５０—５１５年）
，字子真。 他的《神灭论》一出，“朝野喧哗”。竟陵王肖子良曾以高官劝诱他放弃他的观点，范缜竟答以决不“卖论求官”。
梁武帝曾组织名僧宿儒几十人驳难范缜，而范缜“辩摧众口，日服千人”。可见范缜持论的坚实与为人的坚强。 他的《神灭论》在中国哲学史上比较正确地解决了形神的关系问题。 可惜，范缜没有进一步触及佛教的本体论。
形神关系的论争与《神灭论》的贡献
形神问题所说的“形”
，是指人的形体；与之相对应的“神”
，则是指人的精神现象。 形神之争，是如何解释人的生
217
中国哲学初步１１２
理机能乃至思维活动与其躯体之间关系的争论。先秦时期，已经提出形神问题。 如《管子。 内业篇》说：“凡人之生也，天出其精，地出其形，合此以为人。”庄子则认为：“精神生于道，形本生于精”
①。 这些都说得比较含糊。到荀子才明确提出“形具而神生”
②的命题，肯定精神对形体的依赖关系。 但他对这个命题没有充分论证，在当时也没有引起争议。到了汉代，司马谈在《论六家要旨》中，也论及形神关系。他说：“凡人所生者神也，所托者形也，……形神离则死。死者不可复生，离者不可复反（返）。”他认为精神必须依托形体，形神相离就意味着死亡。 但却又说：“神者生之本也，形者生之具也”。
这就把精神看作是人的生命活动的主宰。形体只是精神寄居的场所，没有摆脱《管子。 内业篇》以来的形神观的影响。西汉末年，桓谭为了论证形神关系，提出了著名的“烛火之喻”。
“精神居形体，犹火之燃烛矣。 ……烛无，火亦不能独行于虚空；又不能复燃其灺。 灺，犹人之耆老，齿堕发白，肌肉枯腊，而精神弗为之能润泽。 内外周遍，则气索而死，如火烛之俱尽矣。”
③火的燃烧，不能离开烛；同样，人的精神也不能离开其形体而独存。 人老体枯，精神不能使枯干了的形体重新润泽起来。 等到形体内外都干枯了，便气绝
①《庄子。 知北游》②《荀子。 天论》③《新论。 形神》
218
２１２中国哲学初步
而死，如同烛尽火灭的情形一样。 桓谭以此来论证根本不会有长生不死的人存在，从而反对“求为异道”的神仙方术之类的迷信。东汉初，王充进一步发挥了桓谭的观点，他说：“天下无独燃之火，世间安得有无体独知之精？”
①
“人之所以生者，精气也；死而精气灭。 能为精气者，血脉也；人死血脉竭，竭而精气灭。”
②
人的精神源于血脉，人死血脉枯竭，精神便无从谈起。 这是以医学知识为依据的形神论。 然而，王充承认精气是一种游离的物质实体，因而又有所谓“粟囊之喻”
：他认为，就像囊破而粟米会漏出一样，人死精气就会散失。 这个比喻承认精神可以离开肉体，便为后来佛教唯心论的形神观造成了可乘之机。佛教传入中国后，为了论证它的“因果报应”
、“生死轮回”论，即抓住以薪火喻形神的理论弱点而进行立论，如东晋时的慧远就说：
“火之传于薪，犹神之传于形。火之传异薪，犹神之传异形。”
③
这里慧远显然利用了烛火之喻中的漏洞。 因为柴薪燃烧将尽时，火还可以引向另一柴薪继续燃烧。慧远以此论证人死后，灵魂（精神）可以离开此身而转向他体。 这便为佛教“因果
①② 《论衡。 论死》③《沙门不敬王者论》
219
中国哲学初步３１２
报应“
、“三世轮回”等说教找到了中国式的理论根据。南北朝时期我国杰出的无神论者范缜，吸取了桓谭、王充在这方面的教训，在与佛教徒针锋相对地论争的过程中写下了著名的《神灭论》一文，从更科学的角度系统地阐述了对形神关系的新见解。 其主要论点是：第一，形神相即。 他指出：“神即形也，形即神也。 是以形存则神存，形谢则神灭也。”
这里“即”是不分离之意。 也就是“名殊而体一”——同一实体的两个方面。 范缜首先针对的是佛教徒鼓吹的“形神相合”与“形神相异”的谬论，即反对佛教徒以为形神可以分离，灵魂能够超脱转生的唯心论说教。 同时，他也在纠正神以形为馆舍，或“烛火之喻”中以形神为二的理论局限。第二，形质神用。 为了论证形神一元而不可分割，范缜又指出：
“形者神之质，神者形之用，是则形称其质，神言其用。 形之与神，不得相异也。”
他以精神为肉体的功能或作用，从而用“质”
、“用”范畴来解释形神关系，这便明确地区分了形为实体与神为功能的不同，说明了功能虽非实体，但又要依赖于实体的深刻道理。亦即证明了精神只是形体这一具体物质的属性，不再能异体相传。 为此，范缜扬弃了“烛火之喻”而提出“利刃之喻”
，用以说明形神一元：“神之于质，犹利之于刃；形之于用，犹刃之于利。……未闻刃没而利存，岂容形亡而神在？”
220
４１２中国哲学初步
精神对于形体，如同“利”属于“刃”一样，刀刃不存，一把刀的锋利是不能转移到别的刀刃上去的。 他用这种形象而深刻的比喻，说明精神不能离开原来形体而转移到别人身上，形尽必然神灭。 如此，便给佛教徒以“神”为主宰的“神不灭论”以致命的打击。第三，“人之质，质有知”
，木之质，质无知。 也就是说，精神现象为人这一特殊的质所持有的功能与作用，特别是复杂的思维判断能力，尤属人类所特有。 这是为了驳斥佛教徒有意混淆不同质的实体进行诡辩而提出的界说，范缜进而指出：“死者有如木之质，而无异木之知，生者有异木之知，而无如木之质也。”
人若死，生命停止，其知觉便自然消失，就如同木石等无知物体一样。这说明对人这种质来说，生与死也有本质的不同。所谓“神”
，只是有生命的人的本质属性。 自是范缜由人的生命本质去论述了唯物论的形神一元论。第四，心为虑本。 范缜为了破除有神论者对人的精神现象所散布的神秘观念，提出“心”器作为思虑这种精神现象的物质基础。 他认为，有生命的正常人，都有两种精神活动，即“痛痒之知”与“是非之虑”。后者是由“心器所生”。它是不能由“痛痒之知”的感官所代替的。 可见，范缜看出不同层面的精神现象，是分别依托于不同的生理器官的。 而人体各器官的构造不同，其功能亦各异。 据此，他又强调：张甲之情，不能寄于王乙之躯；李丙之性，不可附于赵丁之体。异人则异体，异体必异情。 因而，对于客观存在的单个人说
221
中国哲学初步５１２
来，此形毁，其神必灭。 这就有力地批驳了佛教徒由“虑体无本”与“思虑无门（无方所）”
，推演出人死神（灵魂）不灭，会承受轮回报应的谬论。总之，范缜的《神灭论》虽然也有其局限，如以心脏为思虑器官，又承认圣人与凡人的差别仅是由于形体的不同，以及肯定神道设教的所谓教化作用等，但他毕竟在中国哲学史上第一次比较成功地解决了形神关系问题，并确立了唯物主义的形神一元论。 这不仅对当时佛教徒等有神论者给予了有力的批驳，同时由于形神关系的正确解决，也为在哲学基本问题上更好地坚持唯物论立场作出了重大的贡献。 因此，范缜的《神灭论》在中国哲学史和无神论史上都应该占有重要的地位。
222
６１２中国哲学初步
中唐儒学
唐代是佛教与道教发展的鼎盛期。至于儒学，虽然仍是官方的统治思想与官府取士的途径，在理论上却没有拿出任何足以与佛、道抗衡的东西来。其中值得一提的，仅有柳宗元、刘禹锡、韩愈等少数几个人。柳宗元（公元７７３—８１９年）
，字子厚；刘禹锡（公元７７２—８４２年）
，字梦得。两个都是永贞革新的主要人物。支撑他们参与革新的理论基础，是他们对天与人、自然界与社会的明确分界：天、自然界为一种客观自然的存在，不干预社会人事；社会人事属于人的领域，人应该有所作为。可惜他们的革新运动并不成功。柳宗元被贬开始奉佛，颇为人们所非议。他们二人的著作分别为《柳河东集》、《刘梦得集》。
韩愈（公元７６８—８２４年）
，字退之。政治上，不太拥护永贞革新，理论上又是一个天命论者。这无疑比柳、刘逊色。但他却是一位勇敢的反佛斗士。为了反佛，他重新接续起儒家的“道统”
，从而开了宋明道学的先河。 他的著作被收入了《韩昌黎集》。
难得的是，韩与柳、刘虽在政治上与理论上各有所持，却是十分要好的朋友。
223
中国哲学初步７１２
柳宗元：一位元气论者的“奉佛”心态
柳宗元是个元气自然论者，那么，他的哲学的主要方面是唯物论、无神论还是唯心论、有神论？他的思想与佛教的关系是怎样的？这些问题，很值得研究和探讨。要弄清柳宗元的自然观，主要是看他对“天”也就是对自然界的看法。《天对》、《天说》、《答刘禹锡天论书》、《非〈国语〉》、《贞符》等篇，是他在这方面思想的代表作。在《天对》中，柳宗元回答了屈原《天问》中提出的有关宇宙、自然和传统历史观念的怀疑和质问，相当完整地表述了他的自然观。 如屈原提出宇宙的起源及其如何生成的问题，柳宗元就作了明确的回答：“本始之茫，诞者传焉。 鸿灵幽纷，曷可言焉。曶黑晰眇，往来屯屯，厖昧革化，惟元气存，而何为焉？”
①
他这里否认那些开天辟地的荒诞传说，认为从黑夜到天明的往来更替，经历着艰难的过程。 他肯定整个宇宙从原始状态
①《天对》
224
８１２中国哲学初步
变化发展，是由于充塞着运动的“元气”
，是元气自然地起作用，而没有什么神创世界。柳宗元既否认宇宙在时间上有端初，同样，也否认宇宙在空间中有边际。 他批评那些说天枢中有根绳子系着，或有八根大柱支撑着之类的神话，明确指出“无极之极，漭弥非垠”
、“东西南北，其极无方”
①。 他认为宇宙是无边无际的，“辟启以通，兹气之元”
②，只有元气在流通出入。对太阳升落、月光圆缺、昼夜交替、四时变化等自然现象，他也尽量运用当时的天文学知识，如联系到地圆和地动学说来加以解释。总之，柳宗元在其《天对》中，始终是把自然界作为本原，而并没有以某种方式来承认创世说。《天说》是柳宗元与韩愈辩论天是否有意志的一篇专题哲学论文。 他反对韩愈提出天能赏功罚祸的观点。 他给自然界下了明确的界说：“彼上而玄者，世谓之天；下而黄者，世谓之地；浑然而中处者，世谓之元气；寒而暑者，世谓之阴阳。”
天、地、元气、阴阳，这些东西虽大，但同瓜果、痈痔、草木一样，都是没有意志的自然物质。 所以，
①② 《天对》
225
中国哲学初步９１２
“欲望其赏罚者大谬。 呼而怨，欲望其哀且仁者，愈大谬矣。”
据此，希望天能对人赏罚，那是很荒谬的，至于呼天怨地，希望老天发慈悲，施恩惠，那更是大错特错了。 柳宗元提出“功者自功，祸者自祸”的论点，否认人事上的“存亡得失”
与“天”有什么关系。 这里同样坚持了唯物主义自然观，明确反对天人感应的神学目的论。 这是他否定创世说思想的具体运用。在《非〈国语〉》一书中，还反映出柳宗元的无神论思想。他称周惠王１５年有所谓神降于莘的记载为“不待片言而迂诞彰矣”
，即是不用一驳就显得其荒谬绝伦的怪诞之说。对宋人杀昭公，赵宣子请师罚宋，打出“修天罚”的旗号的记载，他提出：“古之杀夺有大于宋人者，而寿考逸乐不可胜道，天之诛何如也。”
①
这是从历史事实证明，所谓天神诛罚是不起任何作用的。 对传统的卜问鬼神，他批评说：“卜史之害于道也多，而益于道也少，虽勿用之可也。 左氏惑于巫而尤神怪之，乃始迁就附益以
①《非〈国语〉。 伐宋》
226
０２２中国哲学初步
成其说，虽勿信之可也。“
①
总之，对历史上相信天命鬼神的事例，他都加以非议。在中国传统中，还往往有把一些自然现象和社会人事相比附的说法与做法。 如幽王二年，西周三川皆震。 伯阳父用阴阳二气伏迫不申来解释地震的原因，虽然不够科学，但排除了天命鬼神的迷信，是一种朴素唯物主义观点。 可是伯阳父解释地震后，认为阴阳之气失调，“国必亡”
，这就不对了。因此柳宗元抓住这一点来加以非议。 他正面阐明一番元气自然论的观点后，对那种把地震后山川崩竭说成是幽王亡国的原因，提出是“天事乎抑人事乎”的质问。 他认为把幽王亡国归咎于“川之为尤”
②就是天事人事不分。 由此可见，柳宗元坚持唯物主义无神论的态度是明确的。根据上面的分析，柳宗元的世界观属于朴素唯物主义。但问题是，柳宗元有时也鼓吹天命鬼神，特别是信仰佛教，这就构成了他在思想体系上的矛盾。柳宗元参与永贞革新失败后，贬居永州。 他自谓“得罪来五年，未尝有故旧大臣肯以书见及者”
，可见其处境的艰苦。他为要解除罪籍，曾连续给许孟容、杨凭、萧俛等人上书，其
①《非〈国语〉。 卜》②《河东先生集。 寄许京兆孟容书》
227