按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
“原始契约作为一个知性理念而不是一个政治虚构，有助于”使我们弄清我们现在的所思所想“。
罗尔斯：《正义即公平：从政治的角度而不是形而上学的角度》（Justice as Fairness：Political not Metaphysical），载于1985年3月14日的《哲学与公共事务》（Philosophy and Public Affairs），第225页和第238页。
如果罗尔斯要揭示自由平等的、各得其所的各方是如何同意接受那些现存制度所固有的（与其相当接近的）原则的，那么就必须要有知性理念。
古典契约论者所面临的政治权力问题消失了。
罗尔斯的任务就是去寻找一种原始位置，以证实“我们”对包括男权隶属关系在内的现存制度的直觉。
罗尔斯声称他的处于原始位置的各方对于关于任何自身的“特殊事实”都全然无知。
罗尔斯：《正义论》，第137页和第138页。
各方都是自由公民，罗尔斯声称他们的自由是一种“发展、修正和合理地追求善的概念的道德力量”，它视自己为有效要求的来源，对其目的负责。
如果公民改变了自己善的理念，这仍然无损他们的“公共身份”，也就是说，无损他们的作为文明个体或公民的法律地位。
罗尔斯还声明，原始位置是一个“代表工具”，罗尔斯：《正义即公平》，第241页和第236页。
但代表的存在并没有什么必要性。
作为理性个体（姗德尔曾经注意到这一点），各方彼此之间并没有区别，一方就能代表其余各方。
实际上，在罗尔斯的“无知面纱”之后处于原始位置的个体只有一个。
姗德尔：《自由主义和正义的局限》（Liberalism and the Limits of Justice），第131页。
因此，罗尔斯说“我们可以从一个随机挑选的人的角度来看原始位置的选择（契约）。
“罗尔斯：《正义论》，第139页。
罗尔斯的各方仅仅只推理和选择——或者说一方作为他们全体的代表行事，因此他们的身体可以弃之不顾。
这个代表是无性的。
这个没有身体的作出选择的一方对一个至关重要的“特殊事实”也就是说他自己的性别一无所知。
罗尔斯的原始位置是一个彻底的逻辑构造，它是一个无人居住的纯粹理性领域——当然，罗尔斯像他的前辈康德一样，不可避免地要在自己的论证过程中引进实实在在的、具有身体的男性和女性。
罗尔斯在把对“特殊事实”全然无知作为先决条件之前，就已经断定各方都有后代（这是他们的心之所系），罗尔斯还声明他通常把各方都视为“家长”。
罗尔斯：《正义论》，第128页。
他理所当然地认为，他可以一劳永逸地设定没有任何实质特点、没有身体的各方，并假定有性别差异存在、性交发生、孩子出生和家庭形成。
同时，罗尔斯的原始契约参与方又是纯粹的理性实体，是“家长”，或者说是代表妻子的男人。
罗尔斯的原始位置是一个逻辑抽象，它是如此的严格以至于其中什么也不发生。
与此相反，古典社会契约论者所描述的各种各样的自然状态都是生机盎然的。
他们把自然状态描述为一种代代相传的条件。
男人和女人走到一起，发生性关系，然后妇女生育。
无论婚姻关系存在与否，无论家庭是否形成，他们所处的环境都取决于自然状态被描述为一种社会条件的程度。
我将首先讨论霍布斯，他是第一位契约论者，他描述过人人相互攻击的社会战争。
霍布斯的思想是契约学说的一个理论极端，他的彻底个体主义对当代契约论者具有强大的吸引力。
然而，人们在构造现代男权论之前，必须抛弃霍布斯的几个极为重要的观点。
在霍布斯看来，一切政治权力都是绝对权力，征服与契约之间没有差别。
后来的契约论者则对自由协定和强制顺从做出了明确的区分，认为即使国家得到对公民的生杀大权，这种政治权力也是受限制的，受原始契约中条款的限制。
霍布斯还把一切契约关系，包括性关系视为政治性的，而现代政治理论的一个根本假设就是性关系不是政治性的。
霍布斯还揭示，公民制度是现代男权制的开山鼻祖。
我曾经提到过，霍布斯与其他古典契约论者的不同之处就在于，他认为在自然状态下不存在天赋的统治权，甚至男人对女人的统治权也不存在；自然个体的属性和能力在分配上不分男女。
男女在体力或智力上并无差别，一切个体都是孤立的、彼此提防的。
因此性关系只有在两种情况下才能发生：要么是一个男人和一个女人相互同意（签约）发生性关系，要么是一个男人通过某种策略得以在力量上胜过女人并用强力将她带走，虽然她也有能力对他进行报复和谋杀。
古典男权主义以政治权力自然地起源于父亲这一论点为基础。
儿子生而就是他父亲的附属品，政治权力就是父权。
霍布斯则坚持认为一切政治权力都是约定俗成的，在自然状态下，政治权力不是父权，而是母权。
一个婴儿必然会有父母双方（“至于生育，上帝规定男人成为一个帮助者”），霍布斯：《利维坦》（Leviathan），载于《托马斯。霍布斯英文著作集》（The English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury），第3册，第20章，第186页。
但是父母双方都不具有对于孩子的主权，因为一个人不可能服从两个主人。
在自然状态下，拥有孩子的政治权的不是父亲，而是母亲。
“每一个生养孩子的妇女都同时既是一名母亲，也是一名君主。
“霍布斯：《论公民》，载于《英文著作集》，第2卷，第9章，第116页。
在出生时，婴儿处于母亲的权力之下。
母亲决定是抛弃这个孩子还是养育这个孩子。
如果她决定“抚养他”，她如此做的前提就是，“他在长大成人后不可与她为敌，”同上，第9章，第116页。
也就是说，婴儿必须约定要服从她。
婴儿协定是霍布斯把强制性顺从与自愿协定相等同的一个例子，是一个把征服与同意同化起来的例子。
服从不可抗拒的权力以换取保护，而无论这种权力是征服者的刺刀还是母亲对新生儿的权力，对霍布斯来说都是一个有效的协定：“保存生命成为目的，为此一个人成为另一个人的附属品，每一个人（或者说婴儿）都不得不服从那个其权力既可以拯救他、也可以毁灭他的他（或她）。
“霍布斯：《利维坦》，第20章，第188页。
因此，母亲对儿子的政治权力起源于契约，她所得到的是一种绝对君主的权力。
母亲的政治权力来源于这一事实：在霍布斯的自然状态中，“婚姻法是不存在的。
“霍布斯：《利维坦》，第187页。
婚姻并不存在，因为婚姻是一项长期安排，长期性关系，就像其他诸如此类的关系一样，在霍布斯的自然状态下实际上是不可能建立和维持的。
他的个体是纯粹自利的个体，因此，只要对自己有利，他们就会破坏协定，或拒绝履行契约。
签订一个和约，或者是说签订一个协定就会使人们易于受到背叛。
如此一来，在霍布斯的自然状态中坚守契约就成为一个特有的问题。
惟一安全的契约就是制订协定和履行协定同时进行的契约。
如果人们同时交换包括人身权在内的所有权，就像在一次性性行为中所发生的那样，那么问题就不会出现了。
如果一个孩子的出生是这种行为的一个后果，孩子的出生发生在很长时间之后，那么，这个孩子就属于他的母亲。
一个妇女可以立约把她对孩子的权力让给父亲，但是，既然妇女生而就与男子平等，妇女就没有理由这样做，尤其是在没有办法确定父亲身份的情况下。
正如霍布斯所注意到的那样，在没有婚姻法的条件下，父亲的确定取决于母亲的证词。
霍布斯对父权的自然基础的批判表明，在自然状态下只存在一种政治权力形式：母权。
一个成人对另一个成人似乎并不可能具有主权，因为两种性别的个体都很强壮，都具有谋杀对方的智慧。
任何一个人都没有足够的理由进入一个保护契约。
然而，这一点确实如此确定无疑吗？在自然状态下，即使婚姻不存在，难道家庭也不存在吗？某些人如亨顿把霍布斯视为一个男权主义者而不是一个反男权主义者（在父权问题上）。
在亨顿看来，霍布斯的观点是“极其强硬的男权主义，因为它以同意为基础”，他“认为男权主义是理所当然的，并将同意行为置于其中”。
亨顿：《丈夫、父亲与征服者》（Husbands，Fathers and Conquerors），载于《政治研究》（Political Studies），1968年，第1辑（总第16辑），第62页和第57页。
亨顿指出，霍布斯提到过“家长制王国”，在一些地方霍布斯似乎笃信传统的家族建立王国的男权故事（“城市和王国……只不过是更大的家庭罢了”）。
霍布斯：《利维坦》，第17章，第154页。
“家族王国”的标准是家族非常强大，能够抵御一切外敌。
霍布斯写道：如果一个家族通过生育或过继而子孙繁荣，通过生育、征服或自愿臣服而奴仆成群；如果这个家族强大且人丁兴旺，完全可以自我保护，那么，这样的家族就可以称为家长制王国，或者说是君主国，在这个国度里，主权集于一人之身，就像在由政治制度所确立的君主国中的情形一样。
后者有什么权力，前者就有什么权力。
霍布斯：《法原理》，载于《英文著作集》，第4卷，第4章，第158～159页。
霍布斯也谈到过“世袭王国”，它与制度君主国——也就是说，通过习俗或契约而建立的君主国——的不同仅在于它是“通过武力获得的”。
霍布斯：《论公民》，第9章，第122页。
把霍布斯视为一名男权主义者忽视了两个问题：第一，霍布斯费尽心思地表明在自然状态下政治权力就是母权，那么，父亲是如何获得权力的呢？第二，家庭里的政治权力为什么要诉诸武力？可以肯定的是，霍布斯并不是一个与罗伯特。菲尔默爵士一样的男权主义者，后者声称父权是生而具有的，不是来自征服，而是来自生育能力或传宗接代。
霍布斯则把菲尔默的社会联系颠倒过来：菲尔默视家庭和王国为同源的，通过父亲的生育能力而联系在一起；霍布斯也视家庭和王国为同源的，但是通过契约（武力）而联系在一起的。
在霍布斯看来，自然状态下，母亲的权力与家长和君主的权力是一样的。
当霍布斯把家庭引入自然状态时，他也许仅仅是犯了个错误。
然而，因为他在别的任何事情上都是如此严格而一致——这也是他的契约论为什么会在很多方面都富有启发意义的原因之所在，这个错误似乎是一个奇怪的疏忽。
有人认为霍布斯是一个男权主义者，这种观点的依据是这种男权观：男权制是父权的和家庭的。
如果我们不再从男权制的角度解读霍布斯，那么，显而易见，他的男权主义就不是父权的而是婚姻的，霍布斯的自然条件下的“家庭”相当奇怪。
霍布斯赋予他的个体的“自然”特点意味着在自然状态下保持长期关系几乎是不可能的。
然而，霍布斯在《利维坦》中声称，在人们互相攻击的战争状态中，“没有同盟者的帮助，任何人都不可能凭自己的力量或智慧捍卫自身，免于灭亡。
“霍布斯：《利维坦》，第15章，第133页。
但是，既然守约成为一个尖锐的问题，那么在自然状态下这样一种保护同盟如何得以形成？答案是同盟通过征服形成，而一旦形成，就被称为“家庭”。
霍布斯的家庭非常特别，与菲尔默著作中的家庭、其他古典社会契约论者著作中的家庭以及当今习惯上所理解的家庭没有什么共同之处。
我们可以思考一下霍布斯的“家庭”定义。
他在《利维坦》中说家庭“或者由一个男人和他的孩子组成，或者由一个男人和他的仆人组成，或者由一个男人、他的孩子以及他的仆人组成，父亲或主人是无上者。
“同上，第20章，第191页。
在《论公民》中我们可以读到，“一个通过父亲的法权而变为公民的父亲以及他的儿子和仆人就称为家庭。
“霍布斯：《论公民》，第9章，第121页。
惟有在《法原理》中他写道“家庭中的父亲或母亲都同样是无上者。
“霍布斯：《法原理》，第4章，第158页。
然而，这个无上者不大可能是母亲，因为霍布斯强调的是“男人”和“父亲”以及在公民社会里保护男权的必要性。
如果在自然状态下一个男性个体能够征服另一个男性个体，那么这个征服者就将获得一个仆人。
霍布斯认为人们都不会心甘情愿地放弃自己的生活，因此，失败者在征服者的刺刀的威逼下将签订契约，服从胜利者。
霍布斯把通过武力获得的主权或政治权力称为“主人对其仆人的主权”。
霍布斯：《利维坦》，第20章，第189页。
征服者和被征服者构成“一个小小的政治机体，它由两个人组成，一个人是被称为主人或君主的无上者，另一个是被称为仆人的从属者”。
霍布斯：《法原理》，第3章，第149～150页。
换言之，主人和仆人是一个反对其他人的同盟，或者，根据霍布斯的定义，他们构成一个“家庭”。
然而，假设一个男性千方百计想征服一个女性个体，这个女性为了保存自己的生命，将
签订一个隶属契约——这样她也成为一个主人的仆人，一个“家庭”通过主人的“父亲法权”而得以形成，也就是说，他的剑现在变成了契约。
霍布斯的说法在这里有点令人费解，因为主人的法权在这两种仆人的情况下都不是“父亲的”法权。
在霍布斯的家庭定义中，妻子和母亲都消失了，这一点我以前曾经与特里萨。布伦南（Teresa Brennan）讨论过，我们都放弃了这一看法：她的地位与一个仆人的地位相当。
布伦南和佩特曼：《“共同体的纯粹附庸”：妇女与自由主义的起源》（“Mere Auxiliaries to the monwealth”：Women and the Origins of Liberalism），载于1979年2月的《政治研究》，总第27册，第189～190页。
我是在兹维斯帕（JZvesper）的《“霍布斯的”个体主义家庭分析》（载1985年2月5日的《政治学》，第28～33页）一文的启发下对此进行重新研究的。
当然，兹维斯帕认为霍布斯的自然状态下的“家庭”与公民社会的“家庭”相似，尽管那时并不存在“婚姻法”。
如果在自然状态下一个男人能够击败一个女人并形成一个小小的政治机体或“家庭”，如果这个“家庭”能够捍卫自身并发展起来，那么，这个被征服的女人就被归类于“仆人”阶层。
一切仆人都要服从主人的政治权力，因此，这个主人也是这个女仆人的孩子的主人，同时也是其仆人所拥有的一切东西的主人。
一个主人对其“家庭”所有成员的权力是一种绝对的权力。
在自然状态下，自由平等的个体凭借征服——霍布斯称它为契约——而成为附庸。
但是在自然状态下并不存在着“妻子”。
在公民社会里，公民法律中就包括婚姻法，婚姻以及丈夫和妻子都是在公民社会里才出现的。
霍布斯认为在公民社会里妇女从属于男人是通过契约而得到保障的，这时的契约已不再是一种强制性的“契约”，而是婚姻契约。
公民法通过婚姻契约而捍卫男性政治权力，男人没有必要强制性地征服妇女。
霍布斯认为在公民社会里丈夫之所以具有主权“是因为共同体大都不是由家庭里的母亲创立，而是由父亲创立”。
霍布斯：《利维坦》，第15章，第187页。
或者说，“在所有城市，……统治家庭的不是母亲，而是父亲，家庭控制权属于男人；如果这种契约是根据公民法而缔结的，那么就称为婚姻。
“霍布斯：《论公民》，第9章，第118页。
这里有两个隐含的假设在起作用。
第一，丈夫之所以是公民主人是因为男人（“父亲”）制订了原始社会契约而使得公民法得以产生。
男人制订了原始和约以保证男权制政治权力在公民社会得到保障。
第二，女人在自然状态下与男人一样都是自由平等的个体，只有一种方法能够把她们排除在社会契约之外。
并且，如果要缔结这种契约就必须把她们排除在外；自由平等的妇女不会同意一个使女人从属于男人的公民社会条约。
人们必须设想，到社会契约缔结之时，所有自然条件下的妇女都已经被男人征服，都已经是他们的附庸（仆人）。
如果有的男人也被征服并处于奴役状态，那么他们也将被排除在社会契约之外。
只有彼此之间是自由平等的“家”长的男人才参与契约的缔结。
要揭示为什么在自然状态下男人能够征服女人，我们可以编一个与霍布斯的一般假设（大体）一致的故事。
霍布斯必须要证明在自然状态下只有母权存在，父权不存在且母权起源于契约，这样他才能反驳和颠倒政治权力自然地起源于父亲的生育能力这种�