按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
ㄊ且桓龃号ǹ拿篮眉窘冢击煊竦纳蘸拖说纳帐峭惶欤荚诙碌氖铡Ｕ庖惶焓侵泄车摹盎ǔ凇保前倩ǖ纳栈蚧ㄉ竦纳铡Ｗ髡甙颜飧鋈兆幼魑┑纳眨匀皇俏送怀銎洹盎ā钡氖粜裕跋恕钡纳矸荩槐︻蔚纳赵谠碌亩蝗眨飧鋈兆涌瓷先ビ行┢婀郑魑旱乃毡靖迷谠鲁跻唬幢环旁诹嗽碌亩蝗眨馐俏裁茨兀勘收呷衔馐且蛭丫砉嗽鲁跻坏幕槠冢露蝗帐撬牡诙龌槠冢渌嫡飧鋈兆硬皇切履甑牡谝惶欤廊皇切麓旱目迹廊荒芴逑帧敖鹩窳荚怠钡拿篮谩�
那么，谁的生日在三月份呢？探春的生日在三月份。探春身份高贵，经历丰富，才华横溢，行事果敢，思维敏捷，这些在灯谜、花名签、诗词、文章中都有反映。她的灯谜：“阶下儿童仰面时，清明妆点最堪宜。游丝一断浑无力，莫向东风怨别离”，将其皇嗣（清明）的身份直接点明，将其外放的经历通过被放飞的风筝表现出来，简洁明了，生动形象。“游丝一断浑无力”是其最终的命运，这个结局直接宣布了其皇嗣的历史以“半途而废”告终。可以说，探春的身上胤祯的特点最为突出，所包含的信息量最大，因而她的生日与皇嗣的诞生日有着直接关系，也就不足为奇了。我们知道，胤祯的生日在史书上有明确记载，无须作任何强调，只有他册封的日子是个谜，所以探春的生日就被作者用来隐藏这个特殊日子了。
探春的生日出现在第七十回，这一回的题目是：“林黛玉重建桃花社，史湘云偶添柳絮词”。因为这是一个桃花盛开的日子，所以林黛玉以桃花为题，填了一首《桃花行》。我们知道，桃花是袭人，那么袭人又是谁呢？黛玉的诗这样写道：“桃花帘外东风软，桃花帘内晨妆懒；帘外桃花帘内人，人与桃花隔不远”。花和人中间隔着一个帘子，谁也看不清他的真面目，但林黛玉把重建桃花社的日子选定在探春生日这一天，这个举动恰恰说明，这个人不是别人，就是探春。也就是说，三月二日是桃花日，也是“袭人”正式诞生的日子。
探春的生日在三月初二，这个时间与《芙蓉女儿诔》中所说的“仅五年八月有奇”完全吻合。这个日子填补了立储日期的空白，让我们得到了这样的结果：在1717年的3月2日康熙秘密颁发诏书，正式册封胤祯为皇太子。让我们记住这一天吧，它是康熙朝第二位皇嗣诞生的日子，也是胤祯正式成为康熙接班人的日子，这一天应该被历史铭记，也应该被后人铭记。
从这一卷的分析中，我们清楚的看到了皇位沦陷的全过程，也看到了“康熙遗诏”被毁的全过程。胤祯在失去皇位，失去遗诏之后，度过了一段极其黑暗的艰难时光。然而，正是这段非同寻常的经历，让他对皇权的残酷性有了进一步的认识，对皇嗣无法避免的悲剧命运有了更深切的体会，所以他创作了《红楼梦》，一方面向世人披露这段历史的真相，另一方面向世人表达自己作为当事人的心路历程。
应该说，这部作品展示给我们的不仅仅是无与伦比的文学风采，更包含了作者的一片赤子之心。有人说：“文学只可以塑造心灵，不可以塑造历史。即使描述历史，也是在塑造心灵。离开历史，文学还是文学，离开心灵，文学就不是文学”。也许，文学的魅力就在于它承载和传递着一种不朽的人文精神，它可以超越时空，超越生命的极限，在一个关照宇宙和人生的层面上，让不同时期的人进行心灵的对话，心灵的交流。这种来自灵魂深处的思考和呐喊，能汇集成滚滚洪流，在中华大地，在炎黄子孙的血脉中，生生不息的奔腾流淌，代代传承。
《红楼梦》是这条河流中的杰出代表，它不仅是借文学书写历史，更是借文学抒发自己的心灵感悟和对历史的深刻反思。它不仅是在披露一段历史真相，更是在阐释历史形成的原因。所以，《红楼梦》的价值和魅力远不是我们过去的评价和认识所能完全涵盖的。（第十三卷完）
（本章完）
第128章 、胤祯卒年之谜（1）（）
胤祯活了多久？这个问题似乎不应该成为问题，因为清史对此有明确记载，说他生于1688年的正月，死于1755年的6月，享年67岁。这已是盖棺定论的事实，本没有什么可怀疑，可争论的。可是，这个事实在《红楼梦》面前却站不住脚了，因为它向我们提供了另一个版本，另一种说法。这个版本，这个说法完全颠覆了清史的记载，把胤祯去世的时间整整推迟了十九年，从67岁变成了86岁。也就是说，胤祯去世的时间不是1755年，而是1774年。这样一来，这个本不该成为问题的问题，现在已然成了大问题。
你可能会说，如此严肃的问题，清史的记载能如此儿戏，如此不负责任吗？把一个如此重要人物的死亡时间整整提前十九年，这可不是闹着玩的，这样做不说荒唐，最起码也是不可思议。的确，在正常情况下官方绝不会这样做的，因为毫无意义，弄不好还会自损形象，引起不必要的麻烦。但是不要忘了，还有非正常情况的存在，比如特殊需要——为了完成一件事，必须这样做。胤祯的情况就属于后者，属于非正常的做法。
胤祯作为《红楼梦》的作者和批书人，他在世的时间，从《红楼梦》的角度看，脂批算是最权威、最可靠、最直接的第一手资料。它就像一个客观公正的历史记忆，真实的记录了胤祯被“死亡”之后的那段时间。由于这段时间，在清史中没有记录，所以显得弥足珍贵，也填补了这一空白。然而，我们都知道，脂批绝非脂砚斋一个人，它是包括许多人在内的一个统称，在这个称谓下，还有畸笏叟、梅溪、松斋、鉴堂、玉兰坡、立松轩等人。很显然，如果我们要寻找胤祯被“死亡”之后在世的记录，就必须弄清楚他们之中谁才是真正的脂砚斋。
从目前的情况看，仅凭署名很难做出这方面的判断，如果面面俱到，对每一个人都进行一番深入细致的考证，从现有情况看，既不可能也没必要。最好的办法就是化繁为简，用优选法来确定目标。署名为脂砚斋的可直接认定，另外再把畸笏叟纳入进来，其余的均可排除在外。为什么只把畸笏叟纳入进来呢？这是因为除了脂砚斋以外，畸笏叟也是一个大批家，他的批语仅次于脂砚斋，在数量上排名第二，具有很强的代表性，是一个不可忽视的人物。他的批语不少都是既有署名又有署年，相对比较完整。乾隆壬午年间（1762），他评阅的次数频繁，持续的时间较长。要知道，这是一个很关键的时间点，因为“曹雪芹”就是在这一年的年底去世，而他的去世象征着一个时期的结束，另一个时期的开始。到了乾隆丁亥（1767）年以后，批书人好像就只剩下了畸笏叟一个人了，其余的人都淡出了人们视线，包括脂砚斋在内。所以，关于脂砚斋的认定，除了脂砚斋本人以外，畸笏叟也应该算一个，否则这个认定就不完整，不全面。当然，畸笏叟和脂砚斋是不是同一个人，二者之间能不能划等号，这是问题的关键。坦率的说，关于这个问题的认定，笔者手头并没有直接的证据，只有间接的证据，而且这个证据还是来自“畸笏叟”这个既特别又有深刻含义的称谓。
从名字上看，畸笏叟与脂砚斋是同一个人。“畸笏叟”的涵义是什么？它包含幸存者、独一无二者、老者这三层意思。为什么这么说？“笏”是“满床笏”的意思，它和“星辉辅弼”一样，象征兄弟齐心协力，共襄大业的繁华景象。《好了歌注》的第一句话就是“陋室空堂，当年笏满床”。这是什么意思呢？“笏满床”形容这个家庭成员个个都是朝廷重臣，人人都是皇帝身边的左膀右臂，表现了“星辉辅弼”的繁华景象。
“星辉辅弼”是先皇的亲笔题匾，也是他身后的最大心愿。然而，遗憾的是，这个心愿没有成为现实，被手足相残，群星陨落的残酷事实击得粉碎，“满床笏”最终变成了“陋室空堂”，变成了一枕黄粱。这场血雨腥风过后，原来群星闪烁的天空，如今只剩下了作者“朽物”一个，因而他自称“畸笏叟”。“畸”除了有“剩余”的意思外，还有独一无二或绝无仅有的含意。所谓独一无二，指具有如此经历和遭遇，如此命运和归宿，如此选择和作为的人，在历史上绝无仅有，所以他自称“畸零之人”，或“世外之人”。“叟”指垂暮之年的老者，也就是说此时的他年事已高，在世时间所剩不多。这三个因素都与脂砚斋的情况极其吻合，故而笔者由此推断：他们是同一个人，他们的原型都是胤祯。为了掩人耳目，在批书时，他故意使用了不同的署名，给人造成了两个人的印象。
基于上述事实，笔者认为，脂砚斋和畸笏叟的批语，都应该被视作胤祯在世的依据，而批语中的署年，都应该被视作他在世时间的真实记录。在所有的批语中，有署名或署年的只是一小部分，两者同时具备的更是少之又少，但这并不妨碍我们的认定，哪怕只有一条，也足以成为他在世的凭据，更何况事实并非如此呢？
脂砚斋有时也用“脂砚”或“脂研”，畸笏叟有时也用“畸笏老人”，对此我们完全可以一视同仁。从目前情况看，有时间标注的批语基本出自他俩之手，而且数量最大。对时间的标注，他们一般只用年和季，不写月和日，比如：己卯冬夜、壬午孟夏、丁亥春、已酉冬等。而且标注最多的有三个时间段，它们是：已卯（1759年）、壬午（1762年）、丁亥（1767年）。已卯基本出自脂砚斋之手，壬午和丁亥基本出自畸笏叟之手。为什么要做这样的划分，原因尚不清楚，但可以确定的是，已卯之后脂砚斋的角色基本被“畸笏叟”或“畸笏老人”所取代，这个名字逐渐淡出。更有意思的是，畸笏叟在丁亥的一个批语，干脆就让脂砚斋离开了人世，让他从人们的视线彻底消失了。（未完、待续）
（本章完）
第129章 、胤祯卒年之谜（2）（）
畸笏叟让脂砚斋消失的这个批语，是对二十二回的一个批语的加批，前一个批语是这样写的：
凤姐点戏，脂砚执笔事，今知者寥寥矣，不怨夫！
加批的批语是这样写的：
前批书知者寥寥。不数年，芹溪、脂砚、杏斋诸子皆相继别去。今丁亥夏只剩朽物一枚，宁不痛杀！
前后两个批语都没有署名，但从语气和内容判断，前者应是脂砚斋所写，后者应是畸笏叟所写。为什么这么说呢？因为第一个批语，脂砚斋已经把自己的名字直接放了进去，后面署不署名已无关紧要，不会造成误会。第二个批语之所以被认为出自畸笏叟之手，是因为他的批语在壬午和丁亥这两个时段出现的最多，再加上“朽物一枚”的自称，即便没有署名，也可以断定出自他之手无疑。这两个批语给人一个明显的感觉，就是畸笏叟和脂砚斋根本不是同一个人，而且脂砚斋与芹溪、杏斋等人都相继离世，此时只剩下了畸笏叟孤零零的一个，故而从内心发出了“宁不痛杀”的感慨和悲叹。
如果说没有出现后面的情况，我们完全可以相信畸笏叟这个批语的真实性，从而做出他们并非一个人的判断。但是，让你没有想到的是，被畸笏叟在丁亥（1767年）已经宣布“别去”的脂砚斋，居然在甲午（1774年）又出现了，而且还是出现在一个极为关键，极为醒目的地方。可以说，正是脂砚斋的这一次复出，让畸笏叟的这个批语露出了马脚，变成了欲盖弥彰的谎言。
那么，脂砚斋的这条批语出现在哪里呢？就出现在第一回的曹雪芹自题一绝之后。这个地方之所以关键，是因为其内容是作者对读者的表白，每一个解读《红楼梦》的人对它不是一般的熟悉，它经成了作者和读者进行沟通的桥梁，进行时空对话的渠道，所以没有人不知道它，没有人不熟悉它。这个绝句的内容是：
满纸荒唐言，一把辛酸泪！都云作者痴，谁解其中味？
脂砚斋的批语就写在最后一句“谁解其中味”之后，落款的时间是：“甲午八月”。也就是说，它写于丁亥年之后的甲午年，这正是其不可思议的地方。一个早在1767年就被宣布死亡的人，怎么可能在1774年又出现了呢？难道他会变戏法，从1767年穿越到1774年吗？宣布他死亡的畸笏叟此时又在哪里呢？这个现象颇为令人费解，没有人能给出一个合理解释。这个让脂砚斋死而复生的批语，我们也再熟悉不过，它就是笔者多次提到的“书未成，芹为泪尽而逝”的那个著名批语。这个批语虽然没有署名，但从内容上看，出自脂砚斋之手无疑。因为它在最后一段话中，明确透露了这样的信息，他说：
今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是书何幸，余二人亦大快遂心于九泉亦。
很显然，“一芹一脂”和“余二人”是一回事，“余”是第一人称，是自己对自己的称呼。也就是说，说这个话的人不是曹雪芹就是脂砚斋，不可能是第三者。但一开始它就交待“芹为泪尽而逝”，这样一来，曹雪芹的可能性被彻底排除，最后只剩下了脂砚斋一种可能性。这个批语写在“甲午八月”，也就是1774年的8月，这就说明脂砚斋那个时候依然健在，与畸笏叟的说法完全不符。为什么会出现这样的奇怪的现象呢？笔者认为，不外乎有两种可能，要么是畸笏叟在说谎，要么是“甲午八月”的记载有误。从分析上来看，前者的可能性更大。
畸笏叟为什么要说谎呢？只有一个解释，就是脂砚斋被死亡的原因与曹雪芹被死亡的原因是一样的，是某种意义的象征，与一个人的生理死亡没有任何关系。也就是说，它只是一个名称的死亡，不是一个人的死亡，通过名称的死亡来表明，一种状态或一个阶段的结束。这其实是作者惯用的“狡猾之笔”，在《红楼梦》中我们也经常看到，比如尤二姐、尤三姐、晴雯之死，都带有这种性质。正因为如此，我们必须要有很强的鉴别能力，不能稀里糊涂的被它带入歧途，带入迷宫，带入泥潭之中。
从署年上看，甲午批语应该是脂砚斋留在书中的最后一个批语，此后再没有出现比它更晚的了。这个批语的珍贵之处就在于，它直接表明胤祯在1755年没有死，在1767年也没有死，在1774年的8月依然活着，此时他已是86岁的高龄，可谓是名副其实的“老神仙”了。这个时间与官方的记载整整相差了十九年，可以说它改写了胤祯在世的时间，也改写了清史的记载，更改写了人们对《红楼梦》作者的认识。那么，在这漫长的十九年里，他是怎样淡出人们的视线，又是怎样度过自己余生的呢？这是一个新的课题，也是有待破解的一个特大谜团。
不过，有一个现象值得我们注意，这就是关于胤祯死亡的时间，他的孙子永忠的记载与官方的记载也不一致。虽说二者的出入没那么大，但问题是出现这样的错误太不应该，令人颇为费解。要知道，这个错误还是侯堮发现的，他在整理永忠的诗集、手稿等资料时，发现永忠在乾隆二十年（1755年），对其祖父允禵（胤祯）去世的记录是这样写的：
正月初二日，王祖允禵病。
初六日，王祖允禵薨。
另外，永忠还在他的《诗题及注》中写了这样一段话：
乙亥（即乾隆二十年——笔者注）正月六日，王祖薨。上年二十二日，犹命坐谈佛理。腊月二十八日，忠自黄华山回，犹倚杖立谈数语。岂期开年以正月二日病，初六日遂不起耶！
落款是“孙永忠泣识”。
可见，关于胤祯死亡的时间，官方的记载是1755年的6月，而永忠的记载却是1755年的正月，二者之间相差了整整半年。为此，侯堮在他整理的《觉罗诗人永忠年谱》的叙言中无不感慨的写道：
清史稿一书，疏漏尤甚！今以永忠残集为证，如允禵释放，实在雍正十三年冬高宗即位之时，不在“乾隆元年”。其逝世在乾隆二十年乙亥正月初六日，不在“六月”。（未完、待续）
（本章完）
第130章 、胤祯卒年之谜（3）（）
官方的这个失误，说大不大，说小也不小，就连侯堮都感到不可思议，表示十分惊讶。按理说，清史稿不可能有错，因为胤祯在乾隆父辈中是一个举足轻重的人物，他与乾隆血缘最近，关系最为密切，他的逝世无论从哪方面说都是一件大事，怎么可能把时间弄错了呢？而且一错就是半年。但永忠的记载更不应该有错，毕竟胤祯是他的亲祖父，他是胤祯的亲孙子，而且常年生活在一起。我们看到，就在胤祯去世的前几天，他们还面对面的叙谈过，如此亲密的关系，怎么可能记错时间呢？这种可能性在永忠身上几乎等于零。
然而，在我们面前偏偏就出现了看上去都很权威，都很可靠的两个版本，两种说法。这两个版本，两种说法孰对孰错，外人几乎无法评判，更难以得出结论。不过，对我们来说，问题的关键恐怕不是谁对谁错，而是为什么会出现这样的错误，为什么会出现这样的现象。笔者认为，这只有一种解释，就是胤祯在乾隆二十年根本没有死，他依然健在，只是放弃了官爵、王位、族籍，隐姓埋名出家归隐，打算在民间度过余生。他的“死”只是一种象征意义，象征着他从皇族退出，从王位退出，从官方舞台退出，将自己隐身于民间，隐身于江湖，隐身于草莽之中。既然是归隐，当然要秘而不宣，当然要从人们的视线中彻底消失，因此朝廷只好以“死亡”的方式结束他的历史。永忠的记载只能与官方的记载保持一致，这就造成了胤祯在1755年去世的假象。
可是，既然要保持一致，为什么又留下了不一致的记录呢？笔者认为有两种可能：第一种，清廷和永忠之间对胤祯“死亡”的具体时间并没有达成默契，以至于出现了各自表述，相互矛盾的说法；第二种，永忠在主观上根本不想与官方保持绝对一致，有意留下了一个不大不小的破绽，想以此�