按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
（2 ）若依前面所界定「全能者有足够能力造出任何事物”；则第二句所谓「全能
者不能造。。。。。。。”也是矛盾的；意即谓「全能者有足够能力造出任何事物；全能者造
不出一事物（石头）。”这句话也是矛盾的
；是假的；故可以取消。第一、二句分别因逻
辑矛盾而被取消；又如何能构成一矛盾命题呢？
这矛盾命题诡妙之处；在其先用了「造”、「举”、「石头”等图像语句；引开注意；
然后在第（1 ）句的本身矛盾语句中放了一「造”字进去
；在第（2 ）句放了「举”字进
去；混淆人的心思。其实单是第（1 ）句；已是一矛盾句；不论是否安放那「造”字上去
；
一说「全能者举不起”
；已引起矛盾而被取消；而第（2 ）句不论是否安放一「举”字
上去；一说「全能者造不出”；又已因矛盾而被取消。但问者在第（1 ）句加个「造”
字；第（2 ）句加个「举”字
；将两句合起来；就是一貌似矛盾的句；进而质疑「全能”
；
其实两个分别可取消的语句又如何能加些「词语”上去就可以使它不被取消；再
合起来用呢？
以上的推论只要多懂点逻辑和语言分析；都可发现；「盲辩论”者就总是不懂；见
自己藉以维持宗师身份的一个问题被反驳；就立刻为对手加形容词；如「盲辩”、「颠
倒逻辑”等；这又算什么思辩？
3。 揭露「造不出”和「举不起”石头等述句的模糊性当反省到第
2 点；上帝与
石头的矛盾命题本已崩溃；问者若仍要坚持；就只能撤消「上帝是全能的”这预设
；
转而改为一纯问题；即「上帝能不能造一块连他自己也不能举起的大石”
；而不敢
再说「上帝是全能这说法有矛盾”了。
如果我们又退让一下；暂且接受其撤消；而当之是一不预设「上帝是全能”的纯粹
问题；那我们就进入第三步骤的讨论。
首先我们要问；何谓「能”
？何谓「不能”
？如果这问题是对「全能”的质疑
；我们
就要问；如何才叫「不全能”？在「造”与「举”石头上；如何才能称为「不全能”
呢？
问者会界定：「造不出一块石头”或「举不起一块石头”；就叫做不全能。
但问题是；怎么样的石头是「造不出”或「举不起”的呢
？问者必先交代其如何
界定一「上帝造不出”的石头及「上帝举不起”的石头
；则其问题才有意义。就平
常我们的了解；一些「造不出”或「举不起”的石头是可以实际指出的
；例如某甲
「造不出”或「举不起”一块二百磅重的石头；这就可确实界定如何叫某甲「造
不出”或「举不起”。问者如能同样地界定「上帝造不出”及「上帝举不起”的
石头；就可论说上帝不全能。若这方面不能确指；则所谓「上帝造不出一块石头”或
「举不起一块石头”只是一空词句；根本没有实指什么。
可惜问者不能确指那一种石头是上帝「造不出”或「举不起”的
；结果只能说「上
帝造不出一块他自己举不起的石头”；如果这句话算是交代了那种石头是「造不
出”的；那么我们仍要问这种所谓「举不起的石头”是什么呢？它仍只是一名词；
未有界定；更无法实指；究竟那种石头是上帝「举不起”的呢
？问者在无法界定和实
指时；只能说「上帝举不起一块他造不出的石头”
；若然；则「造不出”和「举不起”
的石头只能循环界定；凡这类循环界定句都无实质内容；说了和没说并无分别；结
果仍是交代不清「造不出”和「举不起”的石头指什么！
如果确指不出那类石头是上帝「造不出”和「举不起”的
；那么就界定不了何谓
「造不出”和「举不起”
；结果问者也界定不了如何才叫不全能。于是所谓上帝「能
不能”这问句中；对「不能”一词根本就弄不清楚；那又如何构成一有意义的问题
呢？
但主张上帝全能的看法；却可在这「造”和「举”的情况上
；充分说明何谓「全能”
；
即全能者能「造得出”任何石头；也能「举得起”任何石头。若「任何”一词是穷
尽的；则「造不出”和「举不起”石头的事态
；根本就不可能存在。若全能者可以不
断「造”任何石头；也同时「举起”任何石头；则说有一「造不出”和「举不起”
石头的事态；只不过提出一逻辑矛盾的事态；即一个不可能存在的；无任何实指的
空概念。
一位「举得起任何石头”的全能者确不能同时「举不起一块石头”；这「不能”
并非因为能力有限制；却只是由于逻辑上不可能有「同时举得起又举不起同一石
头”的事态
；全能不包括能创造一不可能存在的事态；盖「全能”所「造”和「举”
的任何事态和事物；不包括逻辑上矛盾而原则上不可能存在的空概念。
当人问「上帝能不能造一块‘同时举得起和举不起的石头’”；或造一块「不可
能存在的石头”；这问法不外在「造”字之下加上一些逻辑上矛盾的空概念
；根本
就构不成对「全能”的质疑。
4。 对这问题的正面回答
最后回答「上帝能不能造一块连他自己也举不起的石头
？”这问题；如果这问题
意涵对上帝全能性质疑的话；从肯定上帝是全能者的立场；可以作以下系列的回
答：
（i）上帝是全能的。
（ii）全能者有充足能力造任何事态；但事态一词不包括逻辑上矛盾述句所指的事
态；因这些事态不可能存在。
（iii）全能者有充足能力举起任何事物。
（iv）全能者能举起任何石头（石头是一事物）。（由
iii）
（v）今有事态
X ；称为「全能者举不起一块石头”。
（vi）凡石头皆是「任何石头”中的一块；必是全能者所能「举起”的。（由
iv）
（vii）所以事态
X 等如说：「全能者举不起一块他必能举起的石头。”这述句是指
一逻辑上矛盾的事态。（由
v、vi）
（vii）逻辑上矛盾的事态不可能存在。（由
ii）
（ix）上帝的全能不包括能造不可能存在的事态（由
ii）
（x）所以上帝的全能性不被前述问题所质疑。
至此；问者不论如何转变其定义；预设或退而只问一问题；仍不能藉「上帝与石头”
问题推出「上帝全能的说法有矛盾”的断论。
「盲辩论”者为了遮掩其失败；只能利用举不相干的例来放烟幕。但凡受过思想训
练的人；都知道举例顶多可让读者增强联想去理解一些抽像的推论
；却不能作为论
辩的理由；因为例证中的事物及其关系；与论题中的事物及其关系；两者之间并无
任何必然的对等关联。但奇怪得很；「盲辩论”者虽然讲思辩
；却最喜欢举些不相干
的例；而且以为举了这些例就已建立了理由去推翻对手的观点了
。今且欣赏一下他
所举的两个例：
1。 「我们可设想
X （造石头者）与
Y （搬石头者）对话；X 说：‘由于你能搬起任何
重量的石头；所以我无法造出一块你搬不起的石头。’Y 说‘正是由于你造不出来：；
所以你不能自称能力无限。’”这段例子可谓莫名其妙；在讨论
X（造石头者）和
Y （搬
石头者）两种能力间的关系时；却忽然设计一段「对话”
；请问
X 和
Y 是否有个口
去互相对话呢？
这段对话与论题有何关系呢？又「X ”如何「自称能力无限”呢？这段对话如果
只是用文学形式去表达其对全能问题的反省和感受
；倒不失是颇有智慧的；但若以
之来反驳一个论说；那就是乱说了一些语言；就以为提出一论辩了。
2。 「全能者应有能力造出一块轻如鹅毛但我们硬是搬不起的石头的；是不是？”
这段话正是偏差引导和语意混淆的表现；既说明石头是轻如鹅毛；则其重量如鹅
毛一样；而人是明明可搬得起鹅毛重量的石头；如果这「搬不起的”原因是指重量
；
那就没可能「硬是搬不起”；全能者不可能造一块「又轻又不轻”的石头
。这不外
是再提出一些「逻辑矛盾”；追问全能者能不能造个「逻辑矛盾”的不可能事态
而已。
不过盲辩论者很懂得放烟幕遮掩自己的丑态；他只是说了句「硬是搬不起”
；没解
释是因重量或其他原因而搬不起；故意利用语意含混来避过反驳；若人指出这「搬
不起”的原因是重量问题；不外制造一逻辑矛盾；则他可转称自己没有提过重量这
字；全能者确可用重量以外的其他原因；使人搬不起一块轻如鹅毛的石头。当人以
为「硬是搬不起”是由于重量以外的原因；而承认他这句话；他就可振振有词地指
出全能者「应”
有这能力；但祂自己却有搬不起的石头；那就是不全能了。
最后；「盲辩论”者还加上一问句：「是不是”；为自己开定退路；因为他恐怕人能
拆穿其诡辩（利用似是而非的理由；推论或例证去辩论）的西洋镜；故最后加句「是
不是”的问句；不作最后肯定；于是当被击得「溃不成军”（借用其自己的话）时；还
可辩称「我在问一问题而已”。
二·四
对《思辩与宗教》第二部分的批判至此终结
。以上的几点辩论；绝不敢自称「无懈
可击”或「绝对真理”；只是提出一些思想和反省来讨论罢了。本人对哲学、宗教
和思想方法都只有皮毛认识；在基督信仰中亦是最没学问的信徒中的一位（既非牧
师；也非神学教授）；无任何权威和代表性；所以绝不敢在结论中说历史和上帝都在
自己一边；自称代表了「人类所知的真理”和「确当的论断”
。我只是依自己极肤
浅的知识去揭
露一些更肤浅的学术骗局罢了。
无论怎样地同情了解；《思辩与宗教》第二部分仍是一篇在论辩上错谬百出
；而又
在表达上充满泼妇式漫骂；嘲笑和侮辱语句的文章；连其第一部分一起看；可谓到
处是漏洞和误导；笔者在此没空（也是不忍）一一批判了；人生日子有限；在香港面临
重大改变时刻；不如多花点时间去写些实际上对政治社会民主化有帮助的文章
；多
有点改革行动；总强于去评这类垃圾文章。
笔者很少用语言分析的方法（当然仍是最粗浅那种语言分析；与较学术的分析哲
学仍有大别）去批判；也很少写得如此尖锐；今次只是「以彼之道
；还施彼身”的「分
析演示”；以后也不会再用这类不算高明的写法。草就本文的主要原因乃多年读过
有关「思辩”或「宗教哲学”的论文中；以此篇为最拙劣；而作者竟敢自称是「无
懈可击”的「绝顶高手”
；这正表示了中国学界的悲哀；一个人只要有点口才；不论
学问底子多么浅薄；都能以宗主自居；自命「高手”了
。本人虽为极浅陋的「低手”
；
也能用最低能的方法去揭发这「高手”的虚伪欺诈何在。
「盲辩论”者曾嘲笑哲学家马色尔（Marcel）；叫他「干脆转行”；说他「最多只能
给人世间增加一些莫名其妙；非驴非马的滑稽笑料吧了。”＇注＇6 但看了《思辩与
宗教》一文后
；发觉这段话正是夫子自道；在其字里行间所表达的才能和兴趣；特别
对精神病和白痴的论断；看来适宜转行以下职业：
可惜第（1 ）项已不存在；第（2 ）项需要他学不懂的专业资格；第（3 ）项却可考虑；只需
学会苏联话；苏政府必然欢迎这类文人；专门对民主改革派的言论作些「语理分析”；
表示其无意义；再嘲笑揶揄一番；判其为精神病或白痴；送去精神病院。这不失为很
适切的职业。
结尾
文章至此写完；「盲辩论”者也许要「垂死挣扎”（仍是借用其词句）；写篇驳论；但
本人将保持沉默；沉默的原则如下：
1 。 若文中有一句嘲笑和侮辱的形容词；恕不回答。
2。 若仍是「唔明你讲乜”本色；明明是笨到连日常语言也看不懂；却又要字字句
句故意不明白一番；恕不回答。
（1） 异端裁判所所长
（2） 精神病医生
（3） 苏联政治审查讷注＇″□
3。 若摆出霸主姿态；自命「高手”；还说历史和上帝支持自己；恕不回答。
4。 若抛名词而不加界定；自命代表「理性”或「确当论断”；恕不回答。
5。 若再举些不相干例子；来误导对手的意思；恕不回答。
6。 若发明一些不知所云的形容词（如「盲辩”、「颠倒逻辑”等
）；强加在对手的论
点上；以揶揄代替辩论；恕不回答。
7。 若乱些「有奖游戏”；或学人讲机智语；而又讲得不伦不类的；恕不回答。
8。若绝口不提自己被揭穿了的错谬之点；不回答上文所提的所有反驳；不承认自
己的说话根本不可解；而只攻击对手一番；「抢说最后一句话”（仍是借用其语句）；
恕不回答。
9。若找几个喽啰来叫骂一番；或用笔名来写文章侮辱人；恕不回答。
若对手能写篇像样的论文来讨论问题；笔者随时愿意奉陪；但如果又「胡说”和笑
骂一番；对不起；本人必保持沉默；沉默的原因不在表现莫测高深（本人也无甚「深
度”可「莫测”）；却是由于不屑。
注：
＇注＇1 《思辩与宗教》一文有很多形容词
；用意颇含糊；本文会常用这些形容词去
形容其文；主要是表明其用词句的毫无作用；因为这些句全可反过来形容他自己。
本人用这些词也是含糊；但相信他当明白自己用词的意思；所以反过来形容他；笔
者不负界定之责。
＇注＇2《哲客侠情》书只用过「真理”和「人生真理”两词；主要是通过文学表
达的手法；去描述从人生体悟所经历的「真理”
；或可名之为「真实体验到的道理”
＇编按： 原文缺此结束引号＇ ；并非逻辑或认知上讲的真理；更不敢说是「绝对真理”。
＇注＇3 梁燕城《哲客侠情》；台北；宇宙光；1987（五版）；页
303－304。
＇注＇4 章回小说中；有程咬金一人；武功奇低；却气势摄＇慑？＇人；其只有头三招用斧
斫人；看似很有武功；但三斧过后；即露出「无料”本相
。这句话是形容一些人技能有
限而又扮作有内涵的样子；如今是借用之来说明「盲辩论”者的所谓「分析演示”
。
＇注＇5 这段话引自《神不存在？！》一文；见《明报月刊》264 期；页
46 。
＇注＇6 这见于一本叫《语理分析的思考方法》的书；台北；鹅湖；1983 ；页
13 。
原载于《明报月刊》1988 年八月号
向李天命道歉梁燕城
【明报月刊】编辑先生：
自贵刊登载笔者《评李天命的》一文后；自己再读一遍；心中一直
觉得不安；因文章写得太尖刻；而可能对人有所伤害。这种不安萦绕了差不多一个
月；至今天收到一位不认识的基督徒来信告诫；说：「主教我们爱仇敌、为逼迫者代
祷；这件事看来；你是受撒旦激怒动气了；纵然对方胡言狂妄；神自会为你伸冤；你何
必为自己出头呢？即使你要自明或据理折服对方；为何不将自己的论点、立场严肃
温柔地说出；却要用对方那种讽刺的方式去回答呢？我想：你的文章足令对方哑口
无言了；却伤害了他的心灵。”
读后为这位基督徒的爱心和属灵气质感动；发觉拙文实在不够谅解和温柔；可能
由于「思”文有所谓「封杀后路”；不准笔者去「沉默”、「谅解”、「表现高尚情
操”；这才迫出那种讽刺的写法；这与笔者一向的写作方向确有别。
此外；陈耀南博士亦曾来信；嘱以「平常心”处事；可惜收信时已写好文稿交《明
报月刊》了；但陈博士的关心和识见；已使笔者感谢与汗颜。
经过这些提醒；以及自己的反省；本人愿在此公开向李天命先生道歉；如果文章有
任何讥诮和伤害阁下之处；请原谅是在下盛气之言；不论阁下怎样看待我；本人仍
愿放弃所写过的伤害性说话；而讲句：「老兄；对不起！”
故此文章的第一部分和第二部分第二、第四节可全部取消
；而第二部分第三节
「再论上帝与石头问题”则可保留；因那是理性地处理这哲学问题；代表对这问题
的一些看法。
梁燕城八月二十三日
原载于《明报月刊》1988 年十月号
为李天命未能一矢中的而感到意外林瑞琪
去年末；《明报月刊》登载了韩那＇编按：原文译作「韩拿”＇与李天命在九月分所
作的校园辩论；引起了杨东川先生的回应批判。李天命先生也在今年四月分＇编按：
查实为五月号＇的《明月》作了答覆
。对于九月辩论中韩那所取的论点；以及覆文中
李天命君所谈的「石头问题”
；笔者都感到甚有可斟酌之处；希望借《明月》一角
；
与对「神存在
？”这问题感兴趣的朋友分享我个人的点滴反省
。事先声明；笔者是笃
信基督的天主教徒；但对韩那先生的论点；仍不敢恭维。
从九月辩论的记录稿看；韩那的论据百孔千疮；本来应是一击即破的。不过李天命
也未能抓着对方的弱点予以致命的一击；殊为可惜。
为了证明神存在；韩那列举了六大「证据”；这六点独立去看；谁也驳不倒（但同时
也是证实不来）；六大命题本身没有问题；但把六点并列；却是韩那论断中的致命伤。
韩那的「证据”大略如下：
（一）神是对客观道德价值的存在之最好的解释。
（二）神是对宇宙的开始之最好解释。
（三）宇宙最初期的条件是最适合生命存在；而神是对这事实的最好解释。
（四）神是对地球上的生命和理智的存在的最好解释。
（五）人们对自己感官和理性的能力那么信任；神是最好解释。
（六）神是对耶稣基督的生平、死亡和复活的最好解释。
按韩那的论证；宇宙的出现绝非偶然；宇宙现象既然那么有规律；当然有主宰这些
规律的神；又人文社会中既有道德观念；而这套道德观念有客观原则；既有客观原
则；则背后必然有一个超于万物的道德主宰了；是则；当然要归因于神的存在。韩那
其他四个论证大意相同；不再详述了。就以首两点；韩那已经自陷于不拔之地。
即使我们承认韩那所列举的六点完全成立；但我们仍不禁要问；韩那所说的主宰
大自然的神；是否与主宰道德价值的神同为一位呢？韩那曾经作了什么解释；去说
服人们；主宰道德原则的那一位；同时是主宰宇宙法则的那位；又同时是耶稣基督
所宣讲的那位天父呢？
在韩那的辩论中；根本就没有解释到上述问题；只是「推想”这六大方面都定有「一
位神”然后能作最合理的解释。但我们应反问一句；要是这六大方面「各有”一位
神为主宰；则韩那怎样能自圆其说。
假若韩那承认这「六位”并不一定有共通之处
；不一定是同一位；则以后的任何论
断全是白费功夫了；