友情提示:如果本网页打开太慢或显示不完整,请尝试鼠标右键“刷新”本网页!阅读过程发现任何错误请告诉我们,谢谢!! 报告错误
86读书 返回本书目录 我的书架 我的书签 TXT全本下载 进入书吧 加入书签

李天命的思考艺术-第29章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页,按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页,按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
————未阅读完?加入书签已便下次继续阅读!



(2 )若依前面所界定「全能者有足够能力造出任何事物”;则第二句所谓「全能
者不能造。。。。。。。”也是矛盾的;意即谓「全能者有足够能力造出任何事物;全能者造
不出一事物(石头)。”这句话也是矛盾的 
;是假的;故可以取消。第一、二句分别因逻
辑矛盾而被取消;又如何能构成一矛盾命题呢? 
这矛盾命题诡妙之处;在其先用了「造”、「举”、「石头”等图像语句;引开注意;
然后在第(1 )句的本身矛盾语句中放了一「造”字进去 
;在第(2 )句放了「举”字进
去;混淆人的心思。其实单是第(1 )句;已是一矛盾句;不论是否安放那「造”字上去 

一说「全能者举不起” 
;已引起矛盾而被取消;而第(2 )句不论是否安放一「举”字
上去;一说「全能者造不出”;又已因矛盾而被取消。但问者在第(1 )句加个「造”
字;第(2 )句加个「举”字 
;将两句合起来;就是一貌似矛盾的句;进而质疑「全能” 
; 


其实两个分别可取消的语句又如何能加些「词语”上去就可以使它不被取消;再
合起来用呢? 

以上的推论只要多懂点逻辑和语言分析;都可发现;「盲辩论”者就总是不懂;见
自己藉以维持宗师身份的一个问题被反驳;就立刻为对手加形容词;如「盲辩”、「颠
倒逻辑”等;这又算什么思辩? 

3。 揭露「造不出”和「举不起”石头等述句的模糊性当反省到第 
2 点;上帝与
石头的矛盾命题本已崩溃;问者若仍要坚持;就只能撤消「上帝是全能的”这预设 

转而改为一纯问题;即「上帝能不能造一块连他自己也不能举起的大石” 
;而不敢
再说「上帝是全能这说法有矛盾”了。 
如果我们又退让一下;暂且接受其撤消;而当之是一不预设「上帝是全能”的纯粹
问题;那我们就进入第三步骤的讨论。 

首先我们要问;何谓「能” 
?何谓「不能” 
?如果这问题是对「全能”的质疑 
;我们
就要问;如何才叫「不全能”?在「造”与「举”石头上;如何才能称为「不全能”
呢? 

问者会界定:「造不出一块石头”或「举不起一块石头”;就叫做不全能。 

但问题是;怎么样的石头是「造不出”或「举不起”的呢 
?问者必先交代其如何
界定一「上帝造不出”的石头及「上帝举不起”的石头 
;则其问题才有意义。就平
常我们的了解;一些「造不出”或「举不起”的石头是可以实际指出的 
;例如某甲
「造不出”或「举不起”一块二百磅重的石头;这就可确实界定如何叫某甲「造
不出”或「举不起”。问者如能同样地界定「上帝造不出”及「上帝举不起”的
石头;就可论说上帝不全能。若这方面不能确指;则所谓「上帝造不出一块石头”或
「举不起一块石头”只是一空词句;根本没有实指什么。 

可惜问者不能确指那一种石头是上帝「造不出”或「举不起”的 
;结果只能说「上
帝造不出一块他自己举不起的石头”;如果这句话算是交代了那种石头是「造不
出”的;那么我们仍要问这种所谓「举不起的石头”是什么呢?它仍只是一名词;
未有界定;更无法实指;究竟那种石头是上帝「举不起”的呢 
?问者在无法界定和实
指时;只能说「上帝举不起一块他造不出的石头” 
;若然;则「造不出”和「举不起”
的石头只能循环界定;凡这类循环界定句都无实质内容;说了和没说并无分别;结
果仍是交代不清「造不出”和「举不起”的石头指什么! 

如果确指不出那类石头是上帝「造不出”和「举不起”的 
;那么就界定不了何谓
「造不出”和「举不起” 
;结果问者也界定不了如何才叫不全能。于是所谓上帝「能
不能”这问句中;对「不能”一词根本就弄不清楚;那又如何构成一有意义的问题
呢? 

但主张上帝全能的看法;却可在这「造”和「举”的情况上 
;充分说明何谓「全能” 

即全能者能「造得出”任何石头;也能「举得起”任何石头。若「任何”一词是穷
尽的;则「造不出”和「举不起”石头的事态 
;根本就不可能存在。若全能者可以不
断「造”任何石头;也同时「举起”任何石头;则说有一「造不出”和「举不起”
石头的事态;只不过提出一逻辑矛盾的事态;即一个不可能存在的;无任何实指的
空概念。 

一位「举得起任何石头”的全能者确不能同时「举不起一块石头”;这「不能”
并非因为能力有限制;却只是由于逻辑上不可能有「同时举得起又举不起同一石
头”的事态 
;全能不包括能创造一不可能存在的事态;盖「全能”所「造”和「举”
的任何事态和事物;不包括逻辑上矛盾而原则上不可能存在的空概念。 

当人问「上帝能不能造一块‘同时举得起和举不起的石头’”;或造一块「不可


能存在的石头”;这问法不外在「造”字之下加上一些逻辑上矛盾的空概念 
;根本
就构不成对「全能”的质疑。 

4。 对这问题的正面回答
最后回答「上帝能不能造一块连他自己也举不起的石头 
?”这问题;如果这问题
意涵对上帝全能性质疑的话;从肯定上帝是全能者的立场;可以作以下系列的回
答: 

(i)上帝是全能的。 
(ii)全能者有充足能力造任何事态;但事态一词不包括逻辑上矛盾述句所指的事
态;因这些事态不可能存在。 
(iii)全能者有充足能力举起任何事物。 
(iv)全能者能举起任何石头(石头是一事物)。(由 
iii) 
(v)今有事态 
X ;称为「全能者举不起一块石头”。 
(vi)凡石头皆是「任何石头”中的一块;必是全能者所能「举起”的。(由 
iv) 
(vii)所以事态 
X 等如说:「全能者举不起一块他必能举起的石头。”这述句是指
一逻辑上矛盾的事态。(由 
v、vi) 
(vii)逻辑上矛盾的事态不可能存在。(由 
ii) 
(ix)上帝的全能不包括能造不可能存在的事态(由 
ii) 
(x)所以上帝的全能性不被前述问题所质疑。 
至此;问者不论如何转变其定义;预设或退而只问一问题;仍不能藉「上帝与石头”
问题推出「上帝全能的说法有矛盾”的断论。 

「盲辩论”者为了遮掩其失败;只能利用举不相干的例来放烟幕。但凡受过思想训
练的人;都知道举例顶多可让读者增强联想去理解一些抽像的推论 
;却不能作为论
辩的理由;因为例证中的事物及其关系;与论题中的事物及其关系;两者之间并无
任何必然的对等关联。但奇怪得很;「盲辩论”者虽然讲思辩 
;却最喜欢举些不相干
的例;而且以为举了这些例就已建立了理由去推翻对手的观点了 
。今且欣赏一下他
所举的两个例: 

1。 「我们可设想 
X (造石头者)与 
Y (搬石头者)对话;X 说:‘由于你能搬起任何
重量的石头;所以我无法造出一块你搬不起的石头。’Y 说‘正是由于你造不出来:;
所以你不能自称能力无限。’”这段例子可谓莫名其妙;在讨论 
X(造石头者)和 
Y (搬
石头者)两种能力间的关系时;却忽然设计一段「对话” 
;请问 
X 和 
Y 是否有个口
去互相对话呢? 
这段对话与论题有何关系呢?又「X ”如何「自称能力无限”呢?这段对话如果
只是用文学形式去表达其对全能问题的反省和感受 
;倒不失是颇有智慧的;但若以
之来反驳一个论说;那就是乱说了一些语言;就以为提出一论辩了。 

2。 「全能者应有能力造出一块轻如鹅毛但我们硬是搬不起的石头的;是不是?”
这段话正是偏差引导和语意混淆的表现;既说明石头是轻如鹅毛;则其重量如鹅
毛一样;而人是明明可搬得起鹅毛重量的石头;如果这「搬不起的”原因是指重量 

那就没可能「硬是搬不起”;全能者不可能造一块「又轻又不轻”的石头 
。这不外
是再提出一些「逻辑矛盾”;追问全能者能不能造个「逻辑矛盾”的不可能事态
而已。 

不过盲辩论者很懂得放烟幕遮掩自己的丑态;他只是说了句「硬是搬不起” 
;没解


释是因重量或其他原因而搬不起;故意利用语意含混来避过反驳;若人指出这「搬
不起”的原因是重量问题;不外制造一逻辑矛盾;则他可转称自己没有提过重量这
字;全能者确可用重量以外的其他原因;使人搬不起一块轻如鹅毛的石头。当人以
为「硬是搬不起”是由于重量以外的原因;而承认他这句话;他就可振振有词地指
出全能者「应”

有这能力;但祂自己却有搬不起的石头;那就是不全能了。 

最后;「盲辩论”者还加上一问句:「是不是”;为自己开定退路;因为他恐怕人能
拆穿其诡辩(利用似是而非的理由;推论或例证去辩论)的西洋镜;故最后加句「是
不是”的问句;不作最后肯定;于是当被击得「溃不成军”(借用其自己的话)时;还
可辩称「我在问一问题而已”。 
二·四
对《思辩与宗教》第二部分的批判至此终结 
。以上的几点辩论;绝不敢自称「无懈
可击”或「绝对真理”;只是提出一些思想和反省来讨论罢了。本人对哲学、宗教
和思想方法都只有皮毛认识;在基督信仰中亦是最没学问的信徒中的一位(既非牧
师;也非神学教授);无任何权威和代表性;所以绝不敢在结论中说历史和上帝都在
自己一边;自称代表了「人类所知的真理”和「确当的论断” 
。我只是依自己极肤
浅的知识去揭

露一些更肤浅的学术骗局罢了。 

无论怎样地同情了解;《思辩与宗教》第二部分仍是一篇在论辩上错谬百出 
;而又
在表达上充满泼妇式漫骂;嘲笑和侮辱语句的文章;连其第一部分一起看;可谓到
处是漏洞和误导;笔者在此没空(也是不忍)一一批判了;人生日子有限;在香港面临
重大改变时刻;不如多花点时间去写些实际上对政治社会民主化有帮助的文章 
;多
有点改革行动;总强于去评这类垃圾文章。 

笔者很少用语言分析的方法(当然仍是最粗浅那种语言分析;与较学术的分析哲
学仍有大别)去批判;也很少写得如此尖锐;今次只是「以彼之道 
;还施彼身”的「分
析演示”;以后也不会再用这类不算高明的写法。草就本文的主要原因乃多年读过
有关「思辩”或「宗教哲学”的论文中;以此篇为最拙劣;而作者竟敢自称是「无
懈可击”的「绝顶高手” 
;这正表示了中国学界的悲哀;一个人只要有点口才;不论
学问底子多么浅薄;都能以宗主自居;自命「高手”了 
。本人虽为极浅陋的「低手” 

也能用最低能的方法去揭发这「高手”的虚伪欺诈何在。 

「盲辩论”者曾嘲笑哲学家马色尔(Marcel);叫他「干脆转行”;说他「最多只能
给人世间增加一些莫名其妙;非驴非马的滑稽笑料吧了。”'注'6 但看了《思辩与
宗教》一文后 
;发觉这段话正是夫子自道;在其字里行间所表达的才能和兴趣;特别
对精神病和白痴的论断;看来适宜转行以下职业: 

可惜第(1 )项已不存在;第(2 )项需要他学不懂的专业资格;第(3 )项却可考虑;只需
学会苏联话;苏政府必然欢迎这类文人;专门对民主改革派的言论作些「语理分析”;
表示其无意义;再嘲笑揶揄一番;判其为精神病或白痴;送去精神病院。这不失为很
适切的职业。 
结尾
文章至此写完;「盲辩论”者也许要「垂死挣扎”(仍是借用其词句);写篇驳论;但
本人将保持沉默;沉默的原则如下: 

 1 。 若文中有一句嘲笑和侮辱的形容词;恕不回答。 
2。 若仍是「唔明你讲乜”本色;明明是笨到连日常语言也看不懂;却又要字字句
句故意不明白一番;恕不回答。 

 (1) 异端裁判所所长 
(2) 精神病医生 
(3) 苏联政治审查讷注'″□ 
3。 若摆出霸主姿态;自命「高手”;还说历史和上帝支持自己;恕不回答。 
4。 若抛名词而不加界定;自命代表「理性”或「确当论断”;恕不回答。 
5。 若再举些不相干例子;来误导对手的意思;恕不回答。 
6。 若发明一些不知所云的形容词(如「盲辩”、「颠倒逻辑”等 
);强加在对手的论
点上;以揶揄代替辩论;恕不回答。 
7。 若乱些「有奖游戏”;或学人讲机智语;而又讲得不伦不类的;恕不回答。 
8。若绝口不提自己被揭穿了的错谬之点;不回答上文所提的所有反驳;不承认自
己的说话根本不可解;而只攻击对手一番;「抢说最后一句话”(仍是借用其语句);
恕不回答。 
9。若找几个喽啰来叫骂一番;或用笔名来写文章侮辱人;恕不回答。 
若对手能写篇像样的论文来讨论问题;笔者随时愿意奉陪;但如果又「胡说”和笑
骂一番;对不起;本人必保持沉默;沉默的原因不在表现莫测高深(本人也无甚「深
度”可「莫测”);却是由于不屑。 

注:

'注'1 《思辩与宗教》一文有很多形容词 
;用意颇含糊;本文会常用这些形容词去
形容其文;主要是表明其用词句的毫无作用;因为这些句全可反过来形容他自己。
本人用这些词也是含糊;但相信他当明白自己用词的意思;所以反过来形容他;笔
者不负界定之责。 

'注'2《哲客侠情》书只用过「真理”和「人生真理”两词;主要是通过文学表
达的手法;去描述从人生体悟所经历的「真理” 
;或可名之为「真实体验到的道理” 
'编按: 原文缺此结束引号' ;并非逻辑或认知上讲的真理;更不敢说是「绝对真理”。 

'注'3 梁燕城《哲客侠情》;台北;宇宙光;1987(五版);页 
303-304。 

'注'4 章回小说中;有程咬金一人;武功奇低;却气势摄'慑?'人;其只有头三招用斧
斫人;看似很有武功;但三斧过后;即露出「无料”本相 
。这句话是形容一些人技能有
限而又扮作有内涵的样子;如今是借用之来说明「盲辩论”者的所谓「分析演示” 
。 

'注'5 这段话引自《神不存在?!》一文;见《明报月刊》264 期;页 
46 。 

'注'6 这见于一本叫《语理分析的思考方法》的书;台北;鹅湖;1983 ;页 
13 。 

原载于《明报月刊》1988 年八月号
向李天命道歉梁燕城
【明报月刊】编辑先生: 

自贵刊登载笔者《评李天命的》一文后;自己再读一遍;心中一直
觉得不安;因文章写得太尖刻;而可能对人有所伤害。这种不安萦绕了差不多一个
月;至今天收到一位不认识的基督徒来信告诫;说:「主教我们爱仇敌、为逼迫者代
祷;这件事看来;你是受撒旦激怒动气了;纵然对方胡言狂妄;神自会为你伸冤;你何
必为自己出头呢?即使你要自明或据理折服对方;为何不将自己的论点、立场严肃
温柔地说出;却要用对方那种讽刺的方式去回答呢?我想:你的文章足令对方哑口
无言了;却伤害了他的心灵。”

读后为这位基督徒的爱心和属灵气质感动;发觉拙文实在不够谅解和温柔;可能
由于「思”文有所谓「封杀后路”;不准笔者去「沉默”、「谅解”、「表现高尚情


操”;这才迫出那种讽刺的写法;这与笔者一向的写作方向确有别。 
此外;陈耀南博士亦曾来信;嘱以「平常心”处事;可惜收信时已写好文稿交《明
报月刊》了;但陈博士的关心和识见;已使笔者感谢与汗颜。 

经过这些提醒;以及自己的反省;本人愿在此公开向李天命先生道歉;如果文章有
任何讥诮和伤害阁下之处;请原谅是在下盛气之言;不论阁下怎样看待我;本人仍
愿放弃所写过的伤害性说话;而讲句:「老兄;对不起!”

故此文章的第一部分和第二部分第二、第四节可全部取消 
;而第二部分第三节
「再论上帝与石头问题”则可保留;因那是理性地处理这哲学问题;代表对这问题
的一些看法。 

梁燕城八月二十三日

原载于《明报月刊》1988 年十月号
为李天命未能一矢中的而感到意外林瑞琪
去年末;《明报月刊》登载了韩那'编按:原文译作「韩拿”'与李天命在九月分所
作的校园辩论;引起了杨东川先生的回应批判。李天命先生也在今年四月分'编按:
查实为五月号'的《明月》作了答覆 
。对于九月辩论中韩那所取的论点;以及覆文中
李天命君所谈的「石头问题” 
;笔者都感到甚有可斟酌之处;希望借《明月》一角 

与对「神存在 
?”这问题感兴趣的朋友分享我个人的点滴反省 
。事先声明;笔者是笃
信基督的天主教徒;但对韩那先生的论点;仍不敢恭维。 

从九月辩论的记录稿看;韩那的论据百孔千疮;本来应是一击即破的。不过李天命
也未能抓着对方的弱点予以致命的一击;殊为可惜。 
为了证明神存在;韩那列举了六大「证据”;这六点独立去看;谁也驳不倒(但同时
也是证实不来);六大命题本身没有问题;但把六点并列;却是韩那论断中的致命伤。 

韩那的「证据”大略如下: 
(一)神是对客观道德价值的存在之最好的解释。 
(二)神是对宇宙的开始之最好解释。 
(三)宇宙最初期的条件是最适合生命存在;而神是对这事实的最好解释。 
(四)神是对地球上的生命和理智的存在的最好解释。 
(五)人们对自己感官和理性的能力那么信任;神是最好解释。 
(六)神是对耶稣基督的生平、死亡和复活的最好解释。 


按韩那的论证;宇宙的出现绝非偶然;宇宙现象既然那么有规律;当然有主宰这些
规律的神;又人文社会中既有道德观念;而这套道德观念有客观原则;既有客观原
则;则背后必然有一个超于万物的道德主宰了;是则;当然要归因于神的存在。韩那
其他四个论证大意相同;不再详述了。就以首两点;韩那已经自陷于不拔之地。 

即使我们承认韩那所列举的六点完全成立;但我们仍不禁要问;韩那所说的主宰
大自然的神;是否与主宰道德价值的神同为一位呢?韩那曾经作了什么解释;去说
服人们;主宰道德原则的那一位;同时是主宰宇宙法则的那位;又同时是耶稣基督
所宣讲的那位天父呢? 

在韩那的辩论中;根本就没有解释到上述问题;只是「推想”这六大方面都定有「一
位神”然后能作最合理的解释。但我们应反问一句;要是这六大方面「各有”一位
神为主宰;则韩那怎样能自圆其说。 

假若韩那承认这「六位”并不一定有共通之处 
;不一定是同一位;则以后的任何论


断全是白费功夫了;
返回目录 上一页 下一页 回到顶部 0 0
未阅读完?加入书签已便下次继续阅读!
温馨提示: 温看小说的同时发表评论,说出自己的看法和其它小伙伴们分享也不错哦!发表书评还可以获得积分和经验奖励,认真写原创书评 被采纳为精评可以获得大量金币、积分和经验奖励哦!