按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
分钟前人家所说的话我们也不记得。由于我没有机会说最后一句话；我希望大家都
能记着我的问题；那问题就是：我讲完之后；下一位对我的回覆是否真的能够回覆
呢？我们不能只听到一些声音就当做已听到回覆。刚才
Horner 先生的答辩；令我想
起平时某些人争论问题我不习惯于那样的争论他们不听对方讲；对方讲什么；
他们不知道；自己只在养神；休养生息；储气；窥准对方要换一口气或吞一吞唾沫就
乘虚而入；就立刻接着来说；抢着来说；而这个时候；对方也窥伺着；不听别人讲什么；
等别人吞唾沫或换一口气时就抢过去说。这样的争辩；是不会有什么有益有建设性
的结果的。
刚才
Horner 先生说我没有回覆他在开始的时候所提出的那些论证； 他可能不
明白这点－－譬如一个高手同一群人格斗；他不需要逐个「剁”死
；他一刀剁死；
一刀全部剁死。
须知
Horner 先生的每一个论证都是：由于这样这样；就用上帝可以作解释；第二
个论证：由于那样那样；就用上帝可以作解释；第三个论证：由于。。。。。。。每个论证都牵
涉到「上帝”这个概念；但我恰好是在诘难这个概念；即是他每个论证所牵涉到的
基本概念；我一刀。。。。。。。显然我们不必那么烦琐；每个论证去回覆；因为我只消指出他
全部论证的共同弱点就够。若再逐点来说；便是冗赘、多余；对吗？而我指出他的弱
点就是：
他所说的「上帝”
；意思根本不清楚；或甚至有隐藏的矛盾。就算
Horner 先生坚持
说没有矛盾；而我说有矛盾；这意味着什么呢？可以说；经过以上的讨论；一方说有矛
盾；一方说没有矛盾；那可表示（在目前的情况中）这个概念仍有嫌疑；是未确定的。
在这有疑点、未确定的情况下 ；就援用这个概念；当做已经很清楚；把它用于论证之
中；用于诸多论证之中；然后怪对方没有回覆他的论证；这是不公允的。我希望
Horner先生知道这点：就是他从开头到现在；一直没有分析、厘清他所谓的「上帝”
是什么意思。是我尽量去了解他的意思；而由于我知道他的立场；所以我通过正统
基督教的教义去了解他的意思。但据我的了解；这个正统讲法本身的意思又不清楚。
如果我们不是记性差的话；我们该会记得：Horner 先生从没有厘清他所用的关键
概念「上帝”的意思。
很多时候；人们会避开要点；辩论时避重就轻；重要的反而避开。为什么？那是因为
他们发觉对方的论点强；自己有弱点；就避开它。为什么 Horner 先生一直不解释清
楚他所用的「上帝”这个概念呢？这概念如此关键；为什么不厘清一下呢？他只是
一直避而不谈；假定已经清楚；回避解释。当我们跟人对辩的时候；发觉对方所讲的
话里有弱点；我们就不会避开；是吗？通常会抓住那弱点；穷追猛打；心里想：「这次你
还不死？！”但是；如果发觉对方的立论无懈可击；人们往往就会用某种策略；那就是
避开它；离题。还有一种更巧妙的办
法；就是自己离题；却说对方离题；或是自己避开重要的问题；却说对方避开重要
的问题。
在此最重要的问题就是：究竟「上帝”是什么意思？我的开场陈辞已经提过这点；
但到现在；Horner 先生仍没有讲。
下一节；他可能不好意思；让我说到这步；他好歹都要交代：「！ 我现在解释是什么
意思。”说要解释是什么意思； 并不等于能解释清楚是什么意思。很多时候；只是说
了几句话；就叫做已经解释。我们都知道这种解释：「你听我解释”；然后发出一些声
音；然后就当做已作了解释。
为什么 Horner 先生要避开那些问题；避开我提出来的论点呢？如果要我似乎很
客气地说；我就不说；但如果要我讲心里话；我就会说：因为我所讲的是无懈可击的。
而我所讲的；我认为无懈可击；是由于我能清楚分辨理性与信仰的不同。但
是；Horner 先生又说；不是这样划分的；什么都有信仰。
然而这个时候他只不过是把「信仰”一词的意思扩大 ；扩大到什么都叫作有信仰
吧了。平时我们可不是这样使用「信仰”（faith）这个词的。平日我们吃饭；不须要说：
「我对这碗饭有信仰：它不会毒死我。”我们不须如此。其实这个道理我在第一节所
讲的已指了出来。我们能确定的事情不必是逻辑上的确定；只消是概然性够高的
确定对这类事情我们根本不需要讲信仰。正因为不确定；我们无法确定；我们才需
要讲信仰。既然如此；那又怎能证明有神论比无神论合理呢？
根本不能证明。
今天我讲的就到此为止；谢谢各位。
五、 信不信由你
韩那李博士在开始他的结语时；提到因为我最后讲话；所以占了心理上的优势。这
是有可能的。但我必须让你们知道；李博士当时是有其他辩论次序可选择的；而他
选了这个形式。我本身愿意接受三个提议中的任何一个选择；这个辩论次序并不是
强加于他的。
我谢谢李博士在结语中；把他的论证很清楚地讲出来。他的论证就是：「神”的概
念并不清楚；甚至有矛盾。但称之为论证是不公平的；那不过是一个主张、断言而已。
你们要明白主张与论证之间的分别。论证是有论据的；由此而带到一个结论去；而
主张、断言则是说：这里有矛盾；这是错的；这是不真确的。
李博士所能做的；是说基督徒的「神”的概念不清楚； 他并没有给我们任何论证
来证明；或提给我们一些关于基督徒的「神”的概念是不合逻辑和不清楚的可能
性。当他最初陈辞的时候；我意会到他是完全接纳我们一起为基督徒的神而辩论；
所以我假定他是知道的；我也知道；可能听众也清楚知道；因此不必详细地谈到
「神”。但现在我会稍作解释。事实上；从某个角度看；我已经谈过了。
请容许我解释；我能够在最初的六个论证中；不提「神”这个字眼；我能够用其他
的字。例如；第二个论证表示；任何事物开始存在；一定有个原因使它出现；而宇宙是
有一个开始而存在的；所以宇宙一定有个原因使之存在。我可以说宇宙有个原因使
它存在；因为这个原因使得大爆炸发生。这原因是非物质的；非时间性的；不变的；永
恒的。这个概念与传统的「神”之观念十分相近
；以至我们有一个支持传统的「神”
之观念的很好的论证。我的论证使我们得到结论：这原因是一个设计师；是我们客
观道德的基础；很多属性都可由此引伸出来；我可以称之为原因；最后断定这与传
统基督徒的概念相近；而以此作为支持基督徒的神之论证。
基督徒的「神”的概念是什么意思呢？我也不肯定能证明到什么；但我愿意处理
李博士想要我做的。他已提及某些属性了。基督徒的神是无所不能的；无所不知的；
祂是圣洁的；即在祂里面没有任何不公义；祂是完全的爱；祂是完全的怜悯；祂是公
正的神。我可以列出更多的属性；那是众所周知「神”这个概念的属性
；神的属性是
没有限度的。李博士却没有给我们什么以证明这是不合逻辑的
；即「神”的概念不
合逻辑。直至他能给我们论证；座中任何人都没有理由同意他的主张：基督徒的
「神”的概念是不清楚和不合理性的。
至于信仰和理性；李博士说；当你们吃饭时；不需要用信心去相信那碗饭无毒。我想
我们对「信心”的用法有所不同。
你们并没有绝对把握认为你们吃下去的饭是无毒的
；你们有某程度上的把握；而
我说的信心就是连接你们所拥有的证据和真理与现实生活之间的桥梁。概然性和
证据带你们到这一高点；跟着你们便要踏出信心的一步；去到现实生活中。当然；吃
饭只需小小的信心一步。李博士说事情的概然性很高时；就不必用信心。我若用这
个意思的「信心”；我们就不必用信心去相信神存在。我的论辩带大家去到一个很
高的概然性：神是存在的。而他说当我们有很高的概然性时；就不必用信心了。
李博士是否成功呢？在开始的时候；我曾提到李博士若要取胜；必须提出其他可供
选择的解释。但他并没有提出其他解释；故此也谈不上那些解释是否可行。直至他
能提出任何可行的解释；反驳了我的六个论证；否则那六点仍是成立的；是六个支
持神之存在的很好的论证。你们需要判断一下李博士所讲的；这是我期望你们做
的。
我愿意再提一点李博士提及的疑点因为李博士声称这里有矛盾；但不是指出
神的存在是值得怀疑的。当他说到「神”的概念有矛盾时；他作出了一个正面的论
断。换言之；他清楚知道「神”的概念有何矛盾
。所以当他提出这个论断时；他有责任
指出很多证明来支持这个论断。但他并没有用任何论证来支持他的论断；他没有证
明什么；断言并不能抵消我的六个论证；所以神的存在并无理由怀疑。据我们这个
下午之所闻；神的存在是极有可能的；甚至是毫无疑问的。凭我们今天所听到的；没
有人能有根据成为一个无神论者；或一个不可知论者。一个有理性辨识力的人会总
结说：神的确存在。
但你们知道吗；即使神的存在值得怀疑；换句话说；即使支持和反驳神存在的证据
是一个均势；我仍可以说；相信神存在是更合理的。因为神若不存在；我们就只不过
是巧合中的意外吧了；我们突然跳入了一个冷冰冰、毫无人情味的宇宙中；生存
了几十年后；就个别地、集体地一起消失
。倘若这是真的；生命还有什么价值、意义
和目的呢？正如我先前所论证；还怎会有对错呢？但你们看到吗；我们每个人都需要
有价值、意义、目的、对错等等
；才能生存下去。没有了价值、意义、目的和尊严
；
有神论者、无神论者、不可知论者和任何一个人都是没法生存下去的。所以无神
论者需要从有神论者的世界观中；借取价值、意义、目的和对错来过每天的生活
；
因为我们不能没有意义和目的而生存。而《圣经》中的神就能给我们生命中的价
值、意义和目的以基础；因为我们是祂基于爱、在爱中所创造的；使我们与祂有一
种爱的关系；于是生命才有价值、意义和目的。
因此；就算支持和反驳神存在的证据是一个均势但我相信那不是一个均势今
天还是明显地指出了： 我们采纳一个能供应生命所需的价值、意义和目的之世界
观；较之采纳一个没有价值、意义和目的之世界观；是更合理的。
谢谢大家！
（注）学园传道会是一个国际性的基督徒机构；于一九五一年创立；目标是希望每一
个人都有机会认识耶稣基督并在信仰上成长；现分布于全球一百五十个国家及地
区。香港学园传道会则于一九七二年成立；工作对像包括大专学生、中学生、专业
人士及教徒。
香港学园传道会
原载于《明报月刊》1987 年十二月号
编者按：文字斟订；以北京三联版为据本。
子非鱼安知鱼之乐耶？ 杨东川
身为基督徒兼《明报月刊》长期读者
；很高兴看到十二月份《神不存在
？！》的文章
；
贵刊素以人文主义挂帅；如今刊出这类作品；已是难能可贵；显示编者的兼容并蓄
襟怀。唯该场辩论；既非比赛；又非像「选美”特别聘定专家学者来评分
；乃以八百名
可能「情绪化”了的现场观众
；「即兴”似地打分数
；据以判定李博士获胜；毋宁不
太公平？
本人不在现场；但以第三者的「平常心”细读全文；只觉韩那氏指名叫阵之后；双
方只是虚晃一招；各说各话；到头来只落得「子非鱼安知鱼之乐也
？”之类的「影像
拳击”（shadow boxing）比划招式；根本没有达到沟通或对话的目的。按韩氏旨在论
证「有神论较为合理”；而李博士却未说出「无神论较为合理”；而「只是说我们
没有充分的证据去证明上帝存在是较上帝不存在为合理”
。换言之；李氏旨在否定
对方；却没有提出对自己的论证较为合理的确据。他以四两拨千斤的手法；把对方
所谓「支持神存在的论点”放在一边不加讨论；然后把重点放在澄清「神的定义
及其属性”的问题上。可见李先生一开始就从未确定对方的大前提即「指基督教
正统教义之下的上帝；亦是包括无所不能；无所不在诸如此类的属性”；怪不得到最
后的结论南辕北辙。举例来说：这好比两氏在辩论「陈小姐是否比林小姐漂亮”；
韩氏以闭月羞花；沉鱼落雁之论据来证明陈小姐比较漂亮；李氏则谓漂亮的界说
含混不清；端在「情人眼中出西施”
；其实陈小姐根本没有闭月羞花；更无论沉鱼落
雁云云。自始至终李氏并未提到林小姐比陈小姐更漂亮及其理由论据为何。
平心而论；基督信仰的宗教哲学一向致力于提出「神存在的论据”
；这几乎是所有
系统神学教科书的开宗明义；但是神学家也晓得每项论据都隐含有某些先天的不
足；到头来只好使出「如人饮水、冷暖自知”的「经验论”及圣经神学的「基督
论”等杀手镧；放手一搏；结局常是言者谆谆；听者藐藐。然而不可忽视的是；这些为
着信仰而搜集的客观证据堆积到相当程度后
；就被接纳为知识。古今多少信徒能逾
越数千年的时间；隔着万山重洋的空间；用彼此灵犀相通的话语对讲说：「我找到
了！”虽然对局外人说；仍只是「对牛弹琴”而已。
信仰和理性并不互相排斥；而是相辅相承；信仰若无理性；就会变成迷信；而迷信
比不信更可怕；走火入魔；就会酿成悲剧。我们对于宗教；固是先凭信心接受；以后也
得用脑子思考评估所信的内容。正如有人说：「心以特快车的速度进入救恩；但思想
以货车的慢速跟在后面。”归依宗教之后也用到大脑；免得半途被抛弃在某处铁道
的侧轨上。
李氏的方法论似乎是使用「归谬法”逻辑
。所谓「造一块连他自己也不能举起的
石头”；是一个一千年以上老掉牙的命题；问题在乎这个前提并不成立；自然无法得
到正确的结论；否则也就不是无所不能了。这错在语意的毛病；而非神的属性不完
全。正如有人说：「感谢上帝！我是一个无神论者！”这样的说法很矛盾
；含有语病；但
我们却不能以此推论没有「无神论者”
；或根本「我”不存在
！质言之；上帝是超越
于逻辑学的矛盾律的；因逻辑只能限制人；却不能拘束神。
附带一谈；李博士引用日本「剑神”宫本武藏与佐佐木小次郎决斗的故事
；激起本
人大发思古之幽情。本人自小喜看日本影星三船敏郎主演的《宫本武藏》连续集
影片；非常佩服他的武士道精神；在中国的剑客中；恐怕只有「独孤求败”才能与他
比划一下。不知李氏的讲词是否以英语或粤语发音？
把这两名名满天下的剑客改名为「佐再木小次郎”和「公管武状”
；简直是唐突
武人；冒犯侠客；如非记录之误；该不该扣分？以示公平「决斗”
？反之；韩氏虽然「不
是猛龙不过江”；全篇证词无一「美式笑话”
；道貌岸然；味同嚼腊＇蜡＇。加以「美语
发音”（想当然耳！）隔靴搔痒；天时地利人和皆无；宜乎其落荒而逃！
总的来说；李博士的大言炎炎；虽然号称「击败”了韩那氏的信仰；却没有提出另
一个更高超的信仰；这正陷入现代「世俗主义”
（Secularism）的窠臼！无形中；这也是
一种没有宗教信仰的信仰；一个比其他的宗教力量还要大的宗教；不可不察！
原载于《明报月刊》1988 年三月号
评李天命的《思辩与宗教》梁燕城
《明报月刊》编者按今年六月号李天命博士的文章《思辩与宗教》以《哲客侠情》
作为反面教材；例示思考方法；文章发表后；《哲客侠情》作者梁燕城博士写了一篇
长文投来本刊；作为回应。
我们非常欢迎理性的讨论；但阅毕该文后；感到文中有不少人身攻击的字句；例如
「学术骗局”、「垃圾文章”等等
；若是一般的读者来稿；我们便会原件璧还；但考虑
到梁博士的书曾遭李天命博士拿来批判；故此；我们决定将原文发表；让读者自行
判断是非对错。
一、破貌似思辩的伪思辩
读《明报月刊》一九八八年六月号《思辩与宗教》
（第二部分）一文；评论《哲客侠
情》一书的「上帝与石头”问题论点；笔者初看时用颇冷静和严肃态度；看作者能
否真以严格的思维方法；去补救这问题的漏洞；但一读其标题却不禁失笑；所谓「顺
手一刀破盲辩”；使人完全摸不着头脑；思辩的探讨又如何有「顺手”
；如何有「一
刀”。「顺手”一词的日常用法是指一身体的随意动作
；「一刀”一词是用刀斫去
一些物件；这斫去物件的随意动作；又如何和「思辩与宗教”的主题有关呢
？再读后
面见其常用到「出手”、「高手”、「高手中的高手”、「绝顶的高手”及「死穴”、
「出招”、「祭刀”等词；不禁怀疑作者是否要写一本「盲辩的武侠小说”
。但再读
一下；却发觉作者又没有那份文采去写小说；似乎想要讨论一些问题。若他真是写
小说；笔者就不会写文章回应；因为文学作品是描述和抒发其感受；各有各的感受；
笔者无权独断地用思辩方法强加其头上；但可惜得很；作者既写不成一篇像样的论
文；连小说也不懂得写；结果成为一篇非驴非马；充满漫骂和情绪的文章。
笔者没有研究逻辑和思想方法；只懂一点皮毛；但从皮毛来看；也发觉「思”文是
一篇无法令人读得明的文章；正好是一篇学习独立思考的反面教材；趁《明报月刊》
那么有兴趣讲思想方法；让笔者也来凑凑热闹；用最粗浅的方法（即「思”文所想用
的方法）分析一下该文。由于该文提出了一个闻所未闻的名词「盲辩”
；暂称此论调
为「盲辩论”；又由于此文段段都有不止一处的含混和错谬；只能用做分析批判的
反面教材；其作者之名可以从略。
一·一模糊含混的语句
： 「盲辩”
盲辩编＇论＇者一开始就提出「盲辩”一词；说对手是「盲辩”；云：「让我们造‘盲
辩’一词来指称‘盲撞式’的、盲目胡混的诡辩
。那是诡辩之中最劣的一种。本节
要破斥的论调；就是一种盲辩。”
似乎「盲撞式”、「盲目胡混的诡辩”、「诡辩之中最劣的一种”是「盲辩”一词
的界定。但恕在下愚蠢；我完全无法由这界定去了解「盲辩”是什么
！从「盲撞”一
词的日常用法看；盲�