按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
是郑茜的一厢情愿。因为宇宙秩序在过去并不那么完美，使其变得无懈可击的不
是别人，正是牛顿本人和他创造的《自然哲学的数学原理》。对于用数学之绳套
住了太阳系届傲不驯之马的牛顿，“敬畏”、“颤栗与惶惑”、“惊悚”肯定不
会是他当时心情的真实写照。不用问数学家，任何人都可以试试看在这种心情下
是否有利于做算术题。
科学史对科学的发端有多种说法，古希腊、阿拉伯、中世纪经院哲学，各个
历史时期都有和科学有关的因素，但是其中却并没有“敬畏自然和宇宙”的思想。
亚里士多德物理学认为天上星球作完美的圆运动，而地上的万物都有****的倾向，
是只敬宇宙不敬自然；到了牛顿那里用一个公式把天地囊括其中，完美的圆运动
也变成了圆锥曲线的几个简单的参数，连宇宙也不敬了，只留下上帝为他做“第
一推动”，后边的事连上帝也不许插手。到了拉普拉斯那里，连“第一推动”也
不需要上帝来干。当拿破仑问起上帝的作用时，他的回答是：“陛下，我不需要
那个假说。”这里没有任何“敬”，更没有丝毫的“畏”。科学的每一步前进，
都是在打破“敬畏”中实现的。如果达尔文“敬畏”上帝，恐怕难以发表《物种
的起源》。
说基督教强调主客对立，不同于中国的天人合一，也算是一个陈词滥调。即
使此说属实，“对立”也得不出“敬畏”的理由。试想一下，如果郑茜和某人对
立，是否就会因而对他起了“敬畏”之心呢？而且，这个对立和敬畏的思想也肯
定和基督教的教义不符。圣经上说，上帝造了自然和人，让人来管理自然。既然
二者都是上帝造的，何来“对立”之说？管理者对其管理的对象又谈何“敬畏”？
像环保主义者汪永晨女士所敬畏的山神，在基督教看来也是属于迷信之列的。
科学是最可靠的知识体系。这个论断不仅可以反对，而且容易证伪：只要你
指出一个比科学更靠得住的知识体系，全人类都会趋之若鹜。遗憾的是至今没人
能够在科学之外创立更可靠的知识体系，这大概是一切反科学人士深恶痛绝却又
无可奈何的事。正因为科学知识的可靠，就使得科学决策比其他任何决策方式更
少犯错误，而反科学的思潮泛滥，则会给人类带来实实在在的损失。因此，作为
任何个人，愿意怀疑科学都属于思想自由的范围，不会因此而成为“人民的公
敌”。但是，通过大众传媒宣传反科学的“敬畏”，用非科学的因素干扰科学决
策，造成公众利益的重大损失者，说是“人民公敌”也不为过。
知识就是力量，科学知识是史无前例的力量。这是个任何人无法否认的事实，
与“神坛”和“上帝”毫无关系。毕竟只要掌握了中学程度的科学知识，都可以
知道“千瓦”和“度”的区别，就可以发现按照汪永晨女士的思路去决策何等荒
谬，会带来多大的损失。人总是倾向于把自己不懂的东西加以神化，摆上神坛，
汪永晨女士的“山神”也是受教育程度不足的产物。人的知识水准和专业不同并
不奇怪，但不可以己度人，妄度何院士和方博士也像反科学人士一样动不动就想
起“上帝”和“山神”来。
为了论证反科学的理由，郑茜问道“克隆人便是科学；这样的科学该不该反？
人类制造出核武器以威胁和要挟同类，这样的科学该不该反？”我的回答是“当
然不该反。克隆人有益无害，反克隆人闹剧正是反科学势力造谣生事的典型事例，
关于这个问题笔者已经有很多论述，此处不赘。核武器的‘威胁和要挟同类’保
障了五十多年没有大规模战争，使得二十世纪的后五十年比前五十年安全得多，
自然是不该反的。”
郑茜代替汪永晨改变了“要旗帜鲜明地与（以人为本）这一观点唱唱反调”
的立场，不知汪永晨本人是否同意。无论如何，回到人类中心主义的立场还是值
得欢迎的。据说环保主义者只是更关心长远利益，那么反科学就更不应该了，毕
竟科学是最可靠的知识体系，根据这个知识体系可以最准确的预测长远利益的得
失，这是任何环保主义或其他什么主义所望尘莫及的。靠科学搞环保才是真环保，
空喊“敬畏”的只能是伪环保。
把科学推上神坛也是反科学
□郑茜（北京市民）
新京报2005年1月17日
五十岁以后的牛顿，开始转向神学，研究上帝。此后，他的面孔在公众眼里
变得模糊。后人谈起这一点时，与其说是不解，不如说是带点耻笑与嘲讽的意味
了。牛顿的后半生何以莫名地糊涂？———因为“敬畏”。当其时，有谁像牛顿
那样在科学的长路上走得如此遥远？有谁体验过他在注视宇宙与星空时内心的颤
栗与惶惑？宇宙秩序的完美与无懈可击的精致，让他惊悚———是什么造就了这
浑然一体的秩序的链条？
在我看来，何祚庥院士以及方舟子都搞错了一件事：西方的科学精神正是在
敬畏自然及宇宙的文化传统中培育起来的。
冯友兰先生早就论述过类似的观点：西方人对于天的理解与敬畏、对人类生
存状态的焦虑与深深的虚无意识，导致了西方哲学传统中的知识论。这样，也就
可以理解在科学传统尤为深厚的西方，何以恰好产生了“最典型的宗教”———
基督教。冯友兰先生揭示其根源：西方文化强调主客对立；主客对立，就是认为
人和宇宙处于对立的两极；而科学的前提就是如此。西方哲学设定了人与宇宙的
对立，人与人以外的世界的对立。对立，一方面产生凝视浩渺苍穹的内心颤栗，
另一方面则产生发现、战胜的冲动。前者是敬畏，后者便是科学。
科学将人类送上另一条路：在这条路上，人类发现了自己可以支配与战胜自
然的能力。这使人觉得可以成为上帝。当人用科学手段支配一切、掌控一切，以
至可以制造出克隆人来的时候，人难道不觉得自己便是上帝？中国自鸦片战争以
来所经历的一切，无不在塑造一个法则：西方的科学便是拯救一切苦难的法宝；
科学至上；谁要是反科学，谁就是反真理；谁要是怀疑科学，谁就是人民的公敌。
把科学推上神坛，难道不恰好违背了科学精神？相信科学是全能的上帝，难
道不是唯心主义之一种？何院士素来是以捍卫科学者自居的。他之将科学视为神，
是否恰是他做了科学的敌人？
方舟子称“敬畏大自然就是反科学”。这个立论暗含一个前提：“科学不可
反”，是谓公理；反之则为罪。此说成立否？反驳它在这里似乎并不需要深奥的
理论，只需问一句：“克隆人便是科学；这样的科学该不该反？人类制造出核武
器以威胁和要挟同类，这样的科学该不该反？”
另外，方舟子说：“即使是汪永晨，在考虑生态问题时也难免有人类中心主
义立场。”
事实上，环保主义者汪永晨女士决不会在行星飞来地球时，反对科学家用核
武器去炸毁它———方舟子大可放心：在确立文明的终极利益时，没有人摆脱得
掉人自身的尺度，环保主义者尤其如此。环保主义的一切表述都是在强调人的利
益，他们在劝告同类时，难道不总是用了这样的句式———“如果不保护森林，
人类就会……”“如果动物灭绝，人类就会……”“如果不敬畏大自然，人类就
会……”
道出这一切很无情：即便是最坚定的环保主义者，他们的价值观也是人类中
心主义的。倒是大自然，亘古无言，有谁来代表它作一个真正的终极发言？——
—没有人会丢弃了人的本位去捍卫大自然的利益。只不过环保主义者看得长远一
点，替人类的利益想得久远一点，不肯屈就眼前一点蝇头小利而置未来于不顾。
如果这一点都要引起不敬畏大自然者们的愤怒与讨厌，那么他们就是不够领情了。
________________________________________
&；#183； 2005…05…10 22：48：10 lxjcumt未注册网友 IP：61。150。43。*
楼下的说错了！科学从来就不是真理。科学也不是讨论正确错误的学问，而是有用没用，能不能解决问题。牛顿的经典力学已经证明是有局限性的，不是放之四海而皆准“真理”，但它依然是科学，因为它可以在一定范围内解决问题，创造价值。现在许多人打着真理的旗号到处招摇张牙舞爪，废话连篇误人子弟——尤其是教育界。“真理”的概念是新中国最大的祸害！所有的官腔、套话、废话都是发源于“真理”！！支持赵先生！！！
&；#183； 2005…02…16 12：38：49 （未注册网友） IP：211。152。35。*
所谓科学也就是正确的东西，科学体系就是正确的体系，如果说哪个体系能够比科学体系更合理或者正确，那么这个体系就是科学。所以反对科学就是反对真理，就是逆天行道
&；#183； 2005…01…25 08：10：25 （未注册网友） IP：211。160。90。*
神坛之上无科学 质疑《把科学推上神坛也是反科学 》一文中的逻辑问题 水博首先应该说明《新京报》上“把科学推上神坛也是反科学”一文的结论绝对是无懈可击的。然而，该文章的内容却有很多待商权之处。作者说“在我看来，何祚庥院士以及方舟子都搞错了一件事：西方的科学精神正是在敬畏自然及宇宙的文化传统中培育起来的。”不错，因为我们整个人类都经历过一个敬畏自然的阶段，从这个意义上看，作者说西方的科学精神正是在敬畏自然及宇宙的文化传统中培育起来的也不为过。但是，如果就因为是“培育起来的”就不能突破原来的局限，哪里还有发展，哪里还有人类文明、进步？说到科学更是如此，它从来都是在旧的基础之上发展起来的，而且它的发展也恰恰是因为扬弃、批判了旧的基础。例如；马克思主义哲学就是在机械唯物论和唯心辩证法的基础上培育、发展起来的，那么是不是说马克思主义就不能批评机械唯物论和唯心辩证法了呢？当然不是。所以说，作者这种“正是在敬畏自然及宇宙的文化传统中培育起来的”理由，并不能成为人类应该敬畏自然的论据。此外，作者说“冯友兰先生早就论述过类似的观点：西方人对于天的理解与敬畏、对人类生存状态的焦虑与深深的虚无意识，导致了西方哲学传统中的知识论。这样，也就可以理解在科学传统尤为深厚的西方，何以恰好产生了“最典型的宗教”———基督教。”西方科学家确实很多都是基督教的信徒，但是，敬畏某种宗教和敬畏自然是有区别的，信奉基督教并不等同于敬畏自然，任何教派都有自己敬畏的内容，如果因为都有敬畏的东西就可以混为一谈的话，教派之间就不会有几千年的冲突了。另外，即使是信奉基督教的科学家对科学做出了贡献，也不能就断言基督教就是科学的，当然更不能断言敬畏自然就是科学了。作者说“西方文化强调主客对立；主客对立，就是认为人和宇宙处于对立的两极；而科学的前提就是如此。西方哲学设定了人与宇宙的对立，人与人以外的世界的对立。对立，一方面产生凝视浩渺苍穹的内心颤栗，另一方面则产生发现、战胜的冲动。前者是敬畏，后者便是科学。” 作者的这一说法我完全赞同，人与自然的关系确实有和谐的一面，也有对立的一面，就是这对立的一面，导致人们产生不同的态度敬畏和科学。这里恰恰说明；在对待人与自然的关系上，敬畏的心理是与科学的精神背道而驰的。这一条好像正是说明何柞庥先生说的一点都没错。敬畏自然是反科学的。 作者说“科学将人类送上另一条路：在这条路上，人类发现了自己可以支配与战胜自然的能力。这使人觉得可以成为上帝。当人用科学手段支配一切、掌控一切，以至可以制造出克隆人来的时候，人难道不觉得自己便是上帝？中国自鸦片战争以来所经历的一切，无不在塑造一个法则：西方的科学便是拯救一切苦难的法宝；科学至上；谁要是反科学，谁就是反真理；谁要是怀疑科学，谁就是人民的公敌。”作者的观点应该区分阐述，其中“西方的科学便是拯救一切苦难的法宝”和“谁要是反科学，谁就是反真理” 说的一点也没错；不过说“科学至上”说“谁要是怀疑科学，谁就是人民的公敌”就有些过分了。好在这些话只是作者自己的感慨，在何柞庥和方舟子的文章中似乎看不出来说“科学至上”和说“谁要是怀疑科学，谁就是人民的公敌”的意思。 作者下面这段话“把科学推上神坛，难道不恰好违背了科学精神？相信科学是全能的上帝，难道不是唯心主义之一种？何院士素来是以捍卫科学者自居的。他之将科学视为神，是否恰是他做了科学的敌人？”也犯了同样的毛病，批评的内容似乎不是对方的言论。作者先把对方定义为“把科学推上神坛”然后再加以批驳。最后作者得出了“把科学推上神坛也是反科学”的结论。即便是有点贼喊捉贼的批评，也应该说作者的结论一点都没错，但是，表达的还不够全面。应该说“神坛之上无科学”。也就是说除了作者的题目正确以外，何柞庥、方舟子的结论也没有任何错。因为，不光是科学，无论你把任何东西，推上敬畏的神坛以后，都已经没有科学可言。 所以，“敬畏自然”也绝不可能是科学的。作者说“方舟子称“敬畏大自然就是反科学”。这个立论暗含一个前提：“科学不可反”，是谓公理；反之则为罪。此说成立否？反驳它在这里似乎并不需要深奥的理论，只需问一句：“克隆人便是科学；这样的科学该不该反？人类制造出核武器以威胁和要挟同类，这样的科学该不该反？””作者这样的提问，不但说明不了反科学是正确的，反而说明作者的逻辑思维上出现了混乱。作者举例所反对的，应该是科学的具体应用而不是科学技术本身。就好比计算机黑客侵入银行系统盗窃，惩罚的应该是盗窃犯而不是网络科学技术。 此外，由于作者的逻辑错误，还导致另外一种让人难以理解的尴尬。即；如果反科学也未必就不对，那么根据作者自己文章的题目，作者岂不也是在否定自己？作者说“事实上，环保主义者汪永晨女士决不会在行星飞来地球时，反对科学家用核武器去炸毁它———方舟子大可放心：在确立文明的终极利益时，没有人摆脱得掉人自身的尺度，环保主义者尤其如此。环保主义的一切表述都是在强调人的利益，他们在劝告同类时，难道不总是用了这样的句式———“如果不保护森林，人类就会……”“如果动物灭绝，人类就会……”“如果不敬畏大自然，人类就会……” 道出这一切很无情：即便是最坚定的环保主义者，他们的价值观也是人类中心主义的。”我相信作者这句话完全是大实话。因为，在这个世界上，任何一个完全怜悯其他生命的人，就没有食物可吃，也不可能生存下去。所以，打着敬畏自然旗号的生态中心主义者，可以分为两类；一类是认识糊涂、逻辑混乱；另一类则是别有用心的骗人。你可以注意观察；有些人在高喊敬畏自然的同时，丝毫不肯降低自己的生活享受（无论在国内还是在国外，还总有一些号称敬畏自然的伪环保人士，经常打着热爱自然、保护环境的旗号东奔西走，从他们每到一处游山玩水的所作所为，不难发现他门很多人的真正兴趣，就是一天到晚的要找借口到处旅游）。实际上，很多极端主义者的敬畏自然的旗号，仅仅就是要阻止欠发达地区的人民发展，其目的就是要保持自己的某种优势地位。其实，如果他们真的要想绝对的敬畏自然，根本用不着呼吁的保护自然的口号，东奔西走的到处去游山玩水，最简单、有效的办法就是首先让自己从这个人满为患的世界上消失掉，为其他物种的生存提供更多的机会。那样，或许我们还真应该对他们的“高尚爱心”表示钦佩。然而，几乎没有一个唱高调的极端环保人士肯这样做。 作者说“倒是大自然，亘古无言，有谁来代表它作一个真正的终极发言？———没有人会丢弃了人的本位去捍卫大自然的利益。只不过环保主义者看得长远一点，替人类的利益想得久远一点，不肯屈就眼前一点蝇头小利而置未来于不顾。”作者的担心实在有点过分，难道作者又变成了一个“人定胜天”论调的支持者？您以为大自然没有这些极端分子的保护还不能存在了吗？不要多虑，人类战胜不了自然，所谓人类对自然的破坏，也只是对自然界人类自己生存环境的破坏。本来自然本来无需人类去保护它，人类保护自然的举动，实际上仅仅就是保护人类自己。当然，人类对于自然环境的影响也不是无所作为，然而，真正的环保人士应该从自身做起，从约束自己的消费做起。但是，那些打着“敬畏自然”的旗号的生态中心主义者，往往以保护自然的借口拼命反对欠发达地区人民利用自然、改造自然活动。很显然，如果他们自己的享受一点不能受影响，又不赞同应该“�