按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
弑欢ㄒ逦叭嗣侵涞挠幸馐兜摹⒕钏嫉摹⒛康男缘暮献鳌保āarnard，1938：4），并通过正式组织尤其是层级制实现。
我也承认，经济组织的中心问题是适应性。Hayek 和Barnard都是正确的，因为他们各自提到的适应是不同类型的，二者都是高绩效系统所需要的。Hayek所说的适应性是将价格作为有效的统计工具，商品的供需变化通过价格变动反映出来，个体参与者相应采取正确的行动（Hayek，1945：527），我把这种适应性称为……A，A代表自发，这是新古典主义的理想状况，其中消费者与生产者参照价格变化独立地作出反应，从而使各自的效用、利润最大化。
若是所有的问题均为此种类型，那有了适应性A就足够了。然而有些问题需要相互协调反应，以免单个参与者相互矛盾的行事造成次优化。协调失败可能是因为自发的各方对于信号的解读和反应不相同，即使他们的目的是获得及时的、相一致的、兼容的反应。Malmgren（1961）提到的“非收敛的期望”便是对它的表述。虽然原则上，收敛性的期望可通过由某一方为大家解读并分析此信息来实现。但主导方可能会采取策略行为……歪曲信息或者不完整地、有选择地披露信息。
推而广之，长期相互依赖的双方之间会意识到不完备契约需要不断查缺补漏，有时会使双方放弃结盟。虽然弥补缺陷，纠正错误，以有效的重新安排合作符合各方的共同利益，但事实上最后收益的分配仍是不确定的。可以预见双方会产生利己的讨价还价，而讨价还价自身成本很高。
主要成本在于讨价还价期间交易未能适应环境，事后的讨价还价又导致之前双方的约定没有效率（Gros*an和 Hart；1986）。
由于对协调性投资和对非竞争性（或较少的竞争性）协调的重新组合的需要在频率上和重要性上都有所增加，人们转而依靠不同的机制。这种具有协调性质的适应称作适应性C，C代表协作，Barnard强调要有意识地、经过深思熟虑并且有目的地设计适应性的内部协调机制。独立适应性充其量不过使双方达成并不完备的重新匹配并且双方仍可能相互矛盾地行事。为了避免产生如前所述的与策略性谈判相关的成本和延期，要重新构造这种关系：即以层级制取代自发关系。对于双边或多边交易而言，权威关系（指令）比自发关系更富有适应性。
B工具（Instrument）
人们通常认为纵向一体化和横向一体化是在采取其他形式失灵的情况下，组织最后选择的形式。这是因为在适应性A上市场具有“神奇的力量”。假定一种困扰，此时价格是有效的统计工具，个体购买者和供应者可自主地调整定位。当获取个体净收益时，每一方都有很强的激励来降低成本、有效适应。当结果与这种行为高度相关时（Williamson；1983）；它就是高能的激励结果，其他自发交易者既无合法的收益要求权又不必对损失负责。此时无法人为操纵会计制度来分享收益或者补偿损失。书 包 网 txt小说上传分享
比较经济组织：对离散组织结构选择的分析（8）
当考虑到双方的相互依赖性，事情就会更加复杂。如上文所述，双边依赖通过层级制带来了实现收益的机会。相比较市场而言，当双方逐渐依赖时，由正式组织精心安排的协调适应性机制处理意外困扰时更加具有优势。但C类适应性获得收益要付出代价。不仅企业内部相关部门理直气壮地宣称收益中有他们的功劳（程度不确定的），就连亏损部门也会要求别的部门应该因亏损受到惩处。而且公司总部不管各部门偏好如何，可采取很多方式利用会计系统重新分配资源（通过改变转移价格，分配经费，库存惯例等等）。结果是内部组织降低了激励强度，增加了官僚主义的成本（Williamson；1985：chap 6；1988）。
这三个特征……A类适应性、C类适应性和不同的激励强度，并未涵盖市场与层级制之间的重要区别。对于行政控制不同程度的依赖也很重要，而且如上所述，每一方面所隶属的契约法体系也很重要。在此观察到如下两点就足够了：（1）相比较企业之间的行政控制而言，层级制由企业内部行政控制的效率差异所支持；（2）企业内部的激励强度有时会被蓄意抑制。激励强度不是目的，只是一种手段。如果较多的激励强度阻碍了双边适应性，那么由较多的行政控制（监管、职位奖励或惩罚）支持的弱激励强度就是最优的。
市场和层级制是两种极端的模式。正如开头所讲的那样，本文的主要目的是在两种极端模式的联系中定位混合模式……各种长期契约、互惠贸易、管制、特许经营等等。显然，混合治理的新古典契约法既不同于市场的古典契约法，也不同于层级制的自制契约法，它比前者更富有弹性，又比后者更符合法律规范。随之而来的问题是，如何参照适应性（A和C）、激励强度和行政控制来比较各种混合模式？
混合制模式在以上四个方面均表现出中间值。它保护自主所有权，而自主所有权引发高的激励强度并鼓励适应A类困扰（即一方能有效作出回应而不必求助于另一方）。因为存在双边依赖性，长期契约得到了更多的契约保障条款和行政机制（信息披露、争端解决机制）的支持。这促进了C类适应性，但却以激励弱化为代价。这就引入对“公正”的考虑。例如内华达能源公司与西北贸易公司签订的煤炭契约开头是这样写的：“此协议代表了双方的意愿，在缔约期间协议整体以及每个部分对双方都是一视同仁的。”这种努力不可避免地弱化了激励强度。
在双边适应性方面，层级制相对于混合制的一个优势就是，内部契约不必面面俱到，更重要的是企业内部适应重大困扰的成本较小。因为（1）对于适应性的建议只需要较少的文件；（2）通过指令而不是仲裁解决内部争端节约了资源，更利于及时适应；（3）可以更容易得到并更准确地评估重要信息；（4）非正式组织可解决内部争端（Barnard，1938；Scott；1987）；（5）内部组织可获得更多的激励手段……尤其包括职位奖励和利润共享……促进团队意识。而且，混合制模式下偶尔出现的破坏性后果或高昂诉讼费等极重大困扰在层级制模式下更容易调解。但在C类适应性上，层级制对于混合制的优势需要以成本为代价来实现，从混合制到层级制的变动之中伴随着渐弱的激励强度（较大的官僚成本）。
概括说来，混合制模式的特征是中等强度的激励，中等程度的行政管理机制，适中的适应性，并按照准法律化契约体系运作。与市场和层级制（这是相反的两极）相比，混合制模式在五个属性上均介于两种模式之间。基于前面的论述，＋＋、＋和0分别代表强、中等和弱。区分市场、混合制和层级制的手段以及各自的适应性和契约法特征列示于表61。表61市场、混合制和层级制治理结构的区别特征 txt小说上传分享
比较经济组织：对离散组织结构选择的分析（9）
特征治理结构市场制混合制层级制工具激励强度＋＋＋0行政控制0＋＋＋绩效特征适应性（A）＋＋＋0适应性（C）0＋＋＋契约法＋＋＋0＋＋＝强；＋＝中等；0＝弱
Ⅲ区别性匹配（Discriminating Alignment）
交易成本经济学赞同mons的观点（1924，1934）：交易是基本分析单位。这一重要见解识别了区分交易的关键维度，于是便有了可操作的意义。这些关键维度包括交易发生的频率、交易受影响的不确定性、提供商品和服务时涉及到资产专用性的程度（Williamson，1976b）。尽管这些维度都很重要，但交易成本经济学特别关注最后一点（Williamson，1975，1979b； Klein；Crawford和 Alchian；1978；Gros*an 和Hart；1986）。
资产专用性是指在不牺牲产品价值的条件下，资产被配置给其他使用者或者被用于其他用途的程度。资产专用性可分为六种：（1）地点专用性，例如一系列地点彼此位置接近，以便节省库存和运输成本；（2）物质资产专用性，例如用于生产零部件的专用模具；（3）干中学产生的人力资产的专用性；（4）品牌资产；（5）指定性专用资产，例如一般工厂应特定顾客要求进行的单独投资；（6）时间上的专用性，类似于技术不可分性，并且可被视为一种地点专用性资产，其中，现场的人力资产作出及时反应至关重要（Masten； Meehan和 Snyder；1991）。资产专用性，尤其是前五种形式造成了双边依赖性并引起更多的缔约风险。资产专用性在交易成本经济学的理论研究和实证研究中扮演着核心角色。
这里的分析只强调交易成本，不考虑收入因素及资产专用化带来的生产成本节约。虽然这简化了分析，但要注意资产专用性提高了一切治理形式的交易成本。只有当节约的生产成本和增加的收入大于附加的治理成本时，才能保证更多的专用性。完整的分析过程必须涵盖这三种影响（Riordan和Williamson），这里只进行简化的分析。
A简化的分析（ReducedForm Analysis）
文中提到的治理成本的表述都是简化形式，其中，治理成本被作为资产专用性和一组外生变量的函数。推导出这些简化形式的结构等式尚未建立。但是引起治理结构之间成本差异的关键特征在如下所述的矩阵模型里一目了然。以一种更侧重微观分析的方法揭示契约的不完整性及其后果，通过更为明确地阐述内部组织官僚主义成本的后果，从而更深层地发展支持简化形式的结构，这是一项有挑战性而又重要的工作。
虽然资产专用性有多种形式，但常见的结果是：随着资产专用性程度的提高，双边依赖的情形慢慢出现。当资产专用性为零时，就会发生法和经济学中的理想交易（买卖双方的身份毫不相关）。随着对交易专用性资产的投资增加；身份越来越重要；因为当最佳替代用户将资产重新配置于最佳替代用途时，专用性资产就会失去生产价值。
为了简化起见；假定资产专用性的差异完全由物质资产或地点专用性特征引起的。我从古典市场缔约适用的情况着手：有自主权的行动者可有效地适应各种外部困扰。内部组织在此类交易中处于劣势；因为层级制引起附加的官僚成本；却未相应增加收益。但这种状况会随着双边依赖的出现而改变。随着对专用性资产的投资增加；需要协调适应的困扰越来越多；影响也越来越大。此时高度的市场激励阻碍了适应性；因为回避联盟并自发交易的各方希望尽可能地相互适应以实现调适性收益。如果相互依赖的各方由于意见不一致以及追求私利的讨价还价而不能快速作出反应；那么就会引起适应不良成本。尽管此类交易从市场向层级制度转移会造成更多的官僚成本；但由此而产生的双边适应性将抵消那些成本。书 包 网 txt小说上传分享
比较经济组织：对离散组织结构选择的分析（10）
令M=M（k；θ）；H=H（k；θ）；这两个简化表达式分别表示市场和层级制的治理成本是资产专用性（k）和转移参数向量（θ）的函数。设两个函数的约束条件都是要选择同样水平的资产专用性；可得到以下比较成本关系式：M（0）＜H（0）且M′＞H′＞0。Riordan 和Williamson（1985）对资产专用性程度随着组织形式的变动而变动的情况进行了更一般的最优化处理，也可参见Masten（1982）。第一个不等式反映了内部组织的官僚成本超过了市场，因为后者在A类适应性上优于前者……在忽略资产专用性的条件下只有市场是重要的。于是市场治理曲线的截距低于层级制的截距。第二个不等式反映了由于资产专用性，与层级制相比，市场在C类适应性上有边际限制，因此，双边依赖的出现更加理所应当。
如上所述，混合制模式在激励、适应性和官僚主义成本方面介于市场和层级制之间。与市场相比，混合制牺牲了激励而支持部门间的高度协作。而与层级制相比，混合模式牺牲了协作但支持更大的激励强度。在市场、层级制与混合模式下品牌商品的零售分销渠道（特许经营作为混合模式下的例子）就体现了这一点。
层级制体现了从生产向分销的前向一体化。这牺牲了激励强度，但确保了部门之间更好地协作。市场的解决之道是直接出售商品或服务，此时产生了激励强度，但可能导致次优化（促销努力上的搭便车行为、滥用品牌名称等）。特许经营比层级制拥有更大的自主权，但与市场相比，特许经营对特许经营者施加了更多的规则与监督。特许经营中的成本控制和当地适应性均比层级制强，且与市场相比，它减少了次优化现象。但特许经营运作中附加的自主权（与层级制相比）和附加的限制（与市场相比）是有代价的。例如为了保证质量，限制经营者只能使用许可者提供的原料，并且为了避免出现滥用情形而不允许有任何例外，那么就会抑制当地采取有明显成本效益的采购机会。同样，特许经营者享有的地方性自主权可能会妨碍某些全球性调整。
交易中对于困扰的必要适应既不是完全自主的也不是双边的，而是要求二者的混合，此类交易需在混合制的模式下进行。在k的中间取值范围内，混合模式的适应性（A/C）大大优于市场支持的偏向A类的适应性或层级制支持的偏向C类的适应性。
令X=X（k；θ）代表作为资产专用性的函数的混合制模式的治理成本。要讨论的是M（0）＜X（0）＜H（0）和M′＞X′＞H′＞0。假设X（0）明显小于H（0），否则对市场或层级制的最低成本选择可能会优于混合制，这种情形可能发生在特定交易类型中，如下文所述。此关系如图61所示。有效供给意味着在包络线上运作 ，据此推出，若k*是k的最优值，有效供给规则表述如下：（1）k*＜1时， 运用市场模式；（2）1＜k*＜2时；运用混合制；（3）k*＞2，运用层级制。
图61作为资产专用性函数的治理成本
图62离散结构中的治理差异
而且可以一种富有启发性的方式，将图中沿着某一条曲线移动视为逐渐深入的控制。例如，思考两种形式的特许经营：一种比另一种包含较少的控制。如果X1（k）和X2（k）分别指较少和较多控制权下的特许经营，那么在图62中X2（k）将位于X1（k）的右侧。或者考虑M型（多部门的）公司和U型（统一的或是按功能组织的）公司。因为前者比后者提供更多类似于市场的事业部制，所以在图62中，M型公司由H1（k）表示，且位置更接近2。
比较经济组织：对离散组织结构选择的分析（11）
B一个矩阵表述 （A Matrix Representation）
假设按照适应困扰需要的反应类型……自主的或者双边的……来区分困扰。进一步假设适应的类型取决于资产专用性程度。令kj代表资产专用性，并设它可以取三类值：k1=0 （通用型投资），k2＞0（准专用性投资），k3＞＞0（高度专用性投资）。假设对于困扰的适应分为以下四类：Ⅰ严格自发；Ⅱ主要是自发的；Ⅲ主要是协作的；Ⅳ严格协作。令pij为i =Ⅰ，Ⅱ，Ⅲ，Ⅳ时需要四种适应性的概率，如果资产专用性条件kj（j=1，2，3）已给出，那么矩阵［pij］如下：k1k2k3［pij］Ⅰ100025010Ⅱ000025010Ⅲ000025040Ⅳ000025040
需要注意，除了k1列，矩阵中每个元素均与一个正的概率相联系。资产专用性增加造成所需适应类型的分布发生变动，以利于更密切的协作。
假设可以无成本地、成功地实施每种适应类型，那么会产生完全相同的预期成本节省。由于上述原因，不同模式适应不同的困扰其效果是不一样的。令eim为m模式（m=M；X；H）应用于i（i=Ⅰ，Ⅱ，Ⅲ，Ⅳ）类适应性的效果，并假定矩阵eim如下表：MXH［eim］Ⅰ100907Ⅱ070904Ⅲ020505Ⅳ…020005
此矩阵中，10代表理想的适应性程度，00则代表（就效果而言）无适应性。
后一个矩阵中的效率假设证实了如下的判断：（1）eim仅在第一行第一列取值为10，此情形（即运用市场适应来应对严格自发适应可以解决的困扰）与法和经济学中的理想交易（古典市场契约）相符；（2）双边依赖性增加，而市场模式的适应效率降低，在严格协作情形下（第Ⅳ种类型）变成负值（比完全没有适应性更糟）。后者反映了市场交换与双边依赖*冲突的本质；（3）就严格自发适应来说，混合制与市场差不多，但在其他适应形式下，均优于市场，除了严格协作的情况外，混合制相当于或优于层级制；（4）层级制为官僚主义所累，就效果而言，在任何适应性上均得分不高。通过命令各部门按照自身意愿处理局部困扰以及将市场作为替代供应源或衡量标准，层级制能够合理处理第Ⅰ种类型（严格自发的）的困扰。然而，重要的是比较效果，需要严格协作适应性时就需要运用层级制（相比较而言）；（5）对于需要自发性适应的困扰，层级制效果最差。与严格自发性的困扰（此时官僚主义成本用客观的市场标准计量）相比，对市场的稳定依赖因某些协作的需要而受到损害。然而，因为协作的收益并不大，致力于协作受到质疑。如果自发适应的努力受到抵制（因为一方未与另一方商议便采取行动，使得另一方成本巨大），而此时快速适应失败的代价又很大，那么层级制就会处于两难境地。
令Cjm代表在资产专用性类型为kj时，运用m模式适应时的预期失调成本。无效性为1…eim，预期失调成本为Cjm=∑ipij（1…eim）。此矩阵为：MXH［cjm］k1000001000300k2057504250475k3083006200490
每一行中的最低值是通过将市场、混合制和层级制分别与资产专用性条件k1、k2、k3相匹配得到的。这些成本与图61所示的简化形式的联系相一致。如β≥0是经济参与的无法削减的成本，那么资产专用性为零（k1）时，市场、混合制、层级制下的官僚主义成本分别为β加上0000、0100和0300。矩阵（表示为资产专用性的函数）中每种模式的隐含斜率之间的关系是：M′＞X′＞H′；这与图61中所示的关系完全一致。
比较经济组织：对离散组织结构选�