按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
慈衔保≧ichardson，1960，p83）。Richardson继续观察到，由于双方当事人感受到的风险（差异）使得向每一方当事人提供同样收益的契约的谈判是非常困难的；在这种情况下，实际的风险由于契约的风险而加剧。由于这一原因实施的一体化的行为类似于人们的自我保险。人们知道他们自身的风险水平，但是由于他们没有办法以非常低的成本将这一情况“传达”给承保人，所以承保人的要价高于保险市场的价格。
2观察经济（Observational economies）
正如Radner所说的，“信息的获取经常涉及创建成本（setup cost），即获得信息所需的资源可能不依赖于使用信息的生产过程的规模”（Radner，1970，p457）。尽管在Radner的观点里有同样的企业规模的含义，但是这一论点也与纵向一体化有关。如果对互相关联的生产阶段能够用同样的方式观察，那么纵向一体化就是有效的。
然而，可能会提出以下疑问，为什么要共同所有？为什么不存在向所有信息的要求者出售信息的单独的观察代理机构？或者如果信息是高度专用性的，为什么不组成合资企业？再者，是什么阻碍了在连续性的生产之间根据契约进行有效的信息交换？确实，在一系列潜在的、可能的中间选择范围内，共同所有权显然是一种极端的反应。那么，导致这一结果的因素是什么呢？
契约的一个问题是契约条款的确定。可是，即使可以签署条款，仍然有执行协议的问题。例如，假定契约制定方当事人承担收集共同信息的责任，那么，购买方就要冒信息的准确性的风险。因为负责收集信息的企业为了自己的利益可能对信息进行过滤和扭曲。如果检验的成本是高昂的，而且收集违反契约的证据非常困难，那么契约分享安排明显地会局限于短期。另外，如果市场上只有少数竞争者，从而选择权受到限制，那么契约性分享同样要承担长期的风险。在这一点上，观察经济主要归因于战略误传的风险，而不是不可分割性。
3预期的一致性
预期的一致性观点强调：如果在连续性的生产过程中存在高度的相互依赖性，如果调整的情况是大量的但不可预见的，那么在分离的生产过程单独运行的情况下，要获取协调的反应是困难的。March和Simon（1958，p159）用下面的语言表达了这个问题的特征：如果相互依赖的格局是稳定和固定的，那么相互依赖本身不会有困难。因为在这种情况下，可以根据每一个子项目之间的相互作用来设计每一个子项目。只有在项目执行过程中出现了意想不到的情况时，才会产生困难。在这种情况下，需要协调活动来保证协议的执行，而对于这些协调活动的估计被看做行动的基础，或者为每一个子项目提供关于其他人活动的信息。在某种程度上，以上问题可以被视为契约不完备的问题。如果可以对各种可能的反应做出详尽的规定，那么就可以凭借契约来进行协调。然而这只是一种奢望，在不断变化和高度不确定的环境中，试图对所有反应做出规定的做法是没有效率的。在一定程度上，代之以一种非计划的（适应性和连续性）决策程序，并且考虑在此情形下长期契约会有着激励的缺乏和控制的缺陷（见本文的B部分），就有必要实现纵向一体化了。。 最好的txt下载网
生产的纵向一体化：市场失灵的考察（8）
那么，短期契约的可能性如何呢？这里预期的一致性的观点特别重要。因此假定短期契约既不存在投资的抑制，也不存在先动优势的缺陷。投资抑制和先动优势的缺陷是Malmgren的观点，由于以上的结构性缺陷，短期契约会变得无效。即使不存在以上缺陷，相对于连续性的生产过程被一体化和运用行政命令来配置资源这样的情况而言，讨价还价的成本和将该体制引入仅仅依靠市场（价格）信号进行调整所需的时间，一般都是很大和很长的。
E制度适应（institutional adaptation）
我们可以把制度适应分为两类：单一经济和超经济。
1单一经济（simple economic）
正如其他人所论述的那样，纵向一体化是规避中间产品营业税的一种方式，或者是绕开配额限制和价格控制的一种方法（Coase；1937；p338~339；Stigler；1968，p136~137）。但是纵向一体化可能也会出于产权的不完全界定。
虽然产权的最优配置问题是一个复杂的问题，但是可以把它归结为（不考虑公平的问题）一个简单的准则：哪种配置可以使总产出最大化（Coase；1960；p34）。这取决于损害和讨价还价的费用支出，以及受补偿方的动力。为了集中考察讨价还价的费用支出方面的问题，我们暂且忽略损害的费用支出和激励问题。正如科斯（Coase；1960；p32~33； 41）所强调的那样，补偿的行为减弱了被损害方采取适当的保护措施的动力，这也是一种外部成本。确信能得到补偿的当事人将满足于像往常那样从事商业活动。这样的做法比起拒绝给予补偿可能会产生更大的社会成本。如果系统可以完全地调整，那么从更宽泛的意义上说，需要有帮助的疏忽的敏感度。对于有帮助的疏忽的洞察当然需要由法统来给予那些遭受外部成本的人以必不可少的动力来进行恰当好处的适应。但是因为并不能按照惯例来确定这样的洞察力（或公正），所以通过纵向一体化来使得交易内部化可能也因为这个原因而变得重要。（有意思的是，在存在正的外部性的地方，并不存在同样的问题。补偿必须支付的规定使得Meade（1952）所说的果园的种植者不仅适当地发展了他的生产，并且种植对象从苹果改为了桃子，如果这是对社会有益的话。）这里所说的产权最优配置是指对于所涉及的外部收益和成本自动产生等量补偿的配置，而非最优的配置是指双方需要通过讨价还价来进行调整的配置。因此如果存在A、B两方，A的活动增加了B的成本，产权的最优配置要求A补偿B。如果产权被界定为A不需要补偿B，并且假定在边际上存在外部性问题，那么只有B通过贿赂A使得A的活动进行调整才是有效的调整方式，当然这其中包含着讨价还价。出于类似的理由，如果A的活动对B有利，产权的最优配置需要B完全地补偿A。通过纵向一体化将交易内部化来协调原来利益分歧的双方当事人，或许能够消除当产权没有得到界定或者没有得到适当的界定时所产生的讨价还价的成本。
2其他问题
风险规避指的是对于货币结果进行风险评估时的凹的程度（degree of conc*ity）。风险规避的决策制定者不仅关心期望值，而且关心与可选择的目标相关的结果的离散程度：离散程度越高，对于效用的评价就越低。如果其他条件相同，具有更少风险规避程度的决策者大多会担负起承担风险的职能。但是，甚至在可能的企业和市场结构效应下，风险态度相同的情况下……这意味着每一个人将对某一方案做出相似的评价（不管他们的初始禀赋如何）……人们之间初始资产、地位的不同也一定会造成风险承担能力的分化（Knight，1965）。
生产的纵向一体化：市场失灵的考察（9）
Arrow要求注意社会行为规范：这包括伦理和道德规范。在这方面，他论述道：“相互之间保持信任，这对所有的人都是有好处的。如果缺乏信任，那么安排可选择的制裁和保证措施的费用非常高昂，这会使得一些相互有利的合作机会不得不被丧失掉。”（1969，p62）因此，可以预料，在其他情况相同的条件下，相比于信任度高的文化，信任度低的文化更容易实现纵向一体化。
Ⅲ结论 （Conclusions）
产品市场具有非凡的协调特性，这至少在经济学家看来是确凿无疑的命题。产品市场在一些情况下会失灵，以及在这些情况下内部组织会替代市场，这种观点也许人们还不是特别熟悉，但它绝不是什么新鲜的观点。但是，依赖于纵向一体化来对市场失灵进行系统考察的观点还没有出现。
这个问题部分地归因于对内部组织的忽视：即忽视了企业不同于市场协调的内部协调这一显而易见的特征。当然对纵向一体化产生影响的市场失灵方面的文献的不成体系也是这一问题的一个重要原因，这导致内部化具有更广泛的吸引力的情况并没有被认识到。
本文试图系统地提出内部化组织问题，考察与纵向一体化相关的市场失灵的文献。然而本文并没有穷尽纵向一体化所提及的所有问题。第一，对于市场失灵的讨论可能在某些方面并不完全。第二，需要对与纵向一体化相关的内部组织失灵的原因和后果做出同样的阐述。第三，本文的观点仅仅适用于生产的纵向一体化，虽然它的大部分内容与进入原材料阶段的后向一体化和进入销售阶段的前向一体化有关联，但是它们的重要性是有一定限度的。第四，本文忽略了博弈论有关少数人谈判可以使不确定性受到限制的理论考察。最后，本文的分析很少从社会福利的角度来考察纵向一体化的问题。然而，显而易见的是，生产的纵向一体化现象的存在，这比人们通常所认识到的要广泛得多。
参考文献：
Kenneth J Arrow； Aspects of the Theory of RiskBearing； Helsinki； 1965
……；“The Organization of Economic Activity： Issues Pertinent to the Choice of Market versus Nonmarket Allocation”； in The Analysis and Evaluation of Public Expenditures： The PPB System； Vol 1； Joint Economic mittee； Washington； DC； 1969； pp 47~64
Joe S Bain； Industrial Organization； New York； 1968
Robert H Bork； “Vertical Integration and petitive Processes”； in J Fred Weston and Sam Peltzman； eds； Public Policy Toward Mergers； Pacific and Palisades； Calif； 1969； pp 139~49
Ronald H Coase； “The Nature of the Firm”； Economica； Nov 1937；4； 386~405； reprinted in George J Stigler and Kenneth E Boulding eds； Readings in Price Theory； Homewood； Ill； 1952； pp 331~51
……； “The Problem of Social Cost”； Journal of Law and Economics； April 1960； 11； 55~66
William Fellner； “Price and Wages under Bilateral Oligopoly”； Quarterly Journal of Economics； August 1947； 61； 503~32
J Hirshleifer； Investment； Interest and Capital； Englewood Cliffs； NJ； 1970
Frank Knight； Risk； Uncertainty and Profit； New York； 1965
Lionel McKenzie； “Ideal Output and the Interdependence of Firms”； Economic Journal； December 1951； 61； 785~803
HB Malmgren； “Information； Expectations and the Theory of the Firm”； Quarterly Journal of Economics； August 1961； 75； 399~421
James E Meade； “External Economies and Diseconomies in a petitive Situation”； Economic Journal； March 1952； 62； 54~67
Roy Radner； “Problems in the Theory of Markets under Uncertainty”； American Economic Review； May 1970； 60； 454~60
G B Richardson； Information and Investment； London； 1960
George J Stigler； The Organization of Industry； Homewood； Ill； 1968
Andrew Whinston； “Price Guides in Decentralized Organizations”； in W W Copper； H J Le*itt； and M W Shelly； Ⅱ； eds； New Perspectives in Organization Research； New York；1964； pp 405~48
Oliver E Williamson； Corporate Control and Business Beh*ior； Englewood Cliffs； NJ； 1970
txt电子书分享平台
比较经济组织：对离散组织结构选择的分析（1）
第6章
比较经济组织：对离散组织结构选择的分析奥利佛·威廉姆森（Oliver E Williamson）
加利福尼亚大学伯克利分校
本文综合运用制度经济学、契约法和组织理论，识别并详细阐述了三种一般的经济组织形式……市场、混合制、层级制的关键区别。分析表明：三种组织形式的区别在于不同的协调、控制机制及不同的适应变化的能力。而且，不同类型的契约法支持和规定了不同的组织形式。随着交易特性的变化，组织形式的成本收益的选择会随之而变化。本文融合了制度经济学中此前一直彼此分离的两个领域……制度环境和治理机制……其途径在于将制度环境视为一系列参数的有机结合，这些参数的变化导致治理比较成本的变动。前提是产权、契约法、声誉效应和不确定性的变动是可以观测的。
虽然微观经济组织非常复杂，长期以来难以对其进行系统分析，但随着新的研究范式的出现，随着人们日益意识到制度对于经济业绩的重要性，随着以前的研究范式的局限性逐渐地显露出来，这种情况如今已经发生了改变……信息经济学、博弈论、代理理论、人口生态学取得了长足的发展。
本文抓住使交易成本最小化这一特征，以比较制度的观点来研究经济组织。比较经济组织理论从不孤立地考察组织形式，而是常常与比较选择联系起来。交易成本经济学将分析的重点放在交易成本的比较上……广义上看，即“经济系统的运行成本”（Arrow；1969：48）。
本文的目的是拓展和提炼交易成本经济学所使用的研究工具，以便对一些主要的批评意见做出回应。对交易成本经济学领域以前的工作有四种中肯的批评意见。第一种批评意见是新制度经济学研究日志的两个层面……制度环境和治理机制……以相分离的方式各自发展。前者通过对历史的研究来进行详细的表述，强调博弈中的制度规则：习俗、法律和政治（North；1986）。后者则是更为微观的分析，集中强调对于各种可选择的治理形式的有效性（市场、混合制、层级制）进行比较……以使交易成本最小化。交易成本经济学是否能够克服这两种研究层面分离的问题呢？第二种对于交易成本经济学的批评意见是：交易成本经济学只分析了极端的组织形式……市场和层级制……而忽视了中间形式或者说是混合形式。交易成本经济学通过对长期契约的处理对这种反对意见进行了回应。在这种长期契约中，各种特定的治理特征（抵押品、仲裁、无论提货与否均需付款条款（takeorpay）、捆绑销售、互惠贸易、管制等）维系了这种双边的依赖条件。但是标识各种可供选择的治理模式的抽象特征依然比较模糊。这些主要的特征是什么？这些特征在不同的治理形式下有什么不同？这引发了第三种批评意见。为了使交易成本经济学更易于操作，相较于抽象的治理的概念，交易成本经济学对于抽象的交易概念给予了非对称地关注。其实两者都需要维度化。最后还有一个交易成本经济学本身固有的问题：交易成本经济学声称有着广泛的适用范围，但它几乎完全是在西方资本主义经济下发展起来的（Hamilton and Biggart；1988），将西方、非西方资本主义及非资本主义经济一视同仁，这可行吗？本文试图将组织问题当做一个离散结构分析（discrete structural analysis），来回应上述反对意见。
Ⅰ离散结构分析（Discrete Structural Analysis）txt电子书分享平台
比较经济组织：对离散组织结构选择的分析（2）
离散结构分析这一概念是由Simon引入比较经济组织的研究当中的（1978：6~7）。他注意到：经济学的发展超越了其核心……价格理论以及价格理论关注的焦点问题：商品和货币的数量。我们注意到……一个转变：从高度定量的分析（其中边际均衡分析扮演着重要角色）转向更加定性的制度分析（比较各种可供选择的离散结构）……
进行上述分析通常不需要精确的数学工具或者边际计算。一般说来，与说明两个边际数量相等所需要的条件相比，更为粗略、更为简单的方法便足以证明两个数量不相等。那么，究竟什么是离散结构分析？这种分析方法之所以被运用，难道仅仅是因为“目前还不存在一种（令人满意）的方法能够用一定范围内连续的变量来描述组织的特征”（Ward；1967：38）· 或者说是有着更深层的理论依据？
在支持离散结构分析的各种因素中，我关注如下几点：（1）企业不仅仅是市场的简单延伸，而且还运用了不同的手段，（2）离散的契约法之间的差异为定义每一种治理形式提供了关键性的法律支持，（3）边际分析关注二阶条件而忽视一阶的最优化。
A不同的手段（Different Means）
虽然经济组织研究主要是处理市场和市场机制问题，但它也面临着一个棘手的现实问题：大量经济活动发生于企业内部（Barnard；1938；Chandler；1962；1977）。但是可以想像，在企业内部已提不出新的最优化问题，因为技术在很大程度上是决定性的……企业的规模主要由规模经济和范围经济所决定，企业仅仅是一种按照技术的条件将投入转化为产出的工具……因为在企业内也存在着市场机制。我已经在其他地方驳斥过这种技术观（Williamson；1975）。因此，主要考虑第二种观点。
与von Clausewitz（1980）关于战争的观点类似，我认为层级制度不仅是一种契约行为，还是一种契约机制，一种通过其他手段对市场关系进行的延续。比较契约分析的挑战在于分别分析并阐述这些不同的手段。像下文所说的那样，每种可变的治理形式……市场、混合制、层级制……都是由相互支持的特性所共同界定。许多假想的组织形式从未出现过，或者很快就消亡了，因为它们兼备各种互不相容的特征。
B契约法（Contract Law）
把契约法应用到经济组织研究中的思�