按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
牧部落”。GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。232。
勒庞认为，大革命在由资产阶级革命转向大众革命的同时“演化为一场以本能对抗理性的斗争，试图颠覆那些使我们脱离野蛮而进入文明社会的种种清规戒律”。GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。329。革命者们“唯一要做的就是要改变几个世纪以来根深蒂固的传统心理状态的发展方向”。GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，pp。87…88。对于这群疯狂反对传统的“革命者”，托克维尔曾有过一段论述，他写道：∧米∧花∧在∧线∧书∧库∧ ；http：//book。mihua。net
人类精神完全失去了常态；不知道有什么东西可以攀附，还有什么地方可以栖息，革命家们仿佛属于一个陌生的人种，他们的勇敢简直发展到了疯狂；任何新鲜事物他们都习以为常，任何谨小慎微他们都不屑一顾。［法］亚·德·托克维尔：《旧制度与大革命》，冯棠译，商务印书馆，1992年版，第191页。
勒庞将这一切归因于大众的心理。一方面，大众天生的就有一种追随的奴性；另一方面，那些高明的政治家则正看中了这一点，他们就像一颗燧石，利用大众的盲从和轻信点燃了激情之火。在乌托邦革命理想的刺激下，大众的情感开始以加速度冲向强度的最高峰，成为暴力的发动机。
现代心理学的研究认为，多数人缺乏自我实现的强烈意识，甚至不知道想要些什么，他们非常容易受别人影响，宁愿追随一个自信的领导者，而不愿意自己决定自己的命运。马斯洛在加州做管理咨询时就得出了与陀思妥耶夫斯基、弗洛姆和其他思想家一样的结论：“许多人都害怕作出自由选择，情愿别人替他们作出决定。”［美］A。H。马斯洛：《权力主义的性格结构》，载《洞察未来——A。H。马斯洛未发表过的文章》，［美］爱德华·霍夫曼编，许金声译，改革出版社，1998年版，第236页。
事实上，在勒庞的时代，持此观点的人就已不在少数了。帕雷托认为，所有的个人从出生起就具备一种性情，要么是“统治者”（ruler），要么就是“随从”（follower），而大众注定会成为“随从”，因为大众既不能表达自己，又冷漠无情，不适合统治。
民主革命失败的病理分析——代译序（6）
勒庞认为，人民勒庞将人民分为两种，“第一类包括农民、商人和各种各样的工人，……第二类包括了那些具有破坏性的社会渣滓，这一群人受到犯罪心理的支配，是国家动荡不安的主要根源。”GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，pp。71…72。具有大众心理的特征。一方面，他们听凭感情的冲动，而不是理性的指引。另一方面，他们轻信领袖的煽动而不是个人做出判断。勒庞从大众对领袖的盲从以及情感加速度两个方面解释了法国大革命中的暴力行为。
勒庞则从心理学的角度出发将情感因素融入对人们政治行为的分析中。他断言，“迄今为止支配人类行为的还是感情和信仰……”GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork，1913，p。81。在描述大革命中人格的心理特征时，勒庞抽去了理性，反而以“仇恨”、“恐惧”、“野心”、“嫉妒”、“虚荣”和“狂热”等情感特征代之。
勒庞认为，法国大革命中人们的种种行为正反映了大众的这样一种心理。他认为，尽管在革命的过程中，人们通过追随夸大了他们所受到的刺激，从而在革命中发挥了相当重要的作用，但是，如若没有领袖，人民就无所作为，他们从来就不能引导自己的行动。在勒庞那里，领袖成为大众情感与意志的源头，“如果没有一个领袖，大众就是一盘散沙，他们将寸步难行”。GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。105。正是领袖赋予群众一个同一的意志，并且要求他们无条件地服从于这一意志。
勒庞认为，那些高明的政治家凭直觉洞察了这一点。他们知道，大众过于敏感、轻信、缺乏远见，只需要以断言、传染、重复和威信就可以说服他们。这样，为了达到某种目的，那些领袖们首先要做的一项工作就是把“人民”抬到无以复加的至高位置。他指出：
不管是大革命时代的雅各宾派，还是今天的雅各宾派，无一不把人民这一大众整体奉若神明，它不必为其所作所为负责，并且它从不会犯错误，人民的意愿必须得到满足。人民可以烧杀劫掠，犯下最为可怕的罪行，他们今天把自己的英雄捧上天，明天又会把他贬得一文不值，他们就是这样。政客们一刻也没有停止过吹嘘人民的崇高美德、非凡智慧，并对他们的每一个决定俯首帖耳。GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，pp。70…71。
勒庞认为，人民主权原只是一句空话，那些革命者正是借重于“人民主权”的原则将他们的教条强加于人。就像米诺牛是国王米诺斯展现强权的工具一样，“人民”只不过是一个工具，是人为制造出来以达成某种目的的工具。
民主革命失败的病理分析——代译序（7）
勒庞断定，罗伯斯庇尔主义者就是这个嗜血之神的制造者，他们制造了一个摩洛神，需要不断地以生人作为献祭。这些罗伯斯庇尔主义者只要一有机会就会把自己的思想强加于人，他们试图通过武力推行这些真理；异教徒被消灭乃是罪有应得。为了传播他们的信仰，这些罗伯斯庇尔式的人物“完全沉溺于演讲和断头台”。GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，pp。194…195。
二、传统与现代
无论如何，法国大革命的发生及其后法国的命运都带有让人琢磨不透的传奇色彩：大革命成功的硕果就是共和国，而建立这一共和国的人很快又去欢庆第一帝国皇帝的加冕仪式；继之而来的是笨拙的路易十八再度登上王位，波旁王朝复辟；接下来，民主革命梅开二度，第二共和国让人们重温阔别已久的共和之梦；梦醒之后却是新一轮的称帝；接下来，再次的革命上演帽子戏法，试图再度为人们找回共和国的感觉……正像勒庞所说的那样，“自由之花并不会因专制制度被替代而绽放”。GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。296。法国的历史成了一座围城，人们以血流漂橹的代价想要冲出围城；然而，逃出围城的人却又变得无所适从。。dongdui。
传统，挥之不去；现代，招之不来。
1。必然性之链
在勒庞看来，大革命期间接二连三发生的事件都有着内在的、不可避免的因果关系，有因为果，果又为因，因果循环，构成了一串的“必然性之链”。对于这一必然性之链，他认为，“我们有时可以选择其中的第一环，但是随后的发展就由不得我们了；我们可以自由地做出一个决定，却无力改变它的结局”。GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。189。
勒庞以“必然性之链”来阐释现代与传统之间的关系，将人们的选择限于最初的偏好，这就绕开了柏克和潘恩等人关于代际约束的争论。以柏克和潘恩为代表的关于社会契约会不会在代与代之间形成约束的一个争论。柏克认为，国家“不仅仅是活着的人之间的合伙关系，而且也是在活着的人、已经死了的人之间的合伙关系”，因而，传统的改变应该是这一契约变化的结果，而不是当代人的为所欲为。而潘恩则认为，“每一个时代和人在任何情况下都必须像它以前所有的时代和世代的人那样为自己自由地采取行动”。参见［英］柏克：《法国革命论》，何兆武，许振洲，彭刚译，商务印书馆，1999年版，第129页及［美］潘恩：《潘恩选集》，马清槐译，商务印书馆，1997年版，第117页。勒庞认为，历史的机器隆隆作响，其中充满了种种不可预知的结果。情况之所以如此，是因为：
民主革命失败的病理分析——代译序（8）
任何一个社会都不是由一个哲学上的立法者根据一定的原则来建立的，而是由人们多样而多变的需要经年累月不断进化而成的。它不是逻辑的产物，而是历史的产物。GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。94。
在历史发展的“必然性之链”中，传统居于这一“链”的源头，它在事实上形成了一个民族文化创新的重要维度，那些由“历代祖先建立起来的道德架构”成为“人类的真正指导原则”。GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。256。要理解一个民族特定时期的历史，就一定要理解它所处的环境，尤其是要理解它的过去。
h米h花h在h线h书h库h ；book。mihua。net
2。传统：挥之不去
勒庞认为，大陆国家的革命有其类似性。那些历史悠久，有着漫长封建传统的大陆国家具有一种刚性的文化传统。比如，勒庞认为，中国革命与法国革命“有点类似”。勒庞将中国的辛亥革命与法国大革命进行对比，认为中国人接受的共和观念“或多或少地有点类似于大多数法国人在大革命期间接受的那种共和观念。”GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。57。这亦为中国的史学界认同，陈寅恪认同中、法两国人习性的相似。陈寅恪认为，西洋各国“以法人与吾国人习性最相近。其政治风俗之陈迹，亦多与我同者。”参见吴学昭：《吴宓与陈寅恪》，清华大学出版社，1992年版，第7页。黄仁宇将法国大革命、俄国的十月革命以及中国的长期革命归为一类，认为这三种运动“皆发生于在大陆性格的国家……”黄仁宇：《资本主义与二十一世纪》，生活·读书·新知三联书店，1997年版，第363页。
就法国的文化来看，勒庞认为其刚性太重，失之僵化。勒庞指出，在罗马帝国末期法兰克人入侵的基础上形成了所谓的法兰西文化。然而，在数个世纪的演化过程中，这种精神变得过于僵化，为法国大革命的悲剧埋下了祸根。勒庞将法国刚性的政治文化视为大革命发生的一个重要原因。其根本的理论在于，那些精神极为稳固、持久的民族难以通过不断地演进来适应环境的变化，一旦它必须要适应环境时，它们不得不在猝然之间被迫激烈地改变自身，通常会爆发激烈的暴力革命。GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。62。勒庞指出：
民主革命失败的病理分析——代译序（9）
如果她再多一点柔韧性的话，古代的君主政体或许就会像其他地方那样慢慢地转变过来，而我们也就能够避免大革命及其破坏性的后果了，重塑民族精神的任务也就不至于如此艰难了。GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。62。
然而，大革命却采取了另一种革命的方式，以革命的暴力激烈地颠覆传统，甚至到了常人难以置信的程度。更为吊诡的是，就法国大革命的本质来看，这是一场对古代希腊和古代罗马传统的回归。勒庞指出，人们对莱库古斯、梭伦等等这样的古代立法者非常熟识，甚至是如痴如醉，顶礼膜拜。勒庞对比了人们对18世纪哲学和古代哲学的态度，指出：
18世纪的哲学家似乎并没有得到大革命时代的人们的高度评价，他们很少引用这些哲学家。由于受到希腊和罗马这些古典记忆的蛊惑，新的立法者们重新阅读了柏拉图和普鲁塔克。他们希冀复兴斯巴达的政治及其生活方式、朴素的习惯和法律。GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。157。
在勒庞看来，雅各宾人浴血追求的正是那些古老的梦想。勒庞在提到议会的那些议员时，认为这些议员在希望破坏传统方面是革命的，但在主张回到古代希腊和古代罗马时，他们又显得“极端反动”。GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。187。
在大革命中，中世纪的传统确实已经风雨飘摇，但古代希腊与罗马的整体主义政治自由却借尸还魂。贡斯当将法国大革命的罪恶归因于对古代人的自由与现代人的自由认识不清。他指出，“在我们那场旷日持久且充满风暴的革命中，不少怀着良好意愿的人们由于未能分清这些区别而引发了无限的罪恶”。［法］邦雅曼·贡斯当（也译作“本杰明·贡斯当”）：《古代人的自由与现代人的自由》，阎克文，刘满贵译，商务印书馆，1999年版，第33页。也就在是说，法国大革命仍然倾向于“在有共同祖国的公民中间分离社会权力”而不是“享受有保障的私人快乐”。两个目标均可参见［法］邦雅曼·贡斯当：《古代人的自由与现代人的自由》，阎克文，刘满贵译，商务印书馆，1999年版，第33页。本处引文并非贡斯当原话，而是根据贡斯当原话的引申。
事实上，大革命正是追求更高“纯度”的希腊式民主，才与民主的制度化失之交臂。大革命之失反而在于过度而广泛公共参与任由公共生活淹没了个人的权利空间。托克维尔曾经指出，“公共繁荣在大革命后任何一个时期都没有大革命以前二十年中那样发展迅速。”［法］托克维尔：《旧制度与大革命》，冯棠译，商务印书馆，1992年版，第208页。
民主革命失败的病理分析——代译序（10）
传统被破坏殆尽，现代又没有来临。那么，是谁在坚守传统？又是谁于狂风暴雨式的革命之后，打扫庭院，擦干污迹，把那些风销血染的陈经旧典拿出来晾晒呢？勒庞认为，正是人民。他指出：
在革命过程中，这些破坏性的大众行为是主要的，但是，诚如我们已经指出的，除此之外，还存在一个真正称得上是“人民”的群体，而他们所要求的仅仅是劳动的权利。有时，他们确实可以从革命中受益，但他们从来就不会发动革命。革命的理论家们对他们知之甚少——亦不信任他们，因为他们知道这些人身上具有传统和保守的基质。事实上，他们才是一个国家的中流砥柱，是他们维持着传统的力量和连续性。在恐惧的作用下，他们表现得极为驯服；甚至在领袖们的蛊惑下一时也会做出过火的行为，但是，民族传统的惯性力量不久就会再次发生作用，这就是为什么他们很快就开始厌倦革命的原因。当革命所导致的无政府状态发展得过头时，他们固有的传统精神将激发他们与之对抗。这时候，他们就会寻求一位能够重建秩序的领袖。GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。74。。tenluo。
在勒庞看来，不仅拿破仑的帝国是众望所归，而且路易十八也是人民迎回来的。革命者越是否定传统，传统就越是挥之不去，反而那些曾经对未来抱有幻想的人们也开始对那种乌托邦式的改造不以为然。革命者开始谋求暴力，却更加剧了人们对旧制度的怀念。勒庞认为，在这种情况下，“复辟最后也就不可避免了”。GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。85。
3。现代文化创新：渐进与均衡
勒庞认为，民族精神的培养“只有通过若干世纪的缓慢积累，思想、情感、惯例乃至偏见才能够汇集成一种民族精神，它赋予一个种族以力量。没有这种民族精神，进步就无从谈起，每一代人将不得不从头开始”。GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。61。人类的文明就是原始本能的克服，民族精神的形成正是文明的动力。勒庞指出：
社会所做的一切努力——这种努力对于社会的存在来说是不可或缺的就是依靠传统、习俗以及法律的力量来限制人类的自然本能，这些自然本能是人类原始兽性的遗传。控制这些原始本能是可能的——一个民族越是能够克服这些本能，这个民族就越是文明；但它们却不会彻底根除，有各种各样的因素可以轻而易举地把它们激活。GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。67。
民主革命失败的病理分析——代译序（11）
解铃还需系铃人。由历史产生的，也需要由历史来解决。传统的建立绝非一日之功，其演进亦非一蹴而就。从这个意义上，勒庞极端地反对革命，甚至反对任何改革。他指出：
对改革的狂热，尤其是对通过法令突然地强加改革的狂热，是雅各宾精神中最具危害性的思想之一，也是法国大革命留下的最可怕的遗产之一。它构成了上一个世纪法国接二连三地发生政治剧变的主要原因之一。GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。311。
勒庞认为，革命、或是那些“不亚于一次小规模的革命”的改革成为法国和其他欧洲民族“没有进步多少”的原因。革命造成的破坏往往是极其严重的，热衷于重大变革对于一个民族来说，有着“致命危险”。［法］古斯塔夫·勒庞：《乌合之众——大众心理研究》，冯克利译，中央编译出版社，2000年版，第2页。正因为如此，勒庞推崇渐进的改良，他认为：
富有成效的改革不是革命性的改革，而是那些点滴积累起来�