按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
4）“没有这个唱不了歌。”→（预备—起）
5）“这个东西老是在晃荡。”→（爸爸的大肚子）
当我们得知答案以后，再去看这些提示，是不是感觉很贴切呢？
自我中心性
美国耶鲁大学史端博教授认为，愚蠢的第一表现就是“自我中心性”。而美国斯坦福大学心理学系进行的实验，则向我们展示了，人类是多么的以“自我”为中心。
在试验中，研究人员将两名大学生分成一组，其中一人用手指敲打桌子演奏某首歌曲，而另一人则需要猜测对方演奏的是什么。此时，演奏者既不能告知对方歌名，亦不可哼唱，只能用手指敲打桌子以表现曲调。当演奏结束以后，扮听众的一方需要猜测歌名，并将其记录下来，而演奏者则需要猜出并记录对方猜对的概率。
实验以这种方式反复进行几次，最终，演奏者的期望值和观众的正确度，又会各是多少呢？
实验结果显示，至少有50％的演奏者认为，听众在听过自己的演奏以后，应该能够猜对歌名，但是，真正猜对的人却只有！也就是说，真正能够听懂的听众甚至连25％都没达到，而只有可怜巴巴的，这种结果是不是让人感到有些不可思议？难道演奏者的手指演奏有问题吗？
我们不妨自己做一下这个实验，由你本人充当演奏者，顺着“噢！必胜KOREA”的节奏，用手指在桌子上敲打、演奏。这时，如果你闭上眼睛，头脑中应该会出现自己要演奏的音乐，并会伴有架子鼓声、贝司声，以及铿锵有力的欢呼声。“噢~”的部分，强力敲打，“必胜KOREA”部分，缓和节奏，然后再上升到“噢~”部分，又是强力敲打……当你睁开眼时会发现，自己已然在不经意间开始耸动肩膀了。是不是感觉这是一场很享受的演出？节拍、音乐、情感……无论从哪方面来说都无可挑剔、堪称完美。
那么，再让我们换个角度，当回观众吧。你在不知道对方演奏什么曲目的情况下，只能凭借该人用手指打出的节拍来猜测歌名。没有歌词、没有哼唱、没有架子鼓声、电子琴声等任何音律，有的只是根本揣测不出任何意义的敲击声。你丝毫感觉不到任何旋律或演奏所带来的兴奋，无论你怎样努力，试图进入状态，耳边响起的声音只是“啪……啪……”可相反，这时演奏者却会认为，他向别人传达的是自己头脑中所形成的、可谓幻想性的节奏。
一旦进入名为“自我”的框架中，我们时常会认为，自己表达出的意志既正确又客观。但是，我们所传达的语言、记录、文字信息、邮件信息等，其实只在我们自己的心中是清晰的，别人若以自身的心态去参详，就会感到含糊不清、不确定，而在这种因信息传达不正确引发的误会和矛盾面前，人们又往往会误认为是对方没感觉、没能力、冷漠无情。
父母总是会以“学前教育”为借口，将那些难度高于孩子所处年龄段的知识，硬塞给自己的子女，且又经常会把“这么简单你都不会”挂在嘴边。很显然，做父母的并没有意识到，这些知识其实只是对大人而言才是简单的。男女关系中同样如此，面对数小时一直闷闷不乐的女友，男友往往不会去安慰她，反而会说“只不过开个玩笑，你就这样小肚鸡肠！”这是因为他并不知道，虽然在自己看来这只是个玩笑，但对于女朋友而言，她的内心已经受到了伤害。
我们经常要求对方“当别人打你右脸时，将左脸贴上去让他打”，可事实上，别人若是打你的右脸，你一定会迅速还他一记左勾拳。
人们为何会相信自己的选择带有普遍性
世界完全如感官上所体会到的那般实实在在，在这个实实在在的世界中，人们更易相信自己的主观经验与客观现实毫无偏差。哲学、心理学上将这种观点称之为“朴素实在论（Naivereali*）”，在这种理论的作用下，人们普遍认为“我所选择的，别人也会选择”。
1970年，美国斯坦福大学李罗斯教授带领团队进行过如下实验。［2］研究人员询问参与实验的大学生“你能否手举写有‘悔改吧’三字的牌子，走到校园内，并观察学生们的反应？当然，如果不愿意我们也可以换作其他实验。”询问结束以后，有一部分学生对此表示了同意，当然也有一部分学生表示了拒绝。随即，研究人员又让参与实验的学生们推测，在本校中，回答“Yes”或“No”的同学会呈现怎样一个比例。
实验结果显示，参与实验的学生中，有64％认为其他同学会做出与自己相同的选择；但拒绝参加实验的学生则预测到“答应这种要求的同学不会超过23％”。由此我们可以看出，大部分人还是相信自己的选择是具有普遍性的。
同意参加实验的一组学生，其解释如下：“如果遇到熟人就对他说，只是实验而已。这有什么可丢脸的？”“如果一定要参与某种实验的话，这种新奇的实验更有意义。”
但是，拒绝参与此实验的学生却普遍认为，这个实验盲目且荒唐，他们说道：“举着这种牌子！别的同学会怎样看我啊？”“未必非要举起牌子看别人的反应，才能知道结果吧，这不是很明显的事情吗？”“即使能够得到学分，又有谁会冒险参加如此荒唐的实验？”
但值得一提的是，无论这些学生是选择“做”还是“不做”，在他们的意识中，自己的想法和感觉都是“正常”的。同意举牌的学生认为，其他同学应该不会在意这种举动；而表示拒绝的学生则预测，其他同学一定也会认为这是一个很荒唐的举动。
正因为这种以自我为中心的心态在作祟，所以我们时常会认为，别人的想法应该与自己相差无几，并误以为这就是“事实”。此现象被称为“错误共识效应”（falseconsensuseffect）”，这是一种以自我为中心、误认为自己的意见、偏爱、信念、行动比实际中更加普遍的错误理论。被“错误共识”所包围的我们必须要认清一个事实——在这个世界上，与自己想法截然不同的人，远比我们想象之中要多得多。
电子书 分享网站
映射形象
因为我们每个人都怀有“以自我为中心”的心态，因此在评价他人时，往往会将自身形象映射到他人身上。［3］例如，有些人在评价他人时，习惯于用“聪明”作为最重要的衡量标准，无论遇到谁，他们总是会说“看着很聪明”、“看上去很有能力”、“没能进入好大学”、“他只是性格不错而已”等等。与之相反，另有一些人则爱从“热情四射”、“好客”等角度去评价他人，例如，“真是个好客之人”、“真的很热情啊”等等。
心理学家列维奇研究发现，评价他人时以“能力”为最佳衡量标准的人，在评价自己时，最注重的也是能力。事实上，这是因为他们在做自我评价时，最看重“能力”这一点，所以才会将这种标准转移到对他人的评价之上。同理，在自我评价时，注重“热情”的人，评价他人时同样会采用这一标准。
让我们将目光转向周边人群吧。通常我们在评价10个人的时候，评价标准也就一两条而已。看重金钱的人会以这10个人的身价为评价标准；注重身材的人会去评价对方的身材；没有房子的人，在看到路人甲时会说“他看起来像是有房子的样子”，并会因此感慨到“在高楼林立的城市中，为何唯独没有我的栖身之地呢？”
就此而言，从我们对别人的评价及其内容上看，与其说我们是在对某人做出评价，莫不如说我们是在暴露自己的人性。因此，倘若某人喜欢发牢骚说身边有人诽谤自己，那么你最好对他敬而远之，这样做的原因不在于他身边那个“毁人不倦”之人，而是因为此人本身就极有可能是个喜欢揭人短的人。相反，如果有人常说“这个世界还是很美好的”、“我身边有很多好人”，那么，你则完全可以放心大胆地去亲近他，因为对于他们而言，无论和谁在一起，首先看到的都是对方的优点。俗语云“佛眼看佛，魔眼看魔”，这句话真的一点都不假。
。 最好的txt下载网
大脑中的自我主义
我们为何会以自己为世界的中心呢？在我们的大脑中，是不是也有一个领域专门负责控管“自我”呢？如果当真存在这么一块对其他信息不做反应，只对“自我”有感觉的“自我中心”，我们应该就可以确定一项事实——在眼观世界时，“自我”的确能够发挥决定性的作用。 假设下方这一单词出现在了电脑屏幕中。
Polite（有礼貌的、客气的、殷勤的）随后，在下列四项问题中挑选一项对你进行提问。
1）这个词能表现出你的品行吗？
2）这个词能表现出乔治？布什总统的品行吗？
3）这个词是大写的吗？
4）这个词是Rude（粗野的、粗鲁的、无礼的）的同义词吗？
如果你表示同意，就按“P”，如果不同意，则按“Q”。如此这般，使用几个形容词反复进行这种提问，一段时间过后，研究人员会突然对你进行记忆力检查，要求你列出实验中出现过的所有词语。读者不妨想想，你列出的单词，会与上述四项提问存在什么联系呢？如果真有联系，那么这些单词在接受哪种形式的提问后，会被记得最牢？
问题4）与单词的含义有关，所以在作出回答前，你需要去思考该词的含义；问题1）、问题2）同样与词义有关，但在回答问题1）时，你需要琢磨的是“自己”，而回答问题2）时，你需要琢磨的却是“别人”；只有问题3）涉及的是该词的物理属性，也就是说除此以外，其他三项提问都需要你对这个词做出思索。
反复进行这一实验以后，研究人员发现，人们在被问及问题1）时，记下的词汇量最大。就是说，虽然是同一单词，但只有牵涉到“自己”时，人们才会记得更加清楚。例如，人们在自问“我正直吗、有礼貌吗、有创意吗”时，往往要比回答“哲洙正直吗、有礼貌吗、有创意吗”时，印象更为深刻。从这一事实中我们可以看出，“自我主义”确实存在着特别的含义。这种无论面对什么，只有在牵涉到自己时才会将其铭记于心的现象，被心理学家称之为 “自我参照效应（self…reference）”。
另外，通过脑电波分析研究人员发现，当某一词汇与“自我”有关时，大脑中的“内侧额叶前皮质”状态会十分活跃。
然而，虽然是同一单词，如果该词用在别人身上，或者干脆只思考它的物理属性时，内侧额叶前皮质并不活跃。“唯独在使用单词描述自己时才会活跃”这一点充分说明，该领域就是大脑中的“自我中心”，如同“自己”这个字眼一般，在我们的大脑中，它占有一片特别的领域。
txt小说上传分享
心中的监视器——照明效果
1992年，改编自同名电影的电视连续剧《吸血鬼猎人巴菲》（BuffytheVampireSlayer），在美国及世界各地引发了一场收视高潮，其中，金发美女巴菲与独臂吸血鬼之间有这样一段经典对话：“我无所谓，但对你来说这将是非常糟糕的一天。”“I’mfinebutyou’reobviouslyh*ingabadhairday。”“badhairday”原意为发型糟糕的一天，引申之意为任何事情都不如意的倒霉一天。这句话最先出自谁口，我们已无从得知，但可以确定的是，它是在成为巴菲的经典台词以后，才被广泛流传起来的。事实上，人们在发型确实糟糕之时，很少会用到这句话，大多情况下，它被用来表示“别人认为是‘finehairday’，而当事人却指着自己的头发一脸不满”。
例如，某人某日清晨突然发现洗发精已经用尽，无奈之下他只能以香皂代之，随后便匆匆赶往公司上班。这种情况下，虽然公司没有任何一位同事察觉到此事，但他却自己发牢骚说“badhairday”，即典型的不打自招。事实上，别人根本不会关心你用的是洗发精，还是香皂，甚至不会关心你洗没洗头，但这一天，你总会觉得别人一直在盯着你的头发看，并因此妄断——他们一定会发现我用香皂代替洗发精的事情。那么，这种情况仅限于头发问题吗？
每日上班，上班族最大的烦恼就是——今天穿什么衣服出门呢？虽然衣柜中挂满了各式衣物，但对于他们而言，却没有一件衣服是能够穿得出去的，在人前时，他们会一直为此感到非常的难为情。在他们看来，连续数日都穿同一件衣服，别人一定会看出来，一定会因此而笑话自己，所以刚一下班，他们就会跑到百货公司去购买衣物。但难道这就是长久之计吗？虽然衣柜中衣物满满，可一到早上就又会觉得无衣可穿，又会跑去买衣服。同样，鞋、手提包等装饰品又何尝不是如此呢？
这种错觉属于一种心理现象，其名为“照明效果（spotlighteffect）”。我们知道，话剧舞台上的主角，自头到脚总是会被各种照明灯照射着。圆圆的灯光会随着主角的步伐移动，观众因此才能看清演员的一举一动、一颦一笑，乃至瞬间的感情流露。此时此刻，演员的着装、口中的台词、动作表情，都会原汁原味地展现在观众面前，所以常受照明灯环绕的明星，身边总是会有形象设计师如影随形，悉心为明星打造形象。我想，上述问题的原因就在于此吧。
不过，现实中的我们并不是话剧舞台上的主角，但即便如此，还是有很多人错误地认为自己与明星一样，生活在各种灯光的照射之下，因此他们对于别人的目光会过度地敏感。
下面，我们就来看一下康奈尔大学教授——托马斯？季洛维齐的实验，它会告诉我们“照明效果”的实质究竟是什么。
不知道40岁以上的读者，是否还记得美国歌手巴瑞？曼尼洛，我估计大多数人应该都听过他与奥莉薇亚？纽顿强同唱的“Thiscan’tbereal”。巴瑞？曼尼洛虽然未曾受到音乐评论家们的好评，但他却创下了“唱片全球狂售7000万张”的傲人记录。后来，他又为几个电视广告创作了一些音乐，并且偶尔也会亲自参加演唱活动，但他却一直没有得到大学生们的青睐，在当时的大学生看来，身穿印有 曼尼洛头像的T恤，简直就是一件非常丢人的事情。
季洛维奇教授在实验中，要求一名学生身穿印有曼尼洛头像的T恤，进入有4—6名学生在做实验的实验室。在此停留片刻以后，教授让这名学生猜测，他在实验室见过的几名学生中，有几人会注意到他穿的是“曼尼洛”T恤。当得到答案以后，季洛维奇教授再次来到实验室，询问这里的学生——“刚才进来那人穿的是什么T恤？”借以对比数据反差，实验结果如下：
穿T恤的学生预测，有46％的学生会看出自己穿的是“曼尼洛”T恤；但事实上，只有23％的学生回答“他穿了印有曼尼洛头像的T恤。”
随后，季洛维奇教授又让一名学生，分别穿印有喜剧演员杰瑞？宋飞，及黑人*活动家马丁？路德？金牧师的T恤，以相同方式，反复进行了这一实验。
实验结果基本没有什么变化，能够记住对方穿何种衣服的学生，实际上只占了8％的比例，但穿T恤者预测的数据却是48％。
偶尔，我们也会担心“穿这种衣服该怎么入场呢”、“这双鞋与衣裤不搭配啊”，但是要知道，这种担心根本就是多余的。尤其，当你的顾虑别人根本不会在意时，例如袜子的花式或皮鞋尖的角度等等，你又何需去理会它呢？
我们一直觉得别人在注视着自己，其实注视我们的不是别人，正是我们自己。可以这样说，是我们自己在心中安置了监视器，将自己监控起来，但却误把别人当成了监控者。现在，是我们关掉监视器开关的时候了，如果能够将自己从“世界中心”的位置上低调挪出，我们又怎会再为小事而抓狂呢？
“你不了解我，但我了解你”
如果过分地以自我为中心，我们就会产生一种错觉，即“我非常了解别人，但别人却不够了解我”。我们普遍认为，自己在看待别人时，非常的客观、公正；而别人在看待我们时，则往往会出现偏差，误会便由此而产生。同时，我们会一直坚信，虽然自己时常被人误会、被人歪曲，但自己却“非常地了解他”。
这种误会同样会上升到国家、民族的高度上。我们往往认为，自己的国家和民族受到了其他国家、民族的曲解，而我们却非常地了解他们。我们虽然义愤填膺地说“日本人并不了解我们”、“碧姬？巴铎了解我们的民族吗？竟然就这样把我们列为野蛮人”，但我们对于其他文化存在多少误解，自己却毫无感觉。
为了对“我非常了解你，但你并不了解我”的想法做一个深入剖析，笔者及团队进行了如下实验。［6］在实验中，我们向参与者提出两个问题。一，如果有机会与陌生人见面十次，你认为自己到第几次时，能够准确了解对方？二，你认为对方与自己见几次面以后，才能准确了解自己。前提是，两人初次见面，此前对对方根本一无所知。
实验结果表明，人们普遍认为，自己了解对方的用时，一定会少于对方了解自己所需花费的时间。也就是说，站在“我”的立场上看，别人是一个“单纯的存在”、是短时间内就可以了解的；而“我”，则是一个不易被任何人解读的“复杂存在”，“我”需要花费很长时间才能被了解。即，在我们心中存在这样一种情结——“我一眼即可看穿你，但你却无法一眼看穿我”。或许，某人在五分钟之内断定你的为人会令你感到气愤异常，但相反，你却一直坚信，自己只需五分钟时间就可看透某人。
人们往往会认为，自己轻而易举就可以看透别人的内心，感觉仅凭外在的几个特点，就足以了解一个人。例如，他走路的样子、他的发型、穿着、声音的大小、字迹、喜欢的颜色、常听的音乐……认为掌握这些信息以后，辨别对方的为人已然不成问题。因此，当人们看到某人字体较小时，就会先入为主地断定——这个人心眼很小；当看到对方喜欢音乐时，就会认定——这个人毫无创意；甚至在对方吃方便面时，也要观察他是先吃面，还是先喝汤，希望借此判断出该人的性格。而这些，会不会让人感