按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
按照人们对于*通常意义上的理解，既然是全体投票，依照*的规则，就应该少数服从多数。那些不愿接受拆迁方案的人无条件地接受大多数人的意见。否则，搞这个投票活动干什么？这个*投票的方式似乎找到了对付〃钉子户〃合法、有效的手段。但是，人们思来想去总觉得不对劲，如果这个拆迁方案对于一部分居民确实不尽合理，那么，这种*投票的方式岂不真的成为多数人对于少数人的*？于是，很多专家、学者站出来说话了。
部分专家、学者旗帜鲜明地反对〃酒仙桥*〃。必须承认，他们并非是站在*对立面的专制主义拥护者，而恰恰是〃真*〃的忠实追随者。因此，他们反对的理由是：开发商在酒仙桥搞的*是一种假*。这些专家和学者指出，真正的*是有条件的，对于公民生命权和财产权这种至高无上的绝对权利，不适用于*表决。也就是说，我们不能用投票来剥夺他人的生命，也不能用投票来剥夺他人的财产。这种解释听上去很有道理，但是，生命和财产是每个社会和个人最大最根本的问题，如果在这两个根本问题上*不适用，那么*究竟适用在哪里？是否可以说，在一个社会的根本问题上，不能采取*表决的方式？
事实上，*社会里始终都在对生命和财产问题实行投票表决。罗马竞技场上观众的呼声就可以决定角斗士的生死。美国国会的投票决定了几十万伊拉克人的生死。废除或保留死刑的法律，其实也是在用*的方式决定着他人的生死。即便是用法律判决杀人犯的死刑，从*制度上说，法律的形成也是*的结果。虽然我们可以说，刑法的生死决定针对的是确定有罪的人，而酒仙桥反对拆迁方案的居民不属于这个范畴。有些*国家通过〃安乐死〃的法律，算不算用*方式决定他人的生死？一个用*程序通过的法律就可以向社会上的某一部分人征税，是否应该算是在用投票的方式剥夺他人的财产？在我看来，反对的理由都站不住脚。
更有甚者，同年6月12日《广州日报》上发表了一篇文章，赫然写道：〃我想，即使不是'多数人'，而只是'少数人'的房屋是危房，都必须引起政府警惕，并对其实施改造。在这样的情形下，我们显然不能只讲*的'少数服从多数'，而应当追求生命与财产保护的'多数服从少数'。〃这个观点更让我惊讶，如果对于至高无上的生命权和财产权必须遵守〃多数服从少数〃的规则，如果这个少数是极少数，甚至只是一个人，那么，这种论点不是在为*张目吗？书包 网 。 想看书来
民主，这个东西到底好不好？（2）
我认为，用*投票的方式解决拆迁方案，不是一个可取的办法，但是，专家们站在拥护*的立场上，反对这一*方式的理由，实在让人无法接受。由此可以看出，一些专家学者表现出对于*的混乱意识和自相矛盾。为什么会出现这种状况？原因就是他们把*当成了一种信仰，当成一种绝对正确的真理。为了维护*信仰的纯洁，为了捍卫这个真理的绝对正确，当产生不良结果时，他们就要为绝对真理的*设很多附加条件，使这个信仰或真理能够自圆其说。但是，一旦附加了条件，还是绝对真理吗？
英国首相丘吉尔曾经说过：〃*是个不好的制度，但是，还没有发现比它更好的制度，所以我们不得不用它。〃我同情不愿接受拆迁方案的北京酒仙桥的居民，他们的遭遇再次证明了丘吉尔的论断，证明了*对于他们是一个不好的制度，而这个不好的制度正在以绝对真理的架势压迫着他们。
酒仙桥投票事件至少让我们看到，*不是万能的；它还让我们看到，*与追求个人自由是有矛盾的。我不知道是否全体居民都同意用这种方式来解决问题，如果是，这一事件还让我们看到，*其实是具有明显的功利主义价值的……*如果对我有利，就是好的，*如果对我不利，就是坏的。我想知道，那些本质上拥护*，行动上又反对〃酒仙桥*〃的专家、学者，如果他们自己是酒仙桥居民，会不会为自己的*理想做出牺牲，接受开发商的拆迁方案？奇怪的是，保护酒仙桥不愿接受拆迁方案居民的，是一些坚决拥护*的人，但是他们拥护的方式却是反对*。
事实上，*制度并不是包治百病的灵丹妙药。苏格拉底说：〃雅典的*是一种愚蠢的制度。〃结果雅典人用*投票的方式判处了他死刑。柏拉图〃理想国〃里的哲学王就是在抵御*制度。亚里士多德对于*充满了警觉和戒备。美国学者罗尔斯说：〃公平是比*更高的社会原则。〃诺贝尔经济学奖得主哈耶克强烈反对*制度，被称为〃反*的自由主义者〃。法国哲学家皮埃尔·卡蓝默说：〃必须打破对*的迷信，今天的*都是破碎的。〃
从这个意义上说，丘吉尔对于*制度的本质是看得比较清楚的。这段话有两层含义：第一，*制度并非完美的制度，它有自身难以克服的缺陷；第二，一种制度总是在某一个社会形态中才能发挥最大的作用，对于资本主义社会来说，*是在还没有找到更好的制度之前的一种比较好的制度。由此可以理解，*制度不是人类社会政治形态唯一正确的制度。
美国哲学家理查德·罗蒂说：〃*不是真理，*与真理无关，*只是特定的人们选择的一套有效的管理方法。〃按照理查德·罗蒂的观点，丘吉尔把*说成是不好的，这种说法本身就错了。*无所谓好或不好，就像科学不能用好坏评价一样。*既非好东西，也非坏东西，*和科学一样，都是一种工具，关键在于如何使用它。*掌握在坏蛋手里，将会造成更大的灾难，而且，*制度并不能保证避免被坏蛋掌握。
对于北京酒仙桥的拆迁居民来说，关键问题不是要不要*投票，而是如何使用*这个工具。按照真正的*，如果这个投票活动是大家都同意的，那么投票结果就应该被每个人接受。如果并不是每个人都同意，那么这个投票就不该举行，举行了也是无效的。换句话说，如果大家都同意使用*这个工具，那么就应该接受这个工具的任何结果；如果并不是每个人都同意使用*投票这个工具，那么这个工具就不能以绝对真理的姿态强迫每个人。
民主，这个东西到底好不好？（3）
*是把锤子，可以盖房子，也可以拆房子。*是个杯子，可以盛美酒，也可以盛毒药。*是把刀，可以切菜，也可以杀人。*是条绳子，可以钓鱼，也可以上吊。*就是一个工具，就看谁在使用它，如何使用它。坏人实行的*也是*，并不因为坏人在实行*，坏人的*就是假*。好人实行的*也不等于就是真*。
2007年；还有一件事也闹得沸沸扬扬。贵州省一个贫困村的村民们为了防止村干部乱花钱，搞了一个〃五合章〃，就是把一个圆章分成五瓣，由5个人分别保管。5个人同时审核，同时盖章，村干部所花费用才能报销。发明〃五合章〃的这个国家级贫困村，上级机关每年给村组织拨5000元作为办公费，加上少量的社会赠款，村政府再无其他收入。对于人均年收入不到1000元的贫困村来说，5000元算一个大数目，于是，被冠以监督、制衡、*等夸奖，将〃五合章〃放到了崇高的祭坛。掌握1/5章的某位村民也像某些知识分子一样耍了一个〃文艺腔〃，他说，要用好这个神圣的权力。话听起来都很漂亮，但是，实际上能起什么作用？能让这个村子摆脱贫困吗？能让这个村子里的所有人感到快乐和幸福吗？
相关报道提供了一个细节。在支出的账目中，有一笔40多元的钱，是招待县委书记来考察时的饭费。从社会现实来说，县委书记吃一顿饭只花了40多元，应该离*比较远。但按照贵州省的规定，村级政府一律取消招待费，禁止招待下乡干部。因此，县委书记吃饭花掉的这40多元钱，村里是不该支出的，而应该由县委书记付饭费。但是，〃五合章〃竟同意予以报销。这个说明，*决策会违背一个合理的制度。
村干部被监督的这5000元，名义上叫做办公费，其实就是一些吃喝拉撒的日常费用，分管图章的5位村民，其知识水平大致足够应付监督或检查的需要。试想日后村政府有一笔专项费用，是用来搞农产品技术开发，文化水平较低的村民，其知识结构根本不足以判断每笔花费是否合理，这种〃五合章〃岂不流于形式？
〃五合章〃在什么时候会有用呢？如果这个村的人均年收入下降到100元，5000元更显巨大、更加令人眼馋羡慕的时候，这种方法将更加有效，说不定会变成〃五十合章〃呢。这个村子一共有80多位村民，那么变成〃八十合章〃也是可能的，因为，那将体现彻底的*。在我看来，这种原始的、庸俗的*，是将*神圣化、绝对化之后的滥用。
这件事情，牵涉*、*，牵涉到权力的集中、监督、制衡等等宏大话题。换一个角度看，〃五合章〃的出现以及被赞扬，背后映射的其实是社会普遍存在的不信任感。人与人之间缺乏互信，公民与政府之间也缺乏互信。大家抱着高度怀疑的精神，设计出了这个办法。关键就是，道德已经不起作用了。
村子里某个掌握1/5瓣章的人，就住在村委会办公地点旁边。村干部的一举一动，他都能看见。当然，前提是他没什么正事可干，时间都用来监督。他坦白说，看到村干部去买肉、买菜，他都会监视。等村干部买完了，他会去打听村干部买了什么，买了多少，按什么价钱买的。他肩负起密探的责任，因为，他对村干部不信任。这种不信任，使他对自己的行为是否无聊已经失去了判断，他不怕苦、不怕累、不怕麻烦，只为了验证自己的不信任会不会应验。只要这种不信任一直存在，我相信他就会一直这么无聊下去。再退一步说，如果这种不信任得不到改变，是否还需要再找10个村民，监督5个掌握〃五合章〃的人，是否与村干部串通一气？如此恶性循环，哪里才是尽头？
这样的社会是可怕的。幼稚园式的*，又将这种可怕披上了神圣的外衣。加剧不信任的单行线，不该成为社会的选择。最后，我们还是要问一句：这样的*，能够使整个贫困村变得富裕起来吗？
书 包 网 txt小说上传分享
奉劝“拜民主教”：民主应扒着道德的肩膀走路（1）
*只是一个工具，信徒们往往把*看做终极价值，对*制度的缺陷视而不见。一旦有人批评*，他们立即给批评者扣上〃反*〃的帽子。推行中国古代的道德教化，可以改良*制度中的不良基因。只有具有道德修养的人，在*制度下，才不会成为*的暴徒。
〃普世价值〃被绝对化，〃普世价值〃中的大将……*，也被某些人绝对化，并且变成一种善恶标准下的道德判断，这是因为将他们称为〃普世价值〃的传教士盲目地相信自己宣传的东西就是绝对正确的。这其中有一个庞大的分支，就是成天把*当成灵丹妙药的人，这些人我称为〃拜*教〃的教徒，*是他们神坛上供奉的圣物，而他们所信奉的〃拜*教〃，其实有很多缺陷，但他们沉溺在关于*的强大迷信气氛中，视而不见。
〃拜*教〃所崇拜的并非只是*意识，更主要的是现代*制度，这种被称为*制度的政治设计大致包括如下内容：多党制、代议制、分权制、*制。从过去到今天，一直有大批思想家指出它的缺陷。而且，随着西方*制度的实行，越来越多的思想家开始认识到，这一*制度的局限或者缺陷，是天生的、难以避免的。*制度的基础是个人主义，一人一票的*制，是个人主义的具体表现。如果个人的欲望得不到合理的控制，累积的个人欲望容易造成整体欲望的膨胀，从而造成主权国家的对外扩张。而*制度恰恰容易导致放纵个人主义，并且把*当成绝对真理的〃拜*教〃，还强化了各种个人欲望的合理性、合法性，而不管这种个人欲望是否会伤害到社会整体。
即使是在信息交流快捷无比的现代社会，个人的意愿最多只能有表达的权利。任何社会都不可能实现直接*。不同的社会管理方式，一个重要的区别就在于，社会底层的个人愿望如何与社会最高权力获得连接和互动。〃拜*教〃所崇拜的*制度，对于这一问题采取的方法是，由不同利益集团构成代议制*。人们幻想不同利益集团的较量，最终可以达到一个折中平衡。然而，在私有制被强化的社会，利益集团之间就算有对抗或制约，那也是社会上的一小部分人之间的相互抗衡，大众往往只是利益集团相互抗衡时需要借助的砝码。因此，*制度经常会撕裂社会，将利益集团的分歧虚拟成整个社会的分歧，把社会大众卷入不必要的纷争，刺激和加剧社会的动荡和不安定。换句话说，社会整体的综合利益，并不是非此即彼的选择，而是一个多元的系统。然而，由于个人被迫加入到不同利益集团的较量中，一张选票所决定的*制度的成果，往往并不是个人最需要的，从而使得*制度不能实现保护个人的初衷。否则，我们无法解释，为何在号称拥有世界上最完美的*制度的美国，会产生严重的贫富分化。
〃拜*教〃认为，*制度能够充分表达民意，这也是一个幻想。在私有制被绝对化的社会，媒体宣传和舆论都在利益集团的掌控中，民意经常是*纵的。*选举经常选出违背民意的政治家。美国前总统小布什，卸任后被评为美国历史上最差的总统之一，但是，这个最差的总统却连任两届，这如何解释？实际上，利用*制度的规则，小布什在两次选举关键点上，借助利益集团的超强优势，以迎合选民的表象，获得了瞬间民意的支持。如果将小布什总统执政8年期间的民意平均一下，就会发现，总体上，小布什总统的民意支持率是低于50％的。就伊拉克战争而言，小布什政府以一个谎言骗取了民意，获得了战争授权。但是，开战后却遭遇大多数民意的反对。那么，支持开战和反对开战的民意，哪一个是正确的？小布什政府又遵从了哪个民意呢？txt电子书分享平台
奉劝“拜民主教”：民主应扒着道德的肩膀走路（2）
〃拜*教〃很少能向人们说清*制度与财富的关系。在一个主权国家内部，如果只有部分人享有*权利，这是一个很不公正的现象。但是，这一〃部分人*〃的现象，恰恰是西方文明的传统。在号称*起源和典范的古希腊，至少有占人口总数50％的奴隶不享有*权利。被称为现代*制度起源的英国，也长期用财产数量来限制大多数人拥有*权利。美国也一样，除了黑人奴隶和印第安人、华人不能享有*权利之外，美国早期的*，即使在白人之间，也以财产多寡作为享有*权利的界限。这一*裸的做法，到今天，形式有所改变，但本质未变，表现为美国大选中的政治献金现象，以及日常的政治游说现象。利益集团的政治献金总是比老百姓多，而政治献金的多少又往往决定选举的成败，那么，选举的结果代表谁，就有一个很清晰的答案。国会山的政治游说也是要花很多钱的，老百姓哪有闲钱和闲工夫到国会去游说？
因此，西方的*制度总是沿袭了〃部分人*〃的传统。如果说，如今的西方社会，国内的〃部分人*〃还显得比较隐蔽的话，那么，在国际上，这种〃部分人*〃现象则非常明显。〃拜*教〃经常强调一句名言，〃绝对权力导致绝对*〃，那么，当国际社会存在一个绝对权力的时候，〃拜*教〃的信徒们能否告诉我们，国际社会的这个绝对权力，是否也同样导致绝对*？这是一种扩大化的〃部分人*〃。在享有*权利的〃部分人〃内部，个人主义的膨胀，导致〃部分人〃欲望的集体膨胀，导致他们必然以各种方式向〃部分人〃之外扩张。与此同时，为了防止〃部分人〃过多导致内部利益平均水平的降低，他们必然还要利用各种手段，将〃部分人〃的小圈子封闭起来。
英国统治印度期间，随着印度人对英国整套制度的逐渐理解，印度人自然会提出*权利的要求。按照*和〃普世价值〃的说法，英国人也觉得，不给印度人*权利说不过去。为此，英国成立了一个殖民地议会。殖民地的代表有在殖民地议会的自由发言权，但英国国内议会的权力要高于人口更多的殖民地议会，事实上，殖民地议会只是一个*的摆设。就连圣雄·甘地这样的人，当初对英国的*也是很向往的，但是，他很快就发现，英国只需要对自己有利的*。在觉醒的圣雄·甘地等人的压力之下，英国人发现，作为摆设的殖民地*实在难以自圆其说，只好匆匆决定让印度独立。如果英国觉得印度这么有价值，为何不与印度合并成为一个国家呢？因为，一旦合并，数量庞大的印度人口，就将拥有与英国人同样的*权利，〃部分人*〃的好处就失去了。
以色列是一个*制度的国家，与以色列相伴的巴勒斯坦也采取同样的制度。但现在的以巴关系是在几次中东战争后形成的。最初，当大英帝国同意犹太人的要求向巴勒斯坦移民的时候，并没有同意在这个地方建立两个国家，而是打算建立一个犹太人与巴勒斯坦人混居的国家。这个决定遭到以色列人的反对。美国则坚决支持以色列独立建国的方针。在美国的强大支持下，以色列单方面宣布建国，并将原先在这些土地上的巴勒斯坦人赶走。
以色列为什么不接受大英帝国主张的民族融合的国家，而一定要建立一个单民族的国家？因为巴勒斯坦人口比以色列多。在现代*制度下，如果建立一个民族混居的国家，以色列人担心，他们将得不到国家的主导权力。因此，以色列不需要同巴勒斯坦人一起分享*，只需要自己单独享受的*。对于以色列人来说，与巴勒斯坦人共享*，就可能伤害自己。而独享*就要伤害别人，就一定要把巴勒斯坦人赶走。
奉劝“拜民主教”：民主应扒着道德的肩膀走路（3）
美国建国初期〃部分人的*〃就不说了。美国历史上有几次成功的本土之外的吞并行为，其中吞并夏威夷、阿拉斯加等地之后，就没有吐出来。另一个本土之外的重要地区菲律宾，美国将其纳为殖民地后又放弃了。原因很简单，夏威夷、阿拉斯加的土著人数量很少，不足以对美国的〃部分人*〃产生影响。而菲律宾人口太多，按照*制度，菲律宾人如果都算美国人，美国〃部分人*〃的利益就会受到严重影响。
如今，〃非法移民〃问题再次令美国人头疼。按照美国