按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
牡摹墩握迓邸范哉沃贫榷嗨凼觯谠斐芍贫群诵那赖穆肪渡杓品矫妫驮恫蝗缁舳秃涨逍焉铄淞恕Ｋ嗟氖峭Ａ粼诘赖掠胄腋５拿枋鲋希酚稍蛭渌雎裕黄涫担肪渡杓频娜笔В蛎篮玫慕峁俏薹ù锏降摹６炊匀Γ炊圆撇髡欧殖尚矶嘈∩缁幔嗣窃谄渲懈魅∷瑁推焦泊Α檬呛茫墒切拦撸扔诰偈终拢峁上攵�
《自然政治论》阐发自由的价值（3）
像霍尔巴赫这样推崇自由的价值的，中国历代文化人，其心迹追求，也斑斑可见。即此而言，尤合钱锺书先生所说“中海西海，心理攸同；南学北学，道术未裂”。
清末国粹派多是遂于国学的革命党人，致意古代的良意美法，并不一味醉心欧化。他们对比中西文化，断言“西政出于中国”、“*中西相合”。晚清学者孙诒让所著《周礼政要》多所阐发“西政暗合《周礼》”的观点。他把周代三询之法与近代议院制，周代三刺之制与陪审制度……与近代政治比照，认为都有相合之处，据此提出西政符合“圣人之道”。刘师培的《中国民约精义》则论述“*中西相合”说。刘氏并辑录历代名人论断百余条，着眼点在反专制的自由精神。
或以为此种比配枘凿不合，因两种文化隔膜甚深。实则其间的争论并没有什么纠结难化的。中国现代史的病根之一是：无法限制与监督权力的扩张滥用。所以最重要的现代化应是政治现代化，即科技、工农业等现代化之外的第五化。其余国故皆可取善而用之。他们在字面上好像攀古援旧，实际上这样的比配已经是一种体认。在政体一方面，完全可以西体中用，中西之间可以找到共同的语义平台。中国传统文化中的内涵和体系具有专制的成分，但也有争自由的抗争，后者就是现代化可取法的精神资源。所以中国人不适宜搞*的论调可以休矣，任何文化体系都能够产生*，*是全世界的潮流。如此，认清专制渊源和结构，方不致将怨气发泄到祖先和同行身上。在此基础上，以上比照并不牵强。像国粹派寄希望于中国古代文明，从中国古老的文化传统中寻找救时的药方，那倒是可以的。
黄玉顺先生的《伊战思考》说，我们从“礼”亦即制度建构开始追寻。在儒家词汇中，一切规范、制度，概称为礼……例如现代*，也是一种制度建构，即“礼”。自从五四运动以来，儒家招致病诟最多的就是在“礼”的层面，但那却是基于一种严重的误读：人们把特定时代的专制的礼等同于儒家的礼的观念，完全无视儒家在礼这个问题上的更根本的原则：损益。……礼是一种历史地变动的、“与时偕行”的东西。如果按照儒家“礼有损益”的原则，那么，假如*制度是当今最适宜的即“义”的制度，*就不妨是儒家在当今条件下的制度选择。在儒家词汇中，“义”的基本语义就是“宜”，一切制度建构的原则，都应该是“义”……
金圣叹与同时期的顾炎武、黄宗羲不约而同地抨击封建君主专制的弊病，倡言隐约朦胧的*理想。金圣叹在倡言言论自由的同时，也主张文人的创作自由。黄宗羲的《明夷待访录》系统批判封建君主专制制度，断言“天下之大害者，君而已矣”，已属于那种金刚怒目式的批判君主专制的言论。中山先生晚年，向传统借力的心迹甚为明显。戴季陶先生解说道：“在思想方面，先生是最热烈的主张中国文化复兴的人。先生认为中国古代的伦理哲学和政治哲学，是全世界文明史上最有价值的人类精神文明的结晶。要求全人类的真正解放，必须要以中国固有的仁爱精神为道德基础，把一切科学的文化都建设在这一种仁爱的道德基础上面，然后世界人类才能得真正的和平，而文明的进化，也才有真实的意义。”就是这样的用意。当孙先生发动革命推翻最后一个皇朝时，他的理想立刻获得社会各阶层的认同。
陈寅恪所作王国维纪念碑铭中的“独立之精神，自由之思想”，即反对“无所逃于天地之间”的专制主义，亦应是不分地域的知识分子共同追求的学术精神与价值取向，“唯此独立之精神，自由之思想，历千万祀，与天壤而同久，共三光而永光”，真堪泐石为铭。
从孟子的“志士不忘在沟壑，勇士不忘丧其元”，直到顾炎武的“国家治乱之原，生民根本之计”……无不是一种分权的原动力。分权者何也？它正是宪政的础柱，自由的前提。欧洲的立宪国，最初政府也是百般阻挠，至于势不能支、力不能拒而后乃成。决无笑意写在脸上而泰然分权与人民的。所以，宪政多由激烈时代人民争取而成，非由和平时期有司酝酿而成。中国历史，对知识分子，机缘之吝啬、专制的膨胀，两者交互，机缘则微乎其微，专制则恶性膨胀，故从来没有宪政的既成事实。但我们却不能因此否定自由与民权的渊源。
国粹派主张复兴古学，范围较孔学为大，乃是复兴诸子之学，即重新整理、发掘先秦诸子思想，其重心在以自由批判为手段，以个体的价值为本位，以思想启蒙为旨归。盖当春秋战国那样的思想自由的时代，百家争鸣的真精神也就是思想自由和学术独立的投射。郡县建立以后，思想定于一尊。“独尊”不仅钳制了人们的思想，且异化或毒化了诸子的基本意义，使之丧失了独立的地位和价值，成为专制的寄生物、钳制思想的工具。专权者借此掩盖集权或极权的企图。但历代更有这样的知识分子，他们对事势之所必至洞若观火。自由思想、自由精神不是没有，唯因专制强大而长期处于劣势，未能造成三权分立之格局。但作为一种精神资源，对*的渴望从未遭到毁灭，它和霍尔巴赫等西方贤达对自由的吁求与考量，在本质上是相同的。它亦别是一种传统，唯有发扬开掘之，自由的道路才不致衰败失落，销沉歇绝。先人的言论和眼光，也象征着他们追寻自由的勇气和胸怀。
txt电子书分享平台
末世改良派更无依托
据瞿兑之《杶庐所闻录》说，李鸿章镇北洋，专用皖人，甲午之战，偾师者皆其同乡。袁世凯继任后，亦多用皖人，以淮军衣钵自任，如杨士骧、杨士骑等。
李鸿章耍手腕，袁氏光大之，继之挟裹北洋兵自重达十余年，清朝灭亡后，又十余年，为祸中国，社会不堪。
奕劻父子骄奢淫逸，久为清议所不容，御史揭露之，奕氏欲报复，当时赵炳麟、江春霖、启霖同在台谏，号“三菱公司”，颇有正直声望，朝士大夫相率置酒，赋诗相慰劳。
张佩纶本是光绪初年的清流领袖，曾弹劾李鸿章，晚年却依附李鸿章为门婿，翁婿交相称誉。
光绪末年小人跳踉于官场，博取富贵功名，无所不有其极。其路途一是商部，载振主持（背后是奕劻）；另一途是北洋，袁世凯主持，什么梁敦彦、杨士骧、朱家宝、凌福彭、徐世昌、铁良……都起来了。
那时节，岑春煊被召留京，授邮传部尚书，袁党甚惧，乃购春煊与康有为照片合印之以进慈禧，以此卑劣手段构陷，使其迅速罢官。后来袁世凯的大儿子造假报纸来骗他。再后来的2008年，“正龙拍虎”竟成新的成语，都是有其精神遗传的。
张之洞亦为李鸿章不满。当订《辛丑条约》时，李鸿章一意委曲徇外人意旨，张之洞不同意。李鸿章诋之曰：“香涛官督府二十年，犹是书生之见也！”（这是李发给军机处的电报中语）。张之洞得知大愤，说：“少荃主和议二三次，遂以前辈自居乎？”闻者以为天生妙对。
李鸿章死了，晚年张之洞与李的继承人袁世凯同在军机。袁世凯甚轻蔑，到处说，张中堂是读书有学问的人，他自己则是为国家办事的人。这时政途上的人马，袁世凯到处有布设，张之洞远不及。
人性的弱点，在专制结构下放大、膨胀、加速。欲得小人铺成宪政之路，实为煎冰求火难以想象之事。
邹鲁回忆当辛亥光复后，胡汉民任广东都督，详细报告北上情形。对于未来职务，胡汉民提出三个叫他选择：一是琼崖镇守使，一是潮梅绥靖处长，一是广东审计处长。邹鲁表示他都不愿就。胡氏问他欲何之？邹鲁说要做国会议员。胡氏甚为赞同。因为这是*第一届正式国会，主要任务是制定国家根本*，关系到国计民生问题，极为重要，于是他就赶回潮州竞选，结果当选众议院议员。
由此可见，党人对宪政是真正的投入和有兴趣的。改良派所攻击者非然也。
那年他28岁，他在选举后回乡省亲，有一个在官场混过的人就对他父亲说，令郎这次回来，必定携带很多金银钱财。他父亲问何故。那人说，令郎北伐时担任兵站总监，又曾任官银钱局总办，都是大大的肥缺啊。他父亲笑笑，说，决计没有！等他回家，果然两袖清风，返家的旅费，还是胡汉民、陈炯明馈赠的。那人便叹道，真是知子莫若父啊。
txt电子书分享平台
立宪何以不成的简略回顾
康有为依托孔子之光环，以及皇帝的威名尚且失败。
慈禧以及清廷皇室、士大夫及民间的顽固势力资本极其雄厚，由慈禧坐镇，成为一种不可遏制的恶潮。
洋务、变法、恶潮都不能救国，国人注意到孙中山的思想。
中山先生与康有为的区别：康有为不识西文，中山先生对西方的认识来自他的悟性。先生少年时代就出国了，他对西洋的情形及近代化的认识远在李鸿章、康有为诸人之上。
义和团在北方大闹的时候，中山先生命郑士良、史坚如在广东起事。到了1905年组建同盟会，创办《民报》。
《同盟会宣言》《民报发刊词》是中山先生思想的总的基础。先生提出军政、训政、宪政三个时期，而梁启超在《新民丛报》再三攻击先生的民族、民权主义，认为人民程度不够，不能实行共和，殊不知训政就是使人知的一个过程。
义和团大乱之后，国人感觉清政府是民族复兴的大碍，他们中守旧的成分好像滚雪球一样发展。
慈禧西逃的时候，她就下诏变法，一直到1904年的四年内，她裁汰好几个无用的部门，废黜科举，设立学校，派学生出洋，准许满汉通婚。
到了1906年，厘定中央官制，保存军机处，设立十一个部，这当然也还过得去，但他们却借此收回了汉人的权限。
以后的几年，他们也自在精心策划挣扎，铁良和良弼设法将袁世凯的北洋兵权也剥夺了。宣统继位的时候，他父亲摄政王的第一条命令就是罢免袁世凯。
同盟会则在这几年中积极从事武装革命。1906年同盟会会员蔡绍南、刘道一联合湘、赣会党在浏阳河萍乡起义，中山先生在河内成立革命指挥中心。1907年潮州、惠州、钦州、廉州、镇南关各处起义。1908年河口起义。光复会的活动，以1907年徐锡麟刺杀恩铭为高潮，秋瑾继之，熊成基在安庆起事。
汪精卫、黄复生谋刺摄政王的时候，中山先生、胡汉民、黄兴、赵声正在南洋向华侨募捐，筹划大规模的针对清政府的进攻。
黄花岗起义军事上虽然失败了，但心理上则大为成功，革命的精神从此深植国民的脑际。
稍后清政府宣布铁路国有，本来这也无可非议，不过邮传大臣盛宣怀的官声不好。清政府已经丧失人心，民营公司的股东要大失利源，铁路问题就引起民间反对，成为大革命的导火索。
同盟会策略重点在广东，这时陈其美、宋教仁、谭人凤重点开辟长江流域作为革命的策源地，在上海设立同盟会中部总部，谭人凤着手中游的两湖。
湖北新军的蒋翊武在武昌组织文学社，推动革命。湖南焦达峰、湖北孙武、居正组织共进会。这两个团体都有部分同盟会会员在其中，但指挥关系并不直接隶属于同盟会的支部，人员之间就有些摩擦。经谭人凤调解后，两会开始合作。
辛亥武昌起义的首领是新军中的下级军官熊秉坤。他率队攻入武昌，总督瑞澂、统制张彪及文武官员弃城逃走。
吕思勉《中国通史》第五十三章《清朝的覆亡》中对清王朝最后几年的政情梳理最为简明真确。吕先生写道：
1905年，中山先生乃赴日本，将兴中会改组为同盟会。革命团体至此，始有中流以上的人士参加。中山先生说：“我至此，才希望革命之事，可以及身见其有成。”中流以上的人士，直接行动的能力，虽似不如下层社会，然因其素居领导的地位，在宣传方面的力量，却和下层社会中人，相去不可以道里计，革命的思潮，不久就弥漫全国了。
素主保皇的康有为，在此时则仍主张君主立宪。其弟子梁启超，是历年办报、在言论界最有权威的。初主革命，后亦改从其师的主张，在所办的《新民丛报》内，发挥其意见，和同盟会所出的《民报》互相辩论，于是立宪、革命成为政治上的两大潮流。因对于清朝的失望，即内外臣工中，亦有主张立宪的。日俄战争而后，利用日以立宪而胜，俄以专制而败为口实，其议论一时尤盛。
清朝在这时候，自己是并无主张的。于是于1906年下诏预备立宪。俟数年后，察看情形，以定实行的期限。人民仍不满足。1908年，下诏定实行立宪之期为九年。这一年冬天，德宗和孝钦后相继而死。德宗弟醇亲王载沣之子溥仪立，年幼，载沣摄政，性甚昏庸。其弟载洵、载涛则恣意妄为。居政府首席的庆亲王奕劻，则老耄而好贿。政局更形黑暗。人民屡请即行立宪，不许。1910年，号称为国会预备的资政院，亦以为请，乃勉许缩短期限，于三年后设立国会。然以当时的政局，眼见得即使召集国会，亦无改善的希望，人民仍觉得灰心短气。而又因铁路国有问题，和人民大起冲突。此时的新军，其知识已非旧时军队之比，其纪律和战斗力自亦远较会党为强，因革命党人的热心运动，多有赞成革命的。
书 包 网 txt小说上传分享
传统文化与帝王文化的分界（1）
（一）
只手打倒孔家店的老英雄吴虞，其《中夜不寐》有云：英雄欺世惯，贤圣误人深。
上句实况，下句武断。圣贤就其言论而言都是可供参考、可供借鉴的。英雄借为欺人之具，那就和圣贤本人无关了。即令此圣贤不出生，他也会另觅意中人，此一点真可说是防不胜防。
但凡是中国的，都是不好的。当年先进的左翼文人，要“把月亮一笔勾销”，要清算月亮，进而视赏月和吃月饼，也是封建的、落后的、旧式的。可是林语堂先生反驳他们，“而与女学生去吃瑞士的巧克力牛奶糖，却是进步的、革命的，因巧克力糖来自西方”。陶渊明、李白、杜甫、苏轼，自然也为其所不容。如此之西化，则此辈所要的西化是何物，也可不问而知了。只要西方的外在，而鄙弃其内里。
其实这不是他们的文化观出了什么问题，而是他们根本就没有什么文化，酱缸里面浸泡太久，或者根底浅薄见风就是雨。
关于传统，备受抨击。对其反诘，只需一问：希特勒极喜欢瓦格纳的音乐，我们能说这音乐煽动了、鼓动了、发动了他的杀人神经，或给了他杀人的暗示吗？在美国那样合理有效的政治框架之下，他们所读的，总不会是什么经书了吧？但照样有很坏很坏的人，极左高烧倘若不是胡佛、麦克阿瑟，不是里根等人的锐眼，并依制度的力量予以掣肘，恐怕是早就一发不可收拾了。
帝王对文化，多是别有用心的，叫花子打狗，边打边走。吴虞喊打倒孔家店，我看该打倒的是慈禧太后，是袁世凯、张勋、张宗昌……从秦始皇到袁世凯都有个人的原因，缺德，寡情，恶形恶神。子不语怪力乱神。圣人没有教他们杀人越货……传统文化讲求的责任、良知、道义，在他们历代的统治中何曾见到丝毫的影子？
最切要的是改变政治体制的结构，根源是政体文化，造成这样的局面，传统文化中合理的成分，自可继之，不合理成分，则非而弃之。
传统家训的温、良、恭、俭、让，和美国的公民教育，我看没有什么本质的不同。美国的家长，不为孩子创业，鼓励个人奋斗，与古来士大夫家书“不靠祖宗余荫”的想法，也可说是同声同调的。
制度对了头，政治上了轨道，文化就不成其为问题。
董仲舒“正其义不谋其利，明其道不计其功”，阿奎那“外来的客商会使任何人民的道德受到腐化的影响，如果市民专心于做生意，他们就有许多做恶事的机会”。他们都怕钱对人心的腐化。其实不是“钱”，不是那铜钱纸币或硬通货，而是人性。因此需要体制框架，在没有这样的框架之前，东、西方的哲人提出正人心，多数还是出于好意。但由于没有框架支持，就会流于玄虚、空洞、说教，或为乌托邦试验家所利用，于是人民大起反感。
最紧要的是宪政的框架，*的模式，三权分立的制衡，国会立法的独立，政治*化，经济市场化，文艺自由化的社会结构。在这样的情形之下，传统文化也会变成、也可以变成“建筑材料”，即文化建设的基本因子。
日本、韩国甚至柬埔寨、缅甸都已实行大选，我国台湾地区，他们对传统文化并没有恨之入骨，相反，善而用之，善而化之，也就善而享之。
林同济先生说的中国传统官僚的四种毒素：皇权毒，文人毒，宗法毒，钱神毒；胡适说的中国的病根在贫、懒、奸、滑……都似是而非，错在认为罪恶是这些灾难的原因。有的是结果，如贫穷困窘，不是原因。又如钱神毒，货币实为社会人生之所需要，只是专制下，没有规矩，没有游戏规则，或其规矩制下不制上。就人性而言，除少数圣徒外，没有不爱钱的，莎士比亚剧本中的那一篇有名的“钱神论”，适用于所有的人群和人性。腰间无铜，困住英雄。人为财死，鸟为食亡。关键看在一种什么样的机制下去规范人性的负面盲动。所以根子是在体制上，即在政治文化上。从来没有享受*政治的，没有资格攻其弊病。然而假如专制得以祛除，享受*政体有日，再观其民性，则由鬼变人，指日可待。
传统文化与帝王文化的分界（2）
制度带