按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
：“刘备惧失益州，使使求和与权，权令诸葛瑾报命，更寻盟好，遂分荆州，以湘水为界。”又如将万斯同误抄成“瓦斯同”，益州前部司马费诗则写成“费观”。
关于诸葛亮对关羽走麦城作壁上观，确实是个千古之谜，笔者只是在依据仅存史料的基础上，作了大胆揣测。盛先生提出质疑，这是正常的。但我的这个观点并非“孤家寡人”之见，已故著名史学家方诗铭先生发表过他的看法（前文中已述），治魏晋史著名专家田余庆先生在其大著中也论述了这一问题。田先生说：“《三国志》留下为贤者讳的史笔还有不少，其著者如关羽败死问题。《关羽传》羽败死，荆州弃守，读史者总不免怀疑，思欲究其所以，论其责任。委罪于刘封并不足以释此疑惑，人们自然想到刘、葛。特别是刘，但于陈寿书无据可依，因而不敢在刘、葛身上立议。……章太炎始脱去忸怩之态，直谓蜀假吴人之手杀此易世所不能御之关羽。章氏之论确否，姑不置论，他无所避忌的学术态度，是当今治史者所应具备的。”田余庆：《秦汉魏晋史探微》，210页，中华书局，1993。
质疑诸葛亮“借刀”杀关羽（1）
盛巽昌
朱子彦教授在《文史哲》、《东岳论丛》相继发表了有关诸葛亮以及诸葛亮与关羽关系的论文，近日又著述《二谈诸葛亮借刀杀关羽》（见《探索与争鸣》2005年第4期），就史料极其缺乏的关羽故事提出了值得思考的创见，对本人颇有启发。然而，笔者也提出一些疑问，与朱子彦教授商榷，并求教于学界。
1。莫把小说充历史
陈寿《三国志》（以下简称“陈志”）叙事简练，后虽有裴注和《三国志集解》等书，但仍感不足。此中尤其是《蜀书》，但蜀汉不重视记史，至陈寿修史时，即使是传说和口碑都甚缺乏，如《关羽传》，对他到涿郡（河北涿州）前的一段始末，就语焉不详。依我看就是他孙子关彝辈都不清楚了，所以陈寿就采访不了，只有用“亡命奔涿郡”一言了之。由此不免扑朔迷离，但对于朱文提出的诸葛亮与关羽诸问题，还是清楚的，有脉络可连的。
此处切不能以小说替代历史，对此盼望与朱教授取得共识。朱文有两处似涉及混淆史事的文字：一是诸葛亮是刘备的“军师”，“为何不尽做军师的职责，力加劝阻”关羽北征；二是关羽北征，“没有刘备的命令，关羽是不敢擅自进兵的”。因为有刘备的命令，诸葛亮自知关羽北伐必败，却听之任之，送他进鬼门关。
这两件史事，不见于陈志、裴注和有关魏晋笔记（如《殷芸小说》）碑记，而广见诸元明平话杂剧，以及由此嬗成的《三国志演义》。
《三国演义》述刘备三顾茅庐后，“待孔明如师”（第三十八回），“更要诸葛亮为军师”（第三十九回），诸葛亮的军师权力极大，调兵遣将，所有刘备时期发生的火烧博望坡、新野，赤壁鏖战，取四郡以及后来取西川、东川，全是诸葛亮挂帅，处置所有军机。这大概就是朱文所称诸葛亮的军师权力能“劝阻”关羽北伐，而有意让他倒霉，借吴人之刀杀之的一大理由。
有关“关羽北征”，仅见自《三国演义》，乃刘备由汉中回到成都，“忽听曹操结连东吴，欲取荆州，忙请孔明商议。孔明曰：‘可差使命就送官诰与云长，令先起兵取樊城，使敌人胆寒，自然瓦解矣。’刘备大喜，就命令关羽率军北上攻襄樊。”（第七十三回）
此两条有极大的形象思维文化成分，而为朱文史据，以至产生不必要的误区。
2。诸葛亮“军师”说
三国时期确有“军师”官职，且还有前后左右中军师名称，为丞相府、将军府属官，均为第五品，多非军中官。诸葛亮从未任“军师”，他在刘备取四郡时，为军师中郎将。建安十九年取成都后，直到刘备做皇帝前的五六年，诸葛亮始终是“军师将军”，署左将军（刘备）府事。斯时，他的权力虽大，但是属于行政和后勤。凡征战事宜全由刘备一手而定，如远征东川和西川，以及后来刘备称帝后大伐东吴。“先主外出，亮常镇守成都，足食足兵。”《三国志》卷三十五《诸葛亮传》。有关关羽出兵北征和由襄樊前线撤退时的进退维谷，诸葛亮是做不得主，也是不能替代刘备作任何决定的。所以在刘备生前，诸葛亮是刘备最称职最合格的“秘书长”、“后勤部长”，但绝非“司令官”或“参谋总长”。
3。关羽北征情事
关羽北征始于汉建安二十四年（公元219年）七月，当时的背景是刘备已取得汉中（东川）和上庸（湖北西北部），曹操大军退扎长安（陕西西安）。就在此前不久，襄樊地区爆发了一场战争。这场战争究竟是谁挑起的，诸说不一。《三国志·关羽传》，“羽率众攻曹仁于樊。曹公遣于禁助仁”；但同书中《于禁传》作“太祖在长安，使曹仁讨关羽于樊，又遣禁助仁”。如据同书中《曹仁传》推理排比，参照有关文字，是在建安二十三年九月，曹操到长安后，宛城（河南南阳）守将侯音、卫开与关羽勾通，据城反叛，延及周边诸城，而在以北的豫西更甚，所谓“梁（河南汝州）、郏（河南郏县）、陆浑（河南嵩县东北）群盗，或遥受羽印号，为之支党”《三国志》卷三十六《关羽传》。。此间场景，如火如荼，由是引起关羽注视，即由荆州（湖北江陵）引军北上接应；但在关羽还未至襄樊时，曹仁已会同由长安来的庞德先遣部队攻复宛城，诛杀侯音等人。庞德即会同曹仁“遂南屯樊，讨关羽”《三国志》卷四十五《庞德传》。。
质疑诸葛亮“借刀”杀关羽（2）
此时关羽行动日程，参照清瓦斯同《三国大事年表》和谢钟英《三国年表补正》可列为：
建安二十四年（公元219年），因曹仁等将南下荆州，七月，关羽军先发制人，北上，与曹仁军相持于襄阳、樊城。曹操由长安遣于禁助曹仁击关羽。
八月，关羽围吕常于襄阳，围曹仁于樊城，擒于禁，覆其全军；本月，关羽游骑至郏。曹操命徐晃救曹仁。
十月，曹操还洛阳，拟南征；徐晃破关羽。
闰十月，吕蒙袭取江陵。
十二月，关羽走死。
以上可见：（一）关羽北征，乃因中州地区内乱而曹仁等在平定后，驻扎襄樊，拟###关羽，关羽因此乘势北上，并非刘备所命，破坏《隆中对》，孤军伐曹；（二）关羽前期三个月征战迅猛，势如破竹；（三）关羽为徐晃败后南撤，转战当阳地区长达一个多月，说明仍有实力，根本不须求救，这里确实有个时间差，即由荆州到成都路程，山险路遥。朱文在此谴责“关羽不断破坏诸葛亮联吴抗魏的战略方针”，但以史实佐证，诸葛亮“联吴”，也是旨在保荆州地区（包括南郡等郡县），而东吴却是以索回荆州（南郡）为条件，才能贯彻此项战略方针。如此，刘备、关羽对待荆州取舍，和诸葛亮并不相悖，他们都是一个目的，无论强硬或柔和，都是以荆州据有为前提的。所以关羽与鲁肃比邻，打交道，谈判；刘备后来为了争荆州所有权，带兵出川来争，在无可奈何的情况下，因曹操威胁事，才与孙权以湖水为界，目的也是为避免“内讧”，继续联手抗曹，对此关羽也是忠诚执行了的。所不同的是，关羽的个人素质，对待孙权缺乏外交手腕，骄横过甚，不像诸葛亮那样刚柔并济，在农耕社会领袖起决定作用的三国时期，易引起吴蜀两国的矛盾激化。
4。刘备因何未出兵援关羽
刘备是非常重视荆州的，他的骨干成员很多是荆州籍人士，“豫州入蜀，荆州人贵”。刘备当然要紧紧拿住荆州，所以在初进东川时，在荆州留下诸葛亮、关羽、张飞和赵云等主要成员，后来诸葛亮等入川，由关羽主持。这是因为关羽是最佳人选：一是忠于刘备，“王与君侯，譬犹一体，同休尊威，祸福共之”《三国志》卷四十《费诗传》。；二是能独当一面的将才，刘备起家，关羽就常独掌一路，如镇守下邳、统率水军，等等。关羽于荆州得失兴衰有决定性作用，刘备集团，包括诸葛亮在内，都知道这个道理，有关羽镇守才有荆州，没有关羽在，荆州其余人员谁都代替不了的，哪里有“借刀”杀了关羽，而能继续保留荆州的事呢？关羽举足轻重，退一步说，诸葛亮确有“借刀”之计，或者“借刀”得逞，那么关羽被杀了，还能有荆州吗？诸葛亮的“联吴抗魏”既定方针，以及“则命一上将将荆州之军以向宛洛”的《隆中对》精髓处，也不都是成无本之木、无源之水了吗！诸葛亮不是聪明过了头了吗？有如朱文所称“诸葛亮一生用兵唯谨慎”，难道这样的“借刀”算谨慎的？令人费解。由此看来，诸葛亮这把“刀”借不得，也极不划算，是有失无得的蚀本生意，况且他也没有做。
刘备对荆州重视，即使在诸葛亮、张飞等入川后，在荆州地区仍留有能臣良将，以至他入川转战，攻城掠地，长达三年，仅雒城（四川广汉）就攻打了一年，可见带走的兵士不多。关羽的荆州部队实力雄厚，仅俘虏、关押于禁败兵就数万众。朱文引《吴书·甘宁传》称：“关羽以区区三万之众，既需留一半兵力于后防基地，防守荆州，又要攻取曹魏军事重镇襄樊，真乃捉襟见肘。”不确，如以全句读，是甘宁“后随鲁肃镇益阳，扼关羽。羽号有三万人”。这是说关羽在资水北岸的兵数，且用“号”称，实际当少于此数，它是不能囊括关羽的总兵力的。如此等等。
按：关羽失败，原因多多，天时地利，但关键之一还是在发挥人才的优势不当，诸如其时荆襄地区人士多不放在重要位置。而孙权、吕蒙却是展开政治攻势，争夺如潘濬之类人才。相比之下，关羽是差得多了。
质疑诸葛亮“借刀”杀关羽（3）
刘备对于关羽北征，后来并非不知或等闲视之。《三国志·蜀志》仍有若干记录，如关羽围樊、襄阳时，就送来一块汉水底发现的玉玺《三国志》卷三十二《先主传》。；而与此同时，刘备派益州前部司马费观前来授关羽为前将军。关羽围襄樊，因为上庸刘封、孟达不协调，遂令关羽失败。“自关羽围樊城、襄阳，连呼封、达，令发兵自助。封、达辞以山郡初附，未可动摇，不承羽命。会羽覆败，先主恨之”，“先主责封之侵陵达，又不救羽”。《三国志》卷四十《刘封传》。显然，上庸军本是可作关羽荆州军的援军，上庸地与襄樊毗连，但他们在关羽围襄樊，尚占上风时，多次拒绝命令；关羽军由襄樊败退，又不出援，更是有悖刘备的安排，由此为刘备痛恨、严责。你能说上庸军不是援军吗？
当然，刘备在成都没有发兵，除了上述关羽有雄厚兵力，且一度占上风；有上庸军在，他们的不救，是刘备甚至诸葛亮预计不到的原因外，还有一个原因是刘备戎马半生，做了汉中王后，还要创造条件筹备登基；当时虽已据有两川，但还须巩固；更有甚之就是他的将士需要较长时间休整。刘备自建安十六年（公元211年）入川，为据西川就用兵三年，未久，又在汉中打了一年仗，将士疲乏。这也是一个原因。此文载《探索与争鸣》，2005（6）。
。。
历史谜案追踪：诸葛亮借刀杀关羽？（1）
附录2：山东电视台“放言天下”栏目采访纪实
尊敬的朱教授：
十分感谢您对我们栏目的大力支持，今天我们的采访耽误了您许多宝贵时间，我们十分抱歉也十分感激。以下是我们的播出稿，期待您的指正。
历史谜案追踪：诸葛亮借刀杀关羽？（一）
记者、通讯员：史天舒
2005—02—22放言天下
导语
纵论天下新闻时事，共睹世界风云变幻。各位晚上好，这里是“放言天下”，我是曹丽。2月18号我们播出过一期节目：《历史谜案：诸葛亮借刀杀关羽？》，介绍了上海大学历史系教授朱子彦关于诸葛亮的观点，朱教授认为诸葛亮在襄樊之战中借刀杀死了关羽。节目播出后，在广大观众朋友特别是文学圈和学术界的专家学者中引起强烈反响。他们表示无法接受这样的历史名相诸葛亮。朱教授提出的这一观点，最有力的证据就是襄樊之战前后持续半年之久，而蜀军却没有派一兵一卒的援军，这让人不能不联想深谙兵法、一生谨慎的诸葛亮是故意借襄樊之战除掉关羽——这一仕途上最大的障碍。然而，我们山东省内的一些专家学者则认为，襄樊之战在开始的很长的一段时间内，关羽在军事战略、战术上十分有利，因此诸葛亮没有必要派援军。
播出文稿
山东大学王教授：其实这个事情从当时的军事形势来看，从关羽这方面来讲，他的军事形势非常有利，在这半年当中，他首先打败了曹操的大将于禁率领的军队，用水淹的方式把他打败了，把于禁俘虏了，然后他把曹仁围在樊城，所以当时整个形势对关羽非常有利。那么从诸葛亮那一方面来讲，他远在成都那边，当然他没有必要长途跋涉地派军队来援助他。因为只有当战争形势非常紧张，关羽才需要诸葛亮的援助，而且关羽是一个文韬武略都非常全面的将才。所以，我觉得并非要派兵援助他，这是诸葛亮用兵一贯谨慎的表现。（记者：作为当时战争的形势来说，关羽这方是非常有利吗？）非常有利。他当时防范得非常主动，因为他有三个方面的优势：第一，他把曹仁围在樊城；第二，打败了曹操派去援助曹仁的于禁部队；第三，孙权那边没有什么举动。所以在这种情况之下关羽是完全掌握战场主动权的。（记者：也就是说关羽根本就不需要援军是吗？）对。不需要援军。
历史谜案追踪：诸葛亮借刀杀关羽？（二）
记者、通讯员：史天舒
2005—02—22放言天下
导语
王教授补充说，关羽的失败是多种因素共同作用的结果，而且这种由顺利到失败的转折是在不长的时间内产生的。那么上海的朱子彦教授对此又是怎样解释的呢？我们电话采访了朱教授。
播出文稿
朱教授：在当时情况下，关羽一方的军事形势并非很有利。襄樊战役的前期比较顺利，但是总的来讲，我认为蜀汉的关羽的军队兵力比较少，根据《三国志·甘宁传》记载，蜀军号称三万，也就是说实际上还不到三万人，所以兵力很少。而孙权的兵力至少有五六万，曹操的军队则更多，孙、曹两家的兵力加起来远远超过蜀军。关羽三万人马，还必须分出一部分人马驻守江陵、公安，所以不能集中全部主力围攻樊城，这就使得樊城在很长时间内无法攻克。关羽虽然消灭了于禁的七军，但曹操前后共派出包括徐晃、张辽在内的五路援军，曹操自己还亲率十余万大军作为后援，在兵力上关羽已处于绝对劣势。即使东吴不偷袭荆州，关羽在徐晃与曹仁的夹击下，当时已面临失败的危险。十二月份大约十二月底至一月份，关羽走麦城被杀，襄樊战役从建安二十四年七月份开始，到第二年的一月份，整个过程将近半年时间，成都方面未发一兵一卒。而且宜都、秭归（靠近蜀国的边境城市）失守的消息已经传到成都。同时，当时成都方面掌握军政大权的是刘备而非诸葛亮，这点我在文章中早有提及，诸葛亮并非有意置关羽于死地，而是在关羽情势危急时未向刘备进言，发兵援救，可以说诸葛亮是在放任关羽败局的发展。
txt电子书分享平台
历史谜案追踪：诸葛亮借刀杀关羽？（2）
历史谜案追踪：诸葛亮借刀杀关羽？（三）
记者、通讯员：史天舒
2005—02—22放言天下
导语
另外，朱教授认为关羽在刘备集团中对诸葛亮的地位构成威胁，因此诸葛亮才想除掉关羽。对此省内的王教授认为，诸葛亮是刘备的军师、谋士，而关羽是将军，他们各司其职，并不存在尖锐的利益冲突。此外，还有学者指出，朱教授对诸葛亮和关羽矛盾的猜想，是对他们两人人品的贬低。
播出文稿
王教授：诸葛亮的地位是稳定的，刘备死后他又是相父，要说夺权他有条件，不需要铲除哪一个，诸葛亮不是这种人。因为刘备把诸葛亮请出来之后，他为知己者鞠躬尽瘁、死而后已，整个历史记载上找不出他有野心的任何动向来。而关羽作为“义”的代表，你翻遍历史也找不出他争权夺位的记载，这点不存在。
历史谜案追踪：诸葛亮借刀杀关羽？（四）
记者、通讯员：史天舒
2005—02—22放言天下
导语
然而远在上海的朱教授却认为诸葛亮在蜀中的地位并不稳固，他的官职要低于关羽。至于刘备托孤给诸葛亮，则是因为到那时跟随刘备的许多开国元勋都已去世，刘备不得已而为之。
播出文稿
朱教授：关羽人品并不高尚在史学界早有公论。王教授说关羽是“义”的代表，这实际上是受了小说《三国演义》的影响。《三国志》及裴松之注记载，关羽年轻时就因为杀人而亡命江湖。关羽不仅好色，和曹操争夺美女，且屡战屡败，只因历代统治者的需要才不断被神化起来。如果诸葛亮深谋远虑的话，他就会考虑到，在刘备政权内部，关羽的地位其实比他要高。刘备称帝前，诸葛亮在文官中的地位还在许靖、糜竺等人之下。我在文章里也谈到，关羽的官职始终比诸葛亮高。我觉得，如果说将来刘备死后，考虑到易代以后谁来掌握大权，我认为按照常理来推断，应该由关羽来继承。这是一个比较顺理成章的结论，就是说有可能由关羽来任大将军或者宰相，轮不到诸葛亮。另外，联吴抗魏是诸葛亮一贯的外交政策，在这个问题上，关羽处处与诸葛亮作对，他辱骂孙权，甚至表示等到夺取樊城后就要灭掉吴国，这就完全破坏了《隆中对》的战略方针，对此诸葛亮也是不能容忍的。
（记者：那刘备为什么要托孤给诸葛亮呢？）
朱教授：那情况不一样了。这个时候关羽死了，张飞死了，法正也死了，蜀汉的那些元勋、开国功臣、跟随刘备南征北战的这批###辈的人物，都已经去世了。所以我说在这种情况下，