按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
① 关于识字教育，见伊夫林？S。罗斯基的《清代的教育和民众识字》。关于书院，见蒂尔曼？格林：《广
东的书院与城市制度》，载史坚雅编：《中华帝国晚期的城市》，第 475—498 页。关于 1911 年前的新学
校制度，见萨利？博恩威克：《中国的教育与社会变迁：现代时期的开端》。关于商务印书馆在教育方面
的业绩，见王云五的《商务印书馆与新教育年谱》，它包括了 1897—1972 年该馆的大事、出版物和报告书
等。关于一个省份（山东）的教育变迁，见戴维？D·巴克：《济南教育的现代化，1899—1937 年》，载伊
懋可和史坚雅编的《两种世界之间的中国城市》，第 171—212 页。现代中国教育的综合问题将由苏珊？佩
珀在《剑桥中国史》第 14 卷第 4 章论述。
② 见《剑桥中国史》第 11 卷第 5 章和《剑桥中国史》第 12 卷第 7 章和第 8 章。关于更近的新成果，见贾
祖麟：《中国近代知识分子与国家：叙事史》。
式法政学堂任教，但教授的内容和范围，同日本对中华民国在其他方面的影
响一样，大量仍是未知的。第三，从欧洲和美国流入中国的教育影响构成了
种类繁多而且有些部分尚未探讨的广大领域。几乎所有国家和所有学科都被
卷入这场规模最大的文化移动之中。例如，各种各样的天主教和基督教传教
使团是中国教会学校的后台，但它们只是一方挂毡里的若干细线而已。现代
西方处于不断的变化中，而中国本身也开始了多方面的变革。来自日本、欧
洲和美国的教学方法、课程设置、教科书和教育制度都为教育的旋涡添加了
刺激因素，在这个旋涡里中国旧式文人学士根深蒂固的价值观念和社会功能
都经历了逐渐适应现代需要的过程。鉴于需要发现的领域超过了已知的领
域，本章仅试图对新领域的主要方面加以概述。
然而，有一个特点是清楚的——面对日本的扩张，包括治外法权在内的
不平等条约体系的体制结构保持下来了；尽管中国的民族主义迅速高涨，外
国尤其是美国，对中国高等教育的影响达到了很高的地步。２０ 年代尤其是中
美两国在科学和高等教育方面的合作显得生气勃勃的时期。
现代教育机构的出现，１８９８—１９２８ 年
为了便于分析，我们将依次考察人员培训，某些主要教育机构的形成，
以及研究和财政资助。对每一情况，我们的探讨都试图从尚未充分考察的领
域把有代表性的例证提供出来。省办和市办的教育机构以及技术、职业教育
机构大都处于我们的视界之外①
人员：海外培训的精英
高等教育建设的领导者们是真正杰出的一群，他们对非常时代的需要作
出了反应。当中国的现代变革需要创立一个可以与出现在其他国家的新制度
相比的高等教育制度时，这意味着培养学贯中西的新的学者阶层——一种对
悠久传统的真正革命性的决裂。中国人能够而且确实必须向外国人学习，这
一观点极富革命性，但与日本和印度等国相比，１８６０ 年后中国在这一方面的
努力，却显得比较少而收效不大。清政府无法在国内提供现代学校，也无力
控制派往东京的中国留学生，事实上这成为清朝覆灭的一个主要原因。新的
教育精英从而在这个变革的时代里成熟起来。在建立新学校的过程中，他们
感到自己是新世界的创造者，决不是现有机构的维护者。当缠足作为保持妇
女顺从的一种古老方法，仍在中国广泛流行时，不难想象那些涉足高等教育
的中国妇女的冒险精神和决心。
多种因素塑造了这些教育家。首先，他们一般都是在外国受教育的男子
和妇女。以梁启超（１８７３—１９２９ 年）为代表的一代到日本寻求西学，以胡适
（１８９１—１９６２ 年）为代表的一代则到西欧和美国。这次留学的规模有多大还
不完全知道，因为，举例来说，在日本院校注册的中国学生大大超过毕业生。
据估计，１９００—１９３７ 年的注册生为 １３６０００ 人，而 １９０１—１９３９ 年从日本各类
学校毕业的中国学生的最适当数字是 １２０００ 人。①留日学生所作的政治贡献在
１９１１ 年的革命史中极为突出；他们在学术上的贡献却普遍受到忽视。１９１５
年后日本的扩张政策导致反日运动日益高涨以及中国的民族主义日益上升，
都掩盖了中国在学术上受惠于日本；今后的研究无疑会发掘这一问题并予以
评价。①
中日对抗有助于共和中国的学者转向西欧和美国。中国学生长途跋涉来
到西方，需要更多的经费，因此选拔得更加仔细，具有更明确的义务，也更
有可能完成学业。有一个估计数字是 １８５４—１９５３ 年一个世纪内中国留美学生
达 ２１０００ 人。②
然而，这些数字可能需要进一步推敲和分析，很明显，２０ 世纪从西方回
国的两万左右中国留学生是一个人数甚少但颇有能量的群体。他们在大约四
① 见《剑桥中国史》第 11 卷 M。詹森著第 6 章，引用实藤惠秀：《中国人留学日本史》，这是这位研究中
日教育关系的日本第一号专家的主要著作。
① 汪一驹著《中国知识分子和西方，1872—1949 年》综述的主要内容，实际包括晚清努力向日本学习以及
关于这个题目的以后许多方面的大量资料。中日学术关系各个方面在入江昭编《中国人与日本人：关于政
治和文化相互影响的文集》中得到研究。
② 有多少人毕业不明。见汪一驹：《中国知识分子和西方，1872—1949 年》，第 119—120、167、185 页
引用华美协进社的资料。
亿人口中所占的比例与旧政权的进士一样少。他们的前辈三年一次在北京考
试，习惯地接受对皇帝——他名义上主持殿试——效忠的人身约束，而这些
民国的学者们则觉得，他们的国外经验坚定了他们对中华民族的忠诚。这些
新的“留学生”精英更加铭记宋代改革家范仲淹的格言：“先天下之忧而忧，
后天下之乐而乐。”③留学生涉足政府、工业、自由职业、艺术和教育等领域
的比例尚不清楚，但显然他们都享有从旧习俗和现代革命得来的特殊地位。
他们在广泛的人际关系网中发挥作用。那些选择从事建立高等教育制度的人
坚持传统，认为学者并非仅仅是技术专家，他必须像政治家那样代表整个社
会——亦官亦民——去思考。这种社会责任感有助于从欧美回来的新的领导
者建立起来早期共和国的学术机构——一个 ２０ 世纪的国家所需的学院、大
学、图书馆、实验室和研究所。
他们是遴选出来的（或自我选拔出来的）少数在学术上达到了最高水平
的人，然而他们的这种特殊地位并非完全是幸事。他们的国外经历——为了
获得博士学位，通常需要几年时间——导致了这些自由化的知识分子陷入世
界性不可避免的矛盾心理状态。①同所有在国外学习的人一样，他们在某种程
度上具有双重文化，既熟悉中国的精英文化，也熟悉外部世界的精英文化。
他们作为学者的精英地位，加上熟悉异国方式，使他们与乡村中国愈加格格
不入。他们建立了与西方人文学科传统的共同纽带，这一事实保证了新文化
运动在教育方面不仅促进传播技术，而且它尖锐地引出了一些问题，即在事
实上，也在（同等重要）中国的军政要人的眼中，如何使他们在外国受到的
训练发挥作用，并切合中国的实际。正是这些要人被要求给予教育家们以不
断的支持。②同时，有些学者感到他们的外国倾向有使他们脱离自己背景的危
险，即一种游离于祖国社会的失落感，简言之，即精神上的颓废和情感上的
疏远。双重文化的经历能搅乱一个人的个性。这一问题的程度有多深尚不清
楚。它对于许多“五四”运动的一代人可能更为突出，他们事实上具有三重
教育背景：中国的（传统的和早期现代的），日本的和欧美的。
因此，引进外国知识（技术方面的和价值观方面的）的任务无论在内还
是在外都很复杂。在内，他是受过外国训练的教育家，必须设计出如何作出
最大贡献的自我形象。同时，处于他的环境，他可能面对他应该如何作为的
十分不同的期望。①现代教育的一个新特点是行政负担。住宿学校和不久出现
的男女同校是一种新现象，有一种能诱发导致罢课和政治运动的学生舆论和
③ 刘子健：《宋初改革家：范仲淹》，载费正清编：《中国的思想和制度》，第 111 页。
① 这种矛盾心理已由李文森特别加以说明。他的最后一部著作是《革命与世界主义：西方阶段和中国阶段》。
② 为获得民国革命一代的教育家所受训练的形式的印象，我们考察了 75 人的经历如下：
上述资料根据包华德和理查德？C。霍华德编《中华民国传记词典》和《辛亥革命回忆
录》（全 8 卷）中名人的代表性抽样。不可避免在分类时有重复。对《中华民国传记词典》中参加过各种
自由维新运动的全部名人的社会背景的进一步调查，表明 1/3 以上是学者官僚阶级出身，弗吉尼亚？E。雷诺
兹：《社会运动：中国领导阶层分析，1895—1927 年》（宾夕法尼亚州立大学，博士学位论文，1983 年，
部分 VB：数量综合。
① 为获得 1912—1949 年学术界名人事业活动的印象，我们统计了 173 人所从事的工作的类型。大约 1/3 的
人从事一种以上的活动。 此表根据《中华民国传记词典》中 173 人的传略，他们的专业活动范围从部分
从事（如仅短期从事高等院校教学）到毕生从事高等院校和研究机构的诸方面工作。人们公认这群人是有
选择的，但它包括那些最积极地影响近代教育界发展的人物。
组织的无限能量。共和国的新学生与教师一样关心民族命运并负有责任感。
他们时常要求采取政治行动。教育精英们从事的活动从注表可略见一斑。只
有极少数人能够潜心追求纯学术。维持学校运转始终是个问题。
教育家作为一个群体迟早也会面临他们与政府当局的关系问题。持续了
１２００ 年的政府考试制度到 １９０５ 年才被废除，受西方训练的教育家在它的阴
影下劳动，他们继承了多少代以来困扰着中国旧学者的价值观和问题，同时
他们又有在国外遇到的新的价值观和新模式。到 ３０ 年代，他们成功地创造了
较为自主的和多样化的高等教育体系，较少直接受到政府和官方正统观念的
控制。然而这只是军阀混战年代既无中央政府也无正统观念的暂时情况。由
于学者－政府的传统，中国的教育一直与政治纠缠在一起。高等教育过去一直
是为统治阶层的，不是为平民百姓的。要使它从国家的正统观念解脱出来是
不容易的。这就不难理解脱离政治的较为独立的教育形式的成长为什么时断
时续，游移不定了。
此外，民国初年教育不仅得益于中央政权的软弱，也得益于帝国主义列
强的多元化影响。外国人在华利益包括通过基督教教会院校以及设立自主的
教育基金二者来扶植现代教育，二者都受治外法权保护。１９１２ 年至 １９４９ 年
中国的学术发展可以被看作世界范围的现代知识兴起的一部分，南北美洲
人、俄国人、日本人和印度人或迟或早全转向西欧寻求启蒙。然而受过教育
的中国精英们涉足国际世界的一个副作用是他们易遭排外者的攻击，被指责
为受外国指挥。这些在外国受过教育的接受双重文化、能讲两种语言的精英
所付出的代价是，在祖国有时感到或显得是陌生人，甚至像是受雇于外国的
人。
归国留学生在中国和国外的经历所形成的心理上和知识上的压力，使他
们一代中某些有政治头脑的一翼转向马克思主义。倾向于学术的一翼也需要
新的信仰体系、新的指导原则。许多教育家强烈地信仰科学的功效。确实，
１９ 世纪 ９０ 年代和新文化运动时期，“科学”的普遍真理在改革家的思想中
曾占重要地位，这种真理成为中国赶上外部世界的法宝。中国的教育家寻求
通过运用“科学方法”解救祖国，这种方法不仅存在于自然科学和社会科学
之中，而且也存在于人文科学和中国历史研究之中。对某些人来说，它是几
乎具有宗教色彩的信条。一位教育家王风喈教授，表达了 ２０ 年代颇为流行的
态度，声称：
旧的教育体系和旧的民族习惯被破坏了，新的教育——根据科学的教育——已经开始……
我们必须知道教育制度不能通过模仿得来，必须从思考与实践中得来。西洋教育不能整个的搬
到中国来；必须斟酌中国国情，作出适当的选择。所以我的结论是，新的教育必须以科学为指
导，理论要有科学的依据和证明，实践要遵循科学的方法，结果要有科学的统计。①
民国初年作为教育现代化基础的主要命题是：随着帝制的崩溃，旧秩序
已经无可挽回地失去作用；中国必须着手建立自己的新的教育制度；以及—
—随着新文化运动的兴起——“科学”和“科学方法”将证明是新制度得以
建立的最坚固的基础。②
① 王风喈：《中国教育史大纲》，第 5 页。王是时在长沙晨光大学任教。
② 关于新文化运动中对“科学”的各种见解，见史华慈在《剑桥中国史》第 12 卷第 8 章的概括；又见郭颖
大学：机构的建立
让男女青年进入由系里职员管理的公共宿舍，不亚于工业中出现工厂制
度。同样，这在中国漫长的教育史中不乏先例，虽然其联贯性还缺乏研究。
那些建立高等教育的人常常有意识地要模仿外国模式。然而选择哪种模式恐
怕要受制于外国模式能否与中国的传统或需要共鸣。遗憾的是，传记材料虽
很丰富，但校史却至今不多。下面我们将先看北京大学，然后是私立学校、
技术学校和教会学校，最后是外国基金所起的作用。
北京大学：１９１２ 年新共和国从退位的清王朝继承的事物中，有一座规
模小而且颇不稳定的称为京师大学堂的机构。京师大学堂诞生于 １８９８ 年的改
良运动，它在很大程度上依靠现代化的日本模式，试图满足创办者们所察觉
的中国的迫切需要：让清朝的某些学者－官吏进修，使他们对现代世界的事务
和状况有适当的了解。在 １８９８ 年慈禧政变中，京师大学堂得以幸免。１９０２
年这所学堂经改组增加了师资培训部，同时合并了同文馆，并在原有的课程
中又增加了基础科学和五门外语。①
２０ 世纪初，北京大学的学生主要是官吏，授以极为有限的现代课程，但
在辛亥革命前，对他们的成就评价极低。②学生质量参差不齐。有些人的思想
仍牢固地扎根在旧式文官考试制度中，他们把在新学堂的学历当作通向另一
种资格的台阶，从而使学堂以颓废闻名。另一些人则在观点上较为进步和大
胆，虽在轻薄和放荡的环境里，他们真正关心当前的问题，并在校园内展开
生动活泼的讨论。③然而政府这一层次仍缺乏一致的高等教育政策，因此在建
立教育体系的各级相应机构方面没取得进展。
１９１２ 年蔡元培被任命为教育总长后，他召开了全国临时教育会议，作为
“国家教育改革的起点”。各省代表于 ７ 月在北京开会，制定了新的政策和
相应的法规。①他们得出结论，中国教育有三个方面的问题有待解决：需将它
建成一个完整的系统，扩展到全国各个角落，以及提高到现代水平。高等教
育第一次成为完整的国家体制的一部分（至少在纸上）。
在以后的 ２０ 年内，在中国普遍出现了一批国立、省立和原来私立的各种
学院和大学，目标各不相同。然而，这些学校呈现的经历显示它们具有某些
共同的特点。一般认为高等教育构成了国家建设这一重大任务的不可缺少的
颐：《1900—1950 年中国思想中的唯科学主义》。
① 邱玉麟（音）：《京师大学堂沿革略》，载《清代轶闻》卷 5，第 1－2 页；喻长霖：《京师大学堂沿革
略》，载舒新城编：《中国近代教育史资料》，第 159—160 页。关于同文馆，见毕乃德：《中国最初的官
办洋学堂》。在 1901 年签订《辛丑各国和约》后清政府试图在各省设立大学堂，如谷如墉领导下的山西大
学堂：见周邦道：《近代教育先进传略》第 1 部，第 295 页。然而，H。S。布伦纳特和 V。V。哈格尔斯特罗姆
1910 年在所著《今日中国政治组织》一书中记载，只有一所新大学设在北京（第 223 页）。在 20 世纪 20
年代，年鉴列举 6 所省立农科大学或工科大学。例如伍德海编：《中华年鉴，1926 年》列举这些大学设在
浙江、福建、湖南、江西、江苏和山东（第 434b 页）。
② 邱玉麟（音）：《京师大学堂沿革略》，第 2 页；喻长霖：《京师大学堂沿革略》，第 160 页。
③ 俞同奎：《四十年前我考进母校的经验》，载陶英惠：《蔡元培与北京大学（1917—1923）》，《中央
研究院近代史研究所集刊》第 5 集（1976 年），第 268 页。
① 我一：《临时教育会日记》，载舒新城编：《中国近代教育史资料》，第 296—297 页。
一部分，因为它是未来领导者的训练基地；同时，那些积极参加发展高等教
育的人都是年富力强的知识分子，他们曾在晚清现代学校读过书，并曾与政
治运动有联系。作为一个整体，他们一般都出身于书香门第。许多人为共和
革命工作过。他们开始相互视为不仅是昔日的同窗，而且是追求民族目标的
同志。因此，没有人反对 １９１２ 年正式发布的管理院校的《大学令》中的第一
款：“大学以教授高深学术，养成硕学闳材，应国家需要为宗旨。”②
１９１２ 年的大学令规定，大学里的高等教育由文学院和理学院实施，另设
商、法、医、农、工等职业学科。一个机构要取得大学资格，必须有文、理
两学院，或文学院和法学院和�