按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
阂皇谴笞ド缁嶂饕逄跫碌募绦锩Ｔ谏柿纤兄聘锩螅贡匦胗姓嗡枷胝较呱系母锩飧龈锩阋话倌甑郊赴倌辏欢恰按蟾闳褐谠硕苯猩缁嶂饕褰ㄉ瑁蝗恰霸诳蒲А⑽幕⒁帐酢⒔逃游橹校宋薏准端枷耄鹱什准端枷搿保凰氖桥嘌煽康母锩影嗳恕Ｃ蠖诹硪怀『显补矶嗍虑槎际钦庋斓既艘槐洌投急淞恕！�###”最后表示：“帝国主义的预言家们根据苏联发生的变化，也把‘和平演变’的希望，寄托在中国党的第三代或者第四代身上。我们一定要使帝国主义的这种预言彻底破产”。
在上述思想指导下，60年代前半期，党在文化领域全面开展了“反修防修”的斗争。1963年9月27日，毛泽东在中央工作会议上说，反修也要包括意识形态方面的问题。文学、艺术、戏剧、电影等等都应该抓一下。同年11月，指责文艺界尽宣传牛鬼蛇神，帝王将相，才子佳人，文化部如再不管，“就改名帝王将相部，才子佳人部，或外国死人部”。12月12日，在《柯庆施抓曲艺工作》批示中表示：“社会主义改造在许多部门中，至今收效甚微。许多部门至今还是‘死人’统治着”。1964年6月27日，作出更为严厉的批示：各种协会和大多数刊物，“竟然跌到了修正主义的边缘，如不认真改造，势必在将来的某一天，要变成象匈牙利裴多菲俱乐部那样的团体”。这场在文艺界开展的“反修防修”斗争，涉及了小说、诗歌、戏曲、电影、音乐、美术、舞蹈以及文艺评论等所有领域，许多优秀作品被扣上“为修正主义分子树碑立传”、“宣扬阶级调和论、人性论、和平主义”等政治帽子，被打入囚牢。文艺界的领导人纷纷被撤职，连文化部也几乎被取消。与此同时，哲学界开展了对著名马克思主义哲学家、高级党校校长杨献珍的“合二而一”观点的批判，指责他“适应现代修正主义的需要”，反对阶级斗争和无产阶级专政；历史学界对著名历史学家、北京大学副校长翦伯赞的批判，被戴上“污蔑农民革命”、“美化帝王将相”、“鼓吹让步政策”、“反对古为今用”等帽子；经济学界著名的马克思主义专家孙冶芳，由于提出应当注重经济效益、重视价值规律、扩大经营管理权限等主张，而被指责为“中国最大的修正主义者”，“比苏联的利别尔曼还利别尔曼”。
60年代前半期的这场文化大批判和50年代那场文化批判相比较，50年代的批判内容很明确：唯心论。60年代在“反修”的口号下，所批判的东西，不仅有“修正主义思想”，还有“资本主义思想”、“封建主义思想”，这表明“修正主义”到底是什么，并不明确；50年代的批判只是“混淆了学术与政治的界限”，而60年代的批判更多的着眼于现实的政治，连吴晗写的“海瑞罢官”这样一出历史剧，也和“为彭德怀翻案”的现实斗争联系在一起；50年代文化批判中要立的目标很明确：马克思主义的唯物主义，60年代则大搞“破就是立”，究竟“立”什么，似乎很不明确。
社会主义文化战略的几个问题（8）
毛泽东时代长期担任党和政府领导职务的薄一波，在其《若干重大决策与事件的回顾》一书中，对防止“和平演变”问题作了如下评述：
“关于防止‘和平演变’这个问题，毛主席和党中央当年的认识
和采取的措施确有正确的方面和可取之处。由于革命发展不平衡，少
数社会主义国家创立以后，从国际范围的阶级斗争和经济竞争来说，
在一个较长的时期内总是处于‘弱’势，处于资本主义国家的包围之
中。因此，警惕国外敌对势力的‘和平演变’，是完全必要的”。
“然而，历史也表明，毛主席和党中央当年关于防止‘和平演变’
的认识和实践，在许多方面显然是过了头了，捕风捉影的色彩甚多，
因而不符合实际情况，是错误的，这就不能不付出很大的代价，留下
了沉痛而深刻的教训”。薄一波具体指出，如“错误地把党和国家发
生‘和平演变’当成了当时最严重的政治问题”，“对于什么是修正主
义，认识并不明确，甚至把很多本来是正确的东西也当成所谓修正主
义、‘和平演变’来加以反对”，“他多次讲过：穷则变，富则修”，
“书越读越蠢，越是知识分子越容易产生修正主义”等等192。
距离薄一波回忆录的出版，历史又前进了几十年。今天，应该如何重新评价防止“和平演变”这一战略思想呢？
防止“和平演变”的提出，对于我国和资本主义国家打交道中始终保持清醒的头脑，保持应有的警惕，具有重要意义。然而，把防止“和平演变”做为“关系当代社会主义事业生死存亡的根本问题”193的战略理论思想，则有不容忽视的缺陷。
近些年来，苏联和东欧社会主义国家为什么会发生剧变，一直是人们在探索，也是各种意见争论不断的问题。一种认为，“剧变”是党的领导人适应帝国主义的政策，搞修正主义的结果，归根结底是帝国主义“和平演变”的结果。他们说：“看来和平演变有两种形式，一种是‘攻心——夺权——改制’，另一种是‘攻心——改制——夺权’”，“这恰恰证明了上层建筑的反作用，提醒我们为了避免重蹈苏联的覆辙，一定要高度重视意识形态领域的工作，牢牢占领上层建筑的阵地”194。《中流》杂志的作者提出的两种“和平演变”形式，都把“攻心”放在首要地位。似乎保住“心”，就可以保住一切。这实际上还是在宣传“思想决定一切”、“精神决定一切”、“宣传决定一切”，只要牢牢的控制住人们的思想，就可以万事大吉，永保平安无事。这种说法离开马克思主义、离开唯物主义常识，不觉得太远了一点了吗？
越来越多的研究成果表明，苏联和东欧社会发生剧变的根本原因不在外部，而是自身出了问题。1998年出版的《苏联剧变新探》（宫达非主编），收集了一批著名学者、专家的文章，从苏联模式及其历史发展、理论与政策的得失、经济状况、社会状况、党的状况、民族状况、文化思想状况多种角度，做了深入探讨，并列举了大量具有说服力的历史资料，值得一读。我在这里再列举几篇本书以外的文章，他们的作者或是原苏共高层工作人员，或是对苏联社会有过较长时期接触的我党的高级干部，他们的感受和看法，或许对我们更有启示。
20世纪50年代至60年代长期在苏联工作的老外交家柴成文，曾就苏联发生剧变的深层原因谈了如下看法：
“苏联的政治、经济体制是它建国初期逐步形成的。由于它长期
处于战争、外界的孤立封锁和战后东西方对抗的环境，更主要是由于
它是第一个社会主义国家，自以为模式先进，不思进取，不仅自己不
改革还把别人的改革视为异端。而越推迟改革，积累的弊端就越多，
改革起来难度就越大。
社会主义文化战略的几个问题（9）
苏联领导人从赫鲁晓夫起都曾提出过一些改革的设想，但均因不
切实际而无所作为或半途而废。
苏联所以形成各种弊端的根源是政治、经济体制的过分集中。社
会主义制度在政治上的根本优越性是人民当家作主。但长期的过分集
中却妨碍了社会主义民主制度的建设和民主集中制的实行；妨碍了法
制建设、也使人民监督制度形同虚设。反而实际上形成了官僚主义、
个人专断、家长制、领导制度终身制和各种各样的特权现象和腐败作
风。从斯大林到戈尔巴乔夫除了在位短暂的苏联最高领导人外，可以
说没有一个不是把一切权力集中于一身的。当一个国家的内政、外交
只有一个人说了算时，那么人民当家作主便成了一句空话。社会主义
制度在经济领域最根本的优越性，是生产资料的公有制和实行按劳分
配原则，废除了剥削制度，解放了生产力。但由于长期的高度集中，
一切照指令性计划办事，而又强调计划就是法律，这就不可避免地压
抑企业的生机与活力，使经济生活僵化”195。
50年代以来一直在苏共中央工作的奥尼科夫，从党的建设角度探讨了苏共为何轻易被赶出历史舞台。他认为应归咎于斯大林以来的建党模式：
① 按照列宁的建党思想，党的主人应是全体党员，而斯大林却把
政治局和党的中央机关看做是党的主人。②列宁在世时党的生活是完
全公开的，而斯大林却以“绝密”作为其模式的“最重要的原则”。
③斯大林把党的中央机关变成其模式的“最重要的堡垒”196。
奥尼科夫认为，长期缺乏党内民主生活，扼杀了党的干部和党员群众的首创精神和主动性，使他们习惯于等待上级指示，接不到指示就无所适从。这样，一遇风浪或个别领导人出问题，全党就会不知所措，其生命力显得十分脆弱。
还有一些苏联学者，从长期缺乏民主生活及个人崇拜对广大群众带来的深刻影响方面，探讨了在领导人出现错误和外来影响的冲击下，苏联社会顷刻解体的思想原因：
群众运动的经验证明，信仰理想，跟着永不犯错误的、英明的、
全能的领袖走，比认识这种理想的科学内容和动脑筋思考领袖与群众
的关系的性质要容易得多。信仰社会主义与信仰斯大林被当做一回
事，并且后者代替了前者。
对神或对共产主义的信仰，盲目的信仰，使得思想软弱无力，使
思想成为信仰的奴仆，使人失去了健康地、批判地判断信仰对象的可
能性197。
防止“和平演变”战略思想提供的基本方法，是加强阶级斗争，甚至一度认为，“文化大革命”是“反修防修”、防止“和平演变”的最好形式。其实，用这种办法对付帝国主义的“和平演变”，并非对症下药，实为一种战略上的被动应付。什么是帝国主义的“和平演变”？从本质上讲，是以它的科技领先、经济发达、综合国力强的优势以及几百年内形成的“民主、自由”思想体系为基础，通过各种手段，对社会主义国家施加影响，以促使这些国家放弃社会主义制度而建立资本主义制度。应当说，影响总是互相的。记得五十年代，在社会主义运动蓬勃发展时期，也曾对资本主义社会产生很大的冲击。许多国家工人运动、民族独立运动、黑人争取生存权力的斗争，日益声势浩大。马克思主义以空前的速度在世界各地广为传播。这些也曾引起资本主义国家统治集团的极大恐慌，调集一切力量加以防范。五十年代中期以后情况发生了变化。资本主义转为攻势，社会主义转为守势，匈牙利、捷克等国接连发生群众闹事，民主德国也建起了“柏林墙”以防止群众外逃。情况为什么会发生如此大的逆转呢？究其原因，根本还在社会主义自身方面出了问题。
社会主义文化战略的几个问题（10）
社会主义做为一种新的社会制度，在探索中遇到了大的曲折，一是生产力的发展受到破坏，生产发展受挫，人民生活水平改善的慢，甚至并未得到改善；二是政治生活中并未很好的日益扩大民主，由于多种原因反而使民主生活受到很大的破坏。正是在这种情况下，才使资产阶级的思想体系有了可乘之隙，才使资本主义生活方式增加了吸引力。由此可见，社会主义国家防止“和平演变”的根本对策，是通过不断改善本身的经济体制以促进生产力的快速发展。不断完善社会主义的民主制度，以使广大人民群众真正成为国家和社会的主人。这两条搞好了，既使生产力和生活水平暂时赶不上某些发达国家，只要人民看到光明的前景，有了盼头，同样会产生巨大的吸引力。中国五十年代海外大批华侨舍弃自身的利益，冲破重重阻力，回国参加社会主义建设。国内万众一心，朝气勃勃，到处一派欣欣向荣景象。这些历史的画面不就是很好的证明吗？离开这两条根本，光搞战术性防范措施，只会越搞越被动。柏林墙的建立与拆除的历史，给予人们的教训还不够深刻吗？
。 最好的txt下载网
社会主义的曲折与社会科学的误区（1）
“让现在的那些只搞政治不研究哲学或者只研究哲学不搞政治的
庸才统统靠边站，否则国家是永无宁日，人类是永无宁日。不那样，
我们拟定的这套制度就永远不会实现，永远不可能实现”。
——柏拉图：《国家》
“神学高于哲学，哲学是神学的奴仆”。
“我们要证明信仰的真理，只能用权威的力量来讲给愿意接受权
威的人”。
——托马斯：《神学大全》
“掌握真理有四大阻碍：权威、习惯、成见、虚夸”。
——罗吉尔、培根：《大著作》
“要求把自己变成崇拜对象的这种虚荣，正是理智本身的一种
病症”。
——弗兰西斯·培根：《新工具》
“人之所以迷信，只是由于恐惧；人之所以恐惧，只是由于无知”。
——霍尔巴赫：《神圣的瘟疫》
“哲学史上的纷歧意见，其实都是精神进展中的合理环节”。
“哲学系统的纷歧和多样性，不仅对哲学本身或哲学的可能性没
有妨碍，而且对于哲学这门科学的存在，在过去和现在都是绝对必要
的，并且是本质的”。
——黑格尔：《哲学史讲演录》
1、“真理标准”讨论引发的另一种思考
1978年5月，报刊上登了一篇《实践是检验真理的唯一标准》的文章，在政坛上引起轩然大波，引发了一场关于真理标准的大讨论。真理标准本来属于哲学常识性的问题，一些当年的参与者也认为：“这篇文章在理论上、在写作上都没有什么特别的地方”，“在理论上并没有新颖之处”198。然而当时的政界领导人却为此大动干戈，给文章扣了许多吓人的大帽子：⑴“这篇文章犯了方向性的错误。理论上是错误的，政治上问题更大，很坏很坏”；⑵“作者的意思是要砍旗”，“政治上要砍倒毛泽东思想这面红旗”；⑶文章“思想上是反动的”；⑷文章是“分裂党”，破坏国家的安定团结，“国内外敌人会利用。苏、美两霸和反动派都要利用、挑拨。他们挑拨政治局常委之间的关系，挑拨中央委员之间的关系，挑拨毛主席和华主席之间的关系，挑拨工人和农民之间的关系”199。这样，使一篇哲学常识性的文章，引起了一场大的###。其意义，正如《中国共产党简史》（中共中央党史研究室著）所指出的：“这场讨论受到社会各界的关注，表明真理标准问题已不仅是一个理论观点问题，而是关系到党和国家前途命运的重大政治问题，在多种力量的推动下，‘打破僵化’、‘解放思想’的呼声越来越高，开始打破‘两个凡是’和多年来盛行的个人崇拜的禁锢。真理标准讨论为党重新确立实事求是的思想路线，纠正长期以来‘左’倾错误，实现历史性转折奠定了思想理论基础”200。
20几年以后的今天，回过头来看这场真理标准的讨论，特别是把它和党的历史上发生的多次“理论斗争”联系起来，引发了我的另一种思考。本来是一般的理论宣传文章或理论研究、探讨的文章，为什么在某些政治家眼里，往往视为严重的政治问题，视为阶级斗争的“新动向”、“晴雨表”呢？这说明在我们国家，哲学和社会科学曾被高度政治化到何等程度。
在“苏联文化模式”下，不管是苏联还是中国，以及前东欧的几个社会主义国家，哲学和社会科学的高度政治化，几乎成为共同的重要特征。斯大林主张理论上的争论要同党内的###联系起来，他说：“任何背离马克思主义的倾向，即使在最抽象的理论问题上的背离，在阶级斗争日益尖锐的情况下都具有政治意义”201。并且逐渐形成社会科学领域必须遵循的一些“法规”，如社会科学研究不是从实际出发，而是从党的文件出发，遵循“原始文据档案不能做为研究和了解历史真实情况之凭据的原则”；党的领袖是最有权威的理论家，领袖言论是终极真理，任何有违于这些言论的观点，均被视为最大的政治问题；并且实行“以言定罪”；规定学术禁区，禁止学者涉足；哲学、历史必须为现实斗争服务，在这一口号下，某些哲学原理和历史事实可以随意篡改。回顾这段历史，前苏联社会科学家阿法纳西莫夫深有感触地说，当时的许多人“有一种观点不容质疑地断定，我们的社会科学不可能有什么地方落后于非马克思主义、资产阶级社会科学”202。
。 想看书来
社会主义的曲折与社会科学的误区（2）
然而，近些年来研究苏联剧变历史的专家们，以大量的史实说明，苏联文化模式下的社会科学不仅落后了，而且造成极其严重的后果：
“第一，僵化凝固的理论教条，特别是斯大林确定的那种社会主
义观念，长期束缚，阻碍着苏联的改革。……”；
“第二，苏联僵化凝固的意识形态使马克思主义变形，失去了认
识社会、改造社会的强大功能，同时，也使马克思主义人文科学丧失
了对社会现实的穿透力，造成注释风气盛行，创新思维能力衰遏，变
成了粉饰现实、歌功颂德的工具。……”；
“第三，苏联历史上残酷的思想斗争不仅束缚、压制着人们的科
学创新，而且镇压、消灭了一系列自然科学学派，使科学不仅不能为
苏联社会经济发展提供动力，反而使苏联经济停滞，导致在同西方国
家竞赛中最终败北”；
“第四，苏联的思想文化模式铸造了强大的保守主义和极端主
义，……”203
在我们国家，几十年来非常注意宣传马克思主义，宣传唯物论，宣传辩证法，多次大张旗鼓的批判“资产阶级唯心主义”，批判形而上学，批判教条主义。然而，“资产阶级唯心主义”、形而上学、教条主义的“阴